- 1 -              III Kr 138/2020-5

 

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 138/2020-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog R. D., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 15. svibnja 2020. broj Kvm-46/2019. (Kml-144/2012.) i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 15. srpnja 2020. broj Kžzd-41/2020-4, u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog R. D. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 15. svibnja 2020. broj Kvm-46/2019. (KML-144/2012.) i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 15. srpnja 2020. broj Kžzd-41/2020-4 osuđenom R. D. na temelju članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) opozvana je uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Splitu od 5. travnja 2017. broj Kml-144/2012. te je određeno izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11.

 

Osuđeni R. D. je po branitelju, odvjetniku I. B. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje navedene pravomoćne presude (dalje: zahtjev), zbog povrede prava na obranu na raspravi, povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku te povrede prava na pravično suđenje jer je „pobijanom odlukom pravomoćno osuđen u postupku na način koji predstavlja kršenje temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih Ustavom, međunarodnim pravom i zakonom“, s prijedlogom da se „odgodi izvršenje pravomoćne presude, odrediti novi kraći rok…, podredno“, pravomoćnu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje pred „novim vijećem za mlade“

 

Na temelju članka 518. stavka 4. ZKP/08. spis je sa zahtjevom dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na koje je dalo odgovor, a taj je odgovor dostavljen obrani.

 

Zahtjev osuđenika nije osnovan.

 

Osuđenik podnosi zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog povrede prava na obranu na raspravi odnosno u postupku opoziva uvjetne osude jer je prvostupanjski sud održao sjednicu vijeća u vrijeme pandemije, odnosno izvanrednih okolnosti, na koju sjednicu osuđenik nije mogao pristupiti, budući da se nalazio u Njemačkoj, čime da je postupljeno protivno članku 564. stavku 3. ZKP/08. Smatra da mu je prvostupanjski sud bio dužan pružiti mogućnost izjašnjavanja o prijedlogu za opoziv uvjetne osude, a osobito dati priliku za podnošenje prigovora i primjedbi na dokumentaciju iznesenu u postupku. Time zapravo upire na povredu iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

Navedenu povredu osuđenik je isticao i u žalbi protiv prvostupanjske presude kojom mu je opozvana uvjetna osuda, a drugostupanjski sud je detaljno odgovorio na navedeni žalbeni prigovor.

 

Naime, nakon što je osuđeniku istekao rok od šest mjeseci za ispunjenje posebne obveze određen mu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu od 5. travnja 2017. broj Kml-144/2012., Županijski sud u Splitu je presudom od 25. listopada 2018. broj Kžzd 20/2018. preinačio presudu Općinskog suda u Splitu od 8. lipnja 2018. Kvm 26/2017. kojom mu je bila opozvana uvjetna osuda i određeno izvršenje kazne zatvora te osuđeniku produljio rok za ispunjenje posebne obveze na vrijeme od jedne godine. U tijeku postupka za opoziv uvjetne osude, održane su četiri sjednice i to 1. listopada 2019., 22. studenog 2019., 2. ožujka 2020. te 15. svibnja 2020. na koje osuđenik nije pristupio, iako je svaki puta bio uredno pozvan po opunomoćeniku za primanje pismena, time da svoj izostanak, a osobito na posljednjoj održanoj sjednici na kojoj mu je opozvana uvjetna osuda i određeno izvršenje kazne zatvora, nije opravdao, a niti je zatražio njezinu odgodu.

 

Prema odredbi članka 564. stavka 2. ZKP/08. sudac će ispitati osuđenika u postupku za opoziv uvjetne osude, ako je dostupan. Podnositelj zahtjeva zanemaruje nedvojbenu činjenicu da je u čak četiri navrata bio uredno pozivan na sjednicu vijeća, ali se niti na jedan poziv nije odazvao, ne tražeći niti odgodu, a niti opravdavajući svoj izostanak. S obzirom da nedolazak uredno pozvanih stranaka ne sprečava održavanje sjednice vijeća, sukladno odredbi članka 564. stavka 3. ZKP/08., održavanjem sjednice vijeća u odsutnosti osuđenika nije počinjena povreda prava obrane iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08. na koju ukazuje podnositelj zahtjeva.

 

Nadalje, osuđenik smatra da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer drugostupanjski sud nije uzeo u obzir promijenjene okolnosti u kojima se posebna obveza treba izvršiti, kao ni činjenicu da je osuđenik iskazao volju i spremnost da ispuni posebnu obvezu, zbog čega da je povrijedio i odredbu članka 58. stavka 5. KZ/11.

 

Ovakvim sadržajem navoda svoga zahtjeva osuđenik u suštini problematizira ispravnost činjeničnog stanja utvrđenog u pravomoćnoj presudi tražeći njegovu preocjenu, pri čemu zapravo ponavlja žalbene razloge, a sve u namjeri da izazove odluku suda trećeg stupnja bez uvjeta predviđenih u zakonu. Međutim, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude može se podnijeti samo zbog točno propisanih povreda zakona (članak 515. stavak 1. i članak 517. stavak 1. ZKP/08.), no ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Što se tiče daljnje osuđenikove tvrdnje da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer sud nije uzeo u obzir presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Kžzd 8/2018., kojom je postupak za opoziv obustavljen jer je osuđenik tijekom žalbenog roka ispunio posebnu obvezu u cijelosti, treba napomenuti da se uopće ne radi o jednakoj pravnoj situaciji. Naime, podnositelj zahtjeva u ovom postupku za opoziv uvjetne osude nije tijekom žalbenog roka ispunio u cijelosti posebnu obvezu koja mu je bila naložena. Zbog toga odlukom o opozivu uvjetne osude i određivanjem izvršenja kazne zatvora nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

 

Uz sve to, podnositelj tvrdi da sud u drugostupanjskoj presudi nije dao razloge o tome ostvaruje li se opozivom uvjetne osude svrha kažnjavanja, a nije obrazložio ni postoje li opravdani razlozi zbog kojih osuđenik nije ispunio posebnu obvezu s obzirom na to da su restorani u … bili zatvoreni, čime ustvari upire na povredu odredbi u žalbenom postupku iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

Protivno tim navodima, drugostupanjski sud je sukladno članku 487. stavku 1. ZKP/08. ispitao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija. Iz sadržaja drugostupanjske odluke proizlaze odgovori na sve navode koje je osuđenik putem branitelja istaknuo u žalbi, pa tako i razlozi o izostanku opravdanih razloga zbog kojih osuđenik nije u cijelosti ispunio posebnu obvezu. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, sud drugog stupnja nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka ni povreda kaznenog zakona na štetu osuđenika, na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Osim toga, u postupku za opoziv uvjetne osude sud je dužan ocijeniti je li osuđenik u potpunosti ili u većoj mjeri izvršio obveze iz članka 62. KZ/11., a drugostupanjski je sud upravo dao razloge u smislu članka 58. stavka 5. KZ/11. To što je drugostupanjski sud, odgovarajući na prigovore osuđenika iznesene u žalbi na prvostupanjsku presudu, zaključke suda prvog stupnja prihvatio pravilnim, ne predstavlja istaknutu povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku.

 

Konačno, osuđeniku treba napomenuti da ako su se nakon donošenja pravomoćne presude pojavile nove okolnosti (u smislu da je u cijelosti ispunio posebnu obvezu) koje bi, da su postojale kada se izricala presuda ili sudovima bile poznate, očito dovele do blaže kazne, moguće je podnijeti zahtjev za obnovu postupka u smislu članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

 

Slijedom navedenog zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan, pa je na temelju članka 519. u vezi s člankom 512. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

 

Uslijed takve odluke nije osnovan ni zahtjev osuđenog R. D. za odgodu izvršenja pravomoćne presude, koji zahtjev se temelji na odredbi članka 518. stavka 5. ZKP/08.

 

Zagreb, 4. ožujka 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.