- 1 -              Revd 940/2021-2

Broj: Revd 940/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. T. iz K., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u R., protiv tuženika 1. J. T. iz K., 2. G. T. iz K., i 3. A. J. iz S., kao zakonske nasljednice pok. J. J. iz M., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. i R., odvjetnici iz O., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1154/2020 od 29. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-452/2019-14 od 13. svibnja 2020., u sjednici održanoj 3. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1154/2020 od 29. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-452/2019-14 od 13. svibnja 2020., u odnosu na pitanje:

              "Da li se odredba članka 112. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) koja uređuje situaciju kada posljednji dan roka pada na državni blagdan, ili u nedjelju ili u koji drugi dan kad sud ne radi, odnosi i na situaciju kada se dostava obavlja elektroničkim putem?"

Obrazloženje

              Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1154/2020 od 29. listopada 2020., potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-452/2019-14 od 13. svibnja 2020.

              Tužitelj je protiv drugostupanjskog rješenja podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj je postavio postupovnopravno pitanje (sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja) koje smatra važnim kako za odluku u predmetnom sporu tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, sukladno čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno i za odluku u predmetnom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Iz obrazloženja prijedloga jasno proizlazi kako predlagatelj smatra da je u konkretnom slučaju došlo do bitne povrede postupka prouzročene pogrešnom primjenom postupovnih odredbi.

              Prema shvaćanju ovog sudskog vijeća riječ je o pitanju o kojem  ne postoji pravno shvaćanje (pravna praksa) Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a pogrešna primjena postupovnih pravila na koja ukazuje predlagatelj revizije predstavljala bi očito grubu povredu postupovnog prava koja bi ugrožavala pravnu sigurnost.

              Slijedom izloženog, riječ je o pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa su sukladno odredbi čl. 385. Zakona o parničnom postupku u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.

              Stoga je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.