- 1 -              Revd 2759/2020-2

Broj: Revd 2759/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika VIADUKT d.d. u stečaju, Zagreb, Kranjčevićeva 2, OIB: 74794390096, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Batarelo, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-6462/2018-2 od 8. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-5853/10 od 7. prosinca 2016., u sjednici održanoj 3. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-6462/2018-2 od 8. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-5853/10 od 7. prosinca 2016.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužiteljice i predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten ili odbiti kao neosnovan uz naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje.

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

Prema ocjeni vijeća tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložila niti navela odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a to je bila dužna učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP. 

Zbog navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci  ovog rješenja.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. 

Zagreb, 3. ožujka 2021.