Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: 97.Pp P-6635/2019-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama po sucu ovog suda, Željku Kurjega,
uz sudjelovanje zapisničara Mateje Pirc, protiv okrivljenika D. T, zbog prekršaja iz
članka 57. st. 4. u svezi st. 7. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
odlučujući po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje Prometne Policije Rijeka, pod br.: 511-
09-34/05-4-531-1/2019 od 11.10.2019. godine, na temelju članka 244. Prekršajnog zakona,

presudio je

Okrivljenik D. T., OIB:…, rođen…, nastanjen u R.

kriv je

Što je dana 28.09.2019. godine u 12,55 sati u Rijeci, na križanju ulice Giuseppea
Carabina i Antuna Barca kao vozač vozila M1, marke M., reg. oznaka RI …,
kretao se desnom kolničkom trakom ulice Antuna Barca, iz smjera Rujevice u smjeru ulice
Franje Čandeka, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Giuseppea Carabina, isti nije postupio po
oznakama na kolniku te postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi „raskrižje s cestom s
prednošću prolaska", već je ušao vozilom u raskrižje u namjeri prolaska ravno u smjeru ulice
Franje Čandeka, čime je oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke F. F., reg.
oznaka RI …, a kojim je upravljao A. O. koji se kretao lijevom prometnom
trakom desne kolničke trake ulice Giusseppea Carabina koja je obilježena kao cesta s
prednošću prolaska, iz smjera sjevera u smjeru istoka. U trenutku prometne nesreće je ušao u
raskrižje u namjeri skretanja ulijevo zbog čega je vozilo RI … prednjim desnim dijelom
udarilo u zadnji desni bočni dio osobnog vozila RI ….

Čime je počinio prekršaj iz članka 57. st. 4. u svezi st. 7. u svezi članka 293. st. 1.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se na temelju odredbe istog propisa, a
primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

izriče

Novčana kazna u iznosu od =3.000,00 kn /tritisućekuna/.

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine
izrečene novčane kazne odnosno =2.000,00 kn /dvijetisućekuna/, smatrat će se da je novčana
kazna u cijelosti uplaćena.

2

Poslovni broj: 97.Pp P-6635/2019-5

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07) dužan naknaditi
trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od =200,00 kn (dvijestokuna), u roku od 15
dana, jer će se naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

Postaja Prometne Policije Rijeka, pod br.: 511-09-34/05-4-531-1/2019 od 11.10.2019.
godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika da je počinio prekršaj iz članka

57. st. 4. u svezi st. 7. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na
koji je okrivljenik uložio prigovor pa je otvoren redovan prekršajni postupak.

U prigovoru okrivljenik osporava da je počinio prekršaj za koji se tereti u ovome
obaveznom prekršajnom nalogu te naglašava da se uredno zaustavio na znak "stop" označen
horizontalnom signalizacijom i kada se uvjerio da na glavnoj prometnici nema vozila koja
imaju prednost prolaska, krenuo u raskrižje brzinom uobičajenom za kretanje vozila, te je
prošao gotovo 18 metara kada je naletjelo vozilo reg. oznaka RI …, krečući se iz pravca
ulice Giuseppea Carabina bez zaustavljanja.

Ovaj sudac zakazao je raspravu te je okrivljenik u svojoj obrani potvrdio da se kretao
ulicom Antuna Barca te da je na znak "stop" zaustavio svoje vozilo i da mu je sa desne strane
došlo jedno vozilo koje je u tom trenutku bilo na pješačkom prijelazu, i gotovo je prošao kroz
raskrižje kada ga je to vozilo udarilo sa desne strane. Prema ocjeni okrivljenika na tom mjestu
se nalazio prometni znak ceste s prednošću prolaska sa dopunskom pločom prednosti prolaska
u desno, a da je oštećenik na raskrižju bez zaustavljanja skrenuo ulijevo, pa stoga isti je trebao
zaustaviti svoje vozilo na mjestu gdje je horizontalna signalizacija, odnosno oznaka "stop".
Ovaj sudac je izvršio uvid u zapisnik o očevidu i priloženi situacijski plan prema kojem
je okrivljenik kretao se ulicom Antuna Barca, dok se oštećenik kretao cestom Giuseppea
Carabina koja je prometnim znakom cesta sa prednošću prolaska sa dopunskom pločom (= E
36) koja označava položaj ceste sa pravom prednosti prolaska (a ne ukidanje prednosti prolaska
bilo u kojem smjeru).

Kod tog dopunskog znaka deblja linija označuje položaj glavne ceste, dok tanja linija
označuje sporedne ceste.

Nadalje iz priloženih fotografija vidljivo je da je na cesti iz koje je dolazio okrivljenik
postavljen prometni znak „križanje s cestom s prednošću prolaska“ (BO1), sa dopunskom
pločom (= E 36) koja označava položaj ceste s pravom prednosti, koja označuje blizinu
križanja na kojem vozač mora dati prednost svim vozilima što se kreću cestom na koju on
nailazi.

Iz provedenih dokaza okrivljenik se kretao cestom Antuna Barca na kojoj je postavljen
prometnik znak „križanje s cestom s prednošću prolaska", te je bio dužan propustiti vozila
koja su se nalazila na cesti s prednošću prolaska, pa i vozilo koje se kretalo lijevom
prometnom trakom ceste s prednošću prolaska, odnosno oštećeniku. No isti nije propustio
navedeno vozilo pa ga je vozač tog vozila sa prednjim djelom udario u zadnji desni bočni dio.
Kako se radi o preglednom raskrižju vozači su se mogli pravovremeno uočiti i poduzeti
radnju kojom bi izbjegli nezgodu, pa je i sam oštećenik to mogao učiniti, ali ovaj sudac nije
ocjenjivao njegov doprinos ovoj prometnoj nezgodi jer protiv njega nije pokrenut postupak niti
je ovaj sudac ovlašten da to učini bez kršenja optužnog načela koji sudu nije dopušteno.

3

Poslovni broj: 97.Pp P-6635/2019-5

No, da se radi i o cesti iste važnosti na koje ukazuje okrivljenik, isti bi bio dužan
postupiti sukladno odredbi članka 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama gdje je
propisano da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu sa drugim vozilom, vozač je dužan
propustiti vozilo koje se nalazi sa njegove desne strane, kako je u ovoj prometnoj situaciji
oštećenik okrivljeniku dolazio sa desne strane.

Svakako se ovdje ne bi radilo o prometnoj situaciji iz članka 57. st. 2., da vozač koji
skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer svoga
kretanja ili skreće udesno s obzirom da je oštećeniku vozilo okrivljenika dolazilo sa lijeve
strane ali ne iz suprotnog smjera.

Prema tome u opisanoj prometnoj situaciji prometnim znakom je prednost prolaska
vozilu oštećenika s obzirom da se radi o cesti sa prednošću prolaska, te bi oštečenik imao i
prednost i po prometnom pravilu jer je okrivljeniku dolazio sa desne strane, pa je okrivljenik
bio dužan na tom raskrižju propustiti vozilo koje mu je dolazilo sa desne strane kad bi se radilo
o cestama iste važnost.

Ni u kom slučaju okrivljenik ne može imati prednosti prolaska jer iz pravca iz kojeg je
dolazio prošao je mimo prometnog znak koji ga upozorava da nailazi na cestu sa prednošću
prolaska, pa je bio dužan postupiti po takvom prometnom znaku.

S obzirom na navedeno u dijelu okrivljenika ovaj sudac je našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim.

Pri odmjeravanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu
kazne /čl. 36. PZ-a/ tj. kao olakotnu okolnost njegovo prekršajno nekažnjavanje, okolnosti
počinjenog prekršaja, pa je okrivljeniku izrečena kazna u minimalnom iznosu.

Ovaj sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim
vozilom „B“ kategorije s obzirom da je u ovoj prometnoj nezgodi počinjena manja materijalna
šteta, a radi se o privatnom poduzetniku kojemu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja
poslova, pa bi izricanjem zaštitne mjere ugrozio egzistenciju njega kao i njegove obitelji.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku
smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je na osnovu
članka 138. Prekršajnog zakona, te je ona određena s obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Delnicama, 03. ožujka 2021.

Zapisničar: Sudac:
Mateja Pirc Željko Kurjega

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju 4. U spis