- 1 -

                                 

Broj: Jž-142/2019

 

 

                                

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog N.D., zbog prekršaja iz čl. 91. st. 1. toč. 1. i čl. 91. st. 2. toč. 1. Zakona o oružju (Narodne novine, broj 63/07, 146/08 i 59/12), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Splitu, broj: 10 Pp J-4488/17 od 13. studenog 2018., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2021.,

 

 

p r e s u d i o     j e:

 

 

I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog N.D. te prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

II.               Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okrivljeni N.D., obvezuje se naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskom presudom okrivljeni N.D., proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 91. st. 1. toč. 1. Zakona o oružju, činjenično opisanog pod a) izreke pobijane presude za koji je okrivljeniku, temeljem istog propisa, utvrđena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna te zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o oružju, činjenično opisanog pod b) izreke pobijane presude za koji je okrivljeniku, temeljem istog propisa, utvrđena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna te je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 8.000,00 kuna, time da ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini, a okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 400,00 kuna.

 

Na temelju čl. 91. st. 5.  i čl. 92. st. 2. Zakona o oružju, u vezi s čl. 76.a st. 1. PZ-a, od okrivljenika su oduzeti predmeti – jedan pištolj „Crvena zastava“ cal. 7,65 mm, mod 70, ser.br. cijevi 328859, ser.br. pištolja M-328859 te 7 (sedam) metaka za navedeni pištolj kalibra 7,65 mm.

 

Protiv te presude okrivljeni N.D. je pravodobno podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge, ali iz čijeg sadržaja proizlazi da presudu pobija zbog odluke o novčanim kaznama predlažući da mu se iste ublaže.

 

Žalba je neosnovana.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Okrivljenik u žalbi ističe da je nezaposlen, u teškom materijalnom stanju te nije u mogućnosti platiti ukupno izrečenu novčanu kaznu, ističući da je na njega 2015.g. izvršen atentat, a predmetni pištolj koji pronašao kraj kontejnera je nosio sa sobom te ga je namjeravao predati policiji, ali nije našao vremena, ističući da će ispuniti svoje obveze kada se zaposli.

 

Međutim, razmotrivši odluku o kazni, a povodom žalbenih navoda, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda utvrđene novčane kazne primjerene su i dostatne kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te kako su utvrđene u novčanim iznosima ispod posebno propisanih minimuma novčanih kazni propisanih za predmetne prekršaje, evidentno je da je sud imao u vidu i sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

 

Svakako je potrebno napomenuti da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a, okrivljenik bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu, što nije učinio pa nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe.

 

Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, ukazao na pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa novčane kazne, ukoliko okrivljenik istu plati u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. 

 

Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

              Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 3. ožujka 2021.

 

 

Zapisničarka:                                                                                          Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                        Goranka Ratković, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.