- 1 -              Revt 322/16-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revt 322/16-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. d.d. u stečaju, Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Z., protiv prvotutuženice-protutužiteljice A. E., iz Z., OIB:..., drugotuženice-protutužiteljice Đ. K., iz Z., OIB:..., koje zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., trećetuženika-protutužitelja J. Č., iz J., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik K. Č., odvjetnik u K. i četvrtotuženika-protutužitelja D. B., iz  G., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u Z., svi kao zakonski nasljednici iza pok. S. K. radi brisanja založnog prava, te u pravnoj stvari prvotutuženice-protutužiteljice A. E., iz Z., OIB:..., drugotuženice-protutužiteljice Đ. K., iz Z., OIB:..., koje zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., trećetuženika-protutužitelja J. Č., iz J., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik K. Č., odvjetnik u K. i četvrtotuženika-protutužitelja D. B., iz  G., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u Z., svi kao zakonski nasljednici iza pok. S. K., D. P., protiv tužitelja-protutuženika M. d.d. u stečaju, Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Z. radi ostvarenja prava na namirenje, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5824/15-3 od 7. listopada 2015. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-3001/12 od 25. ožujka 2015., u sjednici održanoj 3. ožujka 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja-protutužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupanja suđeno je:

 

" I Određuje se brisanje založnog prava zasnovanog u korist K. S. iz D. P., ... na nekretnini M.-T. d.d., Z., .... upisanog u zk. ul. 986 k.o. B., kčbr. 1090/1, u naravi  Upravna zgrada, dvije portirnice, četiri proizvodne hale, zgrade – ambari, zgrada – skladište gotove robe, zgrada – skladište repromaterijala, zgrada – skladišta alata, zgrada – skladište kalupa, zgrada – opće skladište, zgrada – kotlovnica s hidroforom i dimnjakom, zgrada –spremnik energetike, zgrada – rezaona, zgrada – stara trafostanica, zgrada – nova trafostanica, prostor za plin i parovod i tvorničko dvorište, određenih rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Zagrebu broj 1-2892/92. od 11. studeni 1992.             

 

II Određuje se zabilježba spora o brisanju prava zaloga na nekretninama upisanih u zk. ul. 986 k.o. B., kčbr. 1090/1, koji će provesti Zemljišno knjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

 

III  Protutužbeni zahtjev koji glasi:

 

''Tuženicima – protutužiteljima priznaje se pravo i dopušta im se kao založnim vjerovnicima protiv tužitelja protutuženika kao založnog dužnika, namirenje potraživanja na način određen propisima o ovrsi novčanih tražbina na nekretninama tužitelja – protutuženika upisanih u zk. ul. 986 k.o. B., na kojima je u istom zk. ul. pod C upisano založno pravo vjerovnika koje se odnosi na kčbr. 1090/1 Upravna zgrada, dvije portirnice, četiri proizvodne hale, zgrada – skladište alata, zgrada -  skladište kalupa, zgrada – opće skladište, zgrada – kotlovnica sa hidroforom i dimnjakom, zgrada – spremnik energenata, zgrada – rezaona, zgrada – stara trafostanica, zgrada – nova trafostanica, prostor za plin i parovod, tvorničko dvorište, ukupne površine 14 jutara i 1458 čhv ili 85810 m2, a sve za potraživanje u iznosu od 306.775,12 eura plativih u protuvrijednosti HRK prema srednjem tečaju Z. b. d.d. obračunato za dan isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koju plaća Z. b. d.d. u Z., na štedne uloge po viđenju, a koje teku na iznos od 600.000,00 DEM od 31.03.1993. do 31.12.2001.g., na iznos od 306.775,12 eura od 01.01.2002. do 31.12.2007.g., a od 01.01.2008. g. pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj za sako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.''

 

se odbija kao neosnovan.

 

IV Zahtjevi za naknadu parničnog troška tuženika-protutužitelja se odbijaju kao neosnovani."

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

" I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3001/12 od 25. ožujka 2015. u točki II. izreke.

 

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3001/12 od 25. ožujka 2015. u točki I. i III. izreke i sudi:

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Određuje se brisanje založnog prava zasnovanog u korist K. S. iz D. P., ..., na nekretnini M.-T. d.d. Z., ... upisanog u zk.ul. 986 k.o. B., kčbr. 1090/01, u naravi Upravna zgrada, dvije portirnice, četiri proizvodne hale, zgrade-ambari, zgrada-skladište gotove robe, zgrada-skladište repromaterijala, zgrada –skladišta alata,  zgrada-skladište kalupa, zgrada-opće skladište, zgrada-kotlovnica s hidroforom i dimnjakom, zgrada-spremnik energetike, zgrada-rezaona zgrada-stara trafostanica, zgrada-nova trafostanica, prostor za plin i parovod i tvorničko dvorište, određenih rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Zagrebu broj I-2892/92 od 11. studenog 1992."

 

2. Tuženicima-protutužiteljima priznaje se pravo i dopušta im se kao založnim vjerovnicima protiv tužitelja-protutuženika kao založnog dužnika namirenje potraživanja na način određen propisima o ovrsi novčanih tražbina na nekretninama tužitelja-protutuženika upisanih u zk. ul. 986 k.o. B., na kojima je u istom zk. ul. pod C upisano založno pravo vjerovnika koje se odnosi na k.č.br. 1090/01 Upravna zgrada, dvije portirnice, četiri proizvodne hale, zgrada-skladište alata, zgrada-skladište kalupa, zgrada-opće skladište, zgrada-kotlovnica sa hidroforom i dimnjakom, zgrada-spremnik energenata, zgrada-rezaona, zgrada-stara trafostanica, zgrada-nova trafostanica, prostor za plin i parovod, tvorničko dvorište, ukupne površine 14 jutara i 1458 čhv ili 85810 m2, a sve za potraživanje u iznosu od 306.775,12 EUR plativih u protuvrijednosti HRK prema srednjem tečaju Z. b. d.d. obračunato za dan isplate, zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi koju plaća Z. b. d.d. u Z. na štedne uloge po viđenju, a koje teku na iznos od 600.00,00 DEM od 31. ožujka 1993. do 31. prosinca 2011., na iznos od 306.775,12 EUR od 1. siječnja 2002. 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

 

3. Nalaže se tužitelju da tuženicima-protutužiteljicama A. E. i Đ. K. naknadi u roku od osam dana troškove parničnog postupka u iznosu od 23.085,54 kn.

 

4. Nalaže se tužitelju da tuženiku protutužitelju J. Č. naknadi u roku od osam dana troškove parničnog postupka u iznosu od 38.936,44 kn.

 

5. Nalaže se tužitelju da tuženiku-protutužitelju D. B. naknadi u roku od osam dana troškove parničnog postupka u iznosu od 246.989,44 kn.

 

6. Odbija se zahtjev tuženica-protutužiteljica A. E. i Đ. K. za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 232.145,96 kn.

 

7. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja J. Č. za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 310.701,98 kn.

 

8. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja D. B. za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 120.729,30 kn.

 

III. Nalaže se tužitelju da tuženicima-protutužiteljicama A. E. i Đ. K. naknadi u roku od osam dana troškove žalbenog postupka u iznosu od 9.970,83 kn sa  zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. listopada 2015. do isplate po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene prosječne kamatne stope, zakonske zatezne kamate će se obračunati uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

 

IV. Nalaže se tužitelju da tuženiku-protutužitelju J. Č. naknadi u roku od osam dana troškove žalbenog postupka u iznosu od 38.187,50 kn.

 

V. Nalaže se tužitelju da tuženiku-protutužitelju D. B. naknadi u roku od osam dana troškove žalbenog postupka u iznosu od 36.520,83 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. listopada 2015. do isplate po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene prosječne kamatne stope, zakonske zatezne kamate će se obračunati uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

 

VI. Odbija se zahtjev tuženica-protutužiteljica A. E. i Đ. K. za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 36.535,42 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. listopada 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

 

VII. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja J. Č. za naknadu troškova žalbenog  postupka u iznosu od 3.484,38 kn.

 

VIII. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja D. B. za naknadu troškova žalbenog  postupka u iznosu od 6.666,67 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. listopada 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena."

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj-protutuženik je podnio reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu, prihvatiti tužbeni zahtjev i obvezati tuženike-protutužitelje na platež parničnih troškova ili ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Tužitelj-protutuženik u reviziji u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka opisno ističe da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer proturječi sama sebi i razlozima presude, jer u njoj nisu navedeni razlozi od odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, te jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

Suprotno tvrdnjama revidenta iznesenim u reviziji tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u obrazloženju drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju. Nadalje, izreka prvostupanjske presude nije niti nejasna niti nerazumljiva, a razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju pobijane presude su jasni i međusobno ne proturječe, niti ne proturječe sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na koji tužitelj-protutuženik upire u reviziji.

 

U odnosu na revizijske navode tužitelja-protutuženika kojima ističe da reviziju protiv drugostupanjske presude podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja treba reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje niti ispitivati osnovanost činjeničnih navoda revidenta iznesenih u reviziji.

 

Tužitelj-protutuženik u reviziji također navodi da protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, Međutim, revident je u reviziji propustio određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih smatra da je ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno u čemu se sastoji pogrešna primjena materijalnog prava, a to je bio dužan učiniti sukladno izričitoj odredbi čl. 386. ZPP.

 

Budući da revident u reviziji nije određeno naveo niti obrazložio razloge podnošenja revizije protiv drugostupanjske presude zbog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava to revizijski sud, postupajući u smislu odredbe čl. 386. ZPP neobrazložen revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije uzeo u obzir.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja-protutuženika odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 3.ožujka 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.