- 1 -              I Kž-9/2021

Poslovni broj: I Kž-9/2021-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. J., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak i 101/17.– dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženog M. J. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 29. siječnja 2021. broj 28 K-6/2020-5 u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba optuženog M. J. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Županijski sud u Varaždinu rješenjem od 29. siječnja 2021. broj 28 K-6/2020-5 je na temelju članka 557. e stavka 3. u vezi s člankom 557. a stavkom 1. točka a Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljio trajanje privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom  određene rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-690/18-2 od 17. prosinca 2018., kojom se zabranjuje optuženom M. J. otuđenje i opterećenje nekretnina i to:

 

1) na nekretnini – stambenoj zgradi koja se nalazi u V., , ukupne površine 877 m², sagrađena na čes.zem…., upisana u Zemljišnoknjižnom odjelu Vinkovci Općinskog suda u Vukovaru, zk.ul.br….. k.o. … Vinkovci suvlasnički dio: … etažno vlasništvo (E-…) dijela nekretnine u A neodvojivo povezano s vlasništvom stana … na 4. katu, označeno fuksija bojom, površine … m², koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka i kuhinje, četiri sobe, dva hodnika, dvije kupaonice, wc-a i ostave, kojem pripada balkon površine … m², balkon površine … m², balkon površine … m² i parkirališno mjesto … površine … m²,

- uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačene nekretnine u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Vukovaru – Zemljišnoknjižni odjel Vinkovci,

2) na nekretnini – kuća i dvorište, stambenoj građevini ukupne površine 317 m² koja se nalazi u K. – sagrađena na čes.zem…./…, upisana u Zemljišnoknjižnom odjelu Metković, Općinskog suda u Dubrovniku, zk.ul.br…. k.o. … S. suvlasnički dio: …/… etažno vlasništvo (E-…) 1.stan S… na prvom katu stambene građevine u K. – R., sagrađena na čes.zem…./…, a koji se sastoji od trijema, hodnika, kupaonice, kuhinje, dvije sobe i lođe, ukupne površine od …m² na elaboratu etažiranja označen plavom bojom

- uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačene nekretnine u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku – Zemljišnoknjižni odjel Metković.

 

Protiv tog rješenja žali se optuženi M. J. po branitelju Š. M. odvjetniku u Z., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Žalitelj kao žalbeni razlog ističe pogrešno utvrđeno činjenično stanje (članak 480. stavak 2. ZKP/08.)

 

U žalbi ispravno citira odredbu članka 160. stavak 1. ZKP/08. kojom je propisano osiguranje imovinskopravnog zahtjeva u vezi s odredbom članka 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14.,55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.- dalje: Ovršni zakon) te isto dovodi u vezu s odredbama članka 557. a – 557. h ZKP/08. kojima je propisano osiguranje oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, te smatra da u konkretnom slučaju nije oštećena Republika Hrvatska već P. sanacijsko odlagalište d.o.o. Žalitelj kronološki ispravno navodi da prethodno navedeni oštećenik  ne postavlja imovinskopravni zahtjev, pa egzistira prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu za oduzimanje imovinske koristi. Smatra da je time doveden u nepovoljniji položaj, da se radi o izigravanju predmetnih odredbi pa i do stanovite zlouporabe prava, a sve da bi se na štetu optuženika lakše i jednostavnije odredila privremena mjera. Sukladno navedenom predviđa da će imovinskopravni zahtjev u tijeku postupka biti podnesen, pa da pobijano rješenje predstavlja de iure osiguranje oduzimanja imovinske koristi, a de facto osiguranje imovinskopravnog zahtjeva.

 

Nadalje žalitelj u žalbi ukazuje da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje (produljenje) privremene mjere osiguranja imovinske koristi jer optuženik tijekom postupka nije poduzeo niti jednu radnju koja bi bila usmjerena na umanjivanje svoje imovine, odnosno usmjerena na sprječavanje ili znatno otežavanje naplate tražbine, te u trenutku otvaranja istrage ima svu imovinu kao i danas.

 

Smatra da se predmetna opasnost ne može tumačiti ekstenzivno kao nekakva apstraktna mogućnost već mora biti realna i stvarna. Navodi da ima u vlasništvu dovoljno imovine iz koje bi se eventualno imovinska korist mogla naplatiti. Zaključuje kako u odnosu na optuženog M. J. stvarna opasnost ne postoji, jer ako postoji u njegovom slučaju, onda postoji i u apsolutno svim ostalim.

 

Nasuprot žalbenim navodima, sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o izigravanju prethodno navedenih odredaba ZKP/08. pa tako niti o zlouporabi procesnih prava, već o zakonitom disponiranju procesnim pravima sudionika u postupku, a elaboracija žalitelja je li lakše i jednostavnije odrediti privremenu mjeru radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva ili osiguranja oduzimanja imovinske koristi nije od relevantnog značaja.

 

U smislu članka 557. b stavka 1. ZKP/08. u postupku osiguranja privremenom mjerom oduzimanja imovinske koristi, pretpostavlja se postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće biti ostvarena ili će njeno ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena. Odredbe Ovršnog zakona u postupcima oduzimanje imovinske koristi, sukladno članku 563. stavak 1. ZKP/08. dolaze u obzir tek supsidijarno ako u odredbama Glave XXVIII ZKP/08. (postupak za oduzimanje predmeta i imovinske koristi), kao ni u ostalim odredbama ZKP/08. nije nešto drugo propisano.

 

Stoga, pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud ocijenio da su na strani optuženog M. J. ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za primjenu članka 557. a ZKP/08., sve s obzirom na to da postoji osnovana sumnja na učin terećenog kaznenog djela (potvrđena optužnica), da visina pretpostavljene imovinske koristi koju je stekao optuženik u ovom postupku iznosi 1.471.997,00 kuna, kao i da opseg imovine obuhvaćene privremenom mjerom osiguranja razmjeran iznosu terećenim djelom protupravno stečene imovinske koristi, dok se postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske s ove osnove neće moći biti ostvarena ili će njezino ostvarenje biti otežano, sukladno članku 557. b stavku 1. ZKP/08., po zakonu pretpostavlja.

 

Temeljem članka 557. e stavak 2. ZKP/08., nakon potvrđivanja optužnice privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi može trajati najdulje šezdeset dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist, a temeljem stavka 3. sud će svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere, te će donijeti rješenje o njezinom produljenju ili ukidanju.

 

Zbog navedenog, kako žalbenim navodima nisu s uspjehom dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja

 

Zagreb, 3.ožujka 2021.

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Upraviteljica sudske pisarnice

Višnja Pikec