- 1 -              I Kž 7/2021-4

Poslovni broj: I Kž-7/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Marijana Bitange, predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. B., zbog kaznenog djela iz članka 192. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11.– dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. B. podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu od 2. veljače 2021. broj Kov-27/2020., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba okrivljenog M. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem pod točkom I. na temelju članka 351. stavak 1. u svezi sa člankom 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) iz spisa predmeta izdvojene su: službena zabilješka Policijske uprave splitsko dalmatinske, Operativno- komunikacijskog centra policije od 3. ožujka 2020. o zaprimljenom telefonskom razgovoru s P. P. (list 10 spisa), službena zabilješka Policijske postaje Omiš od 4. ožujka 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. B. (list 11 spisa), službena zabilješka Policijske postaje Omiš od 4. ožujka 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. B. (listovi 25-26 spisa), službena zabilješka Policijske postaje Omiš od 4. ožujka 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru sa S. B. (list 27 spisa), službena zabilješka Policijske postaje Omiš od 4. ožujka 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s R. P. (list 32 spisa), s obzirom da se radi o pismenima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka te će se navedena pismena po pravomoćnosti ovog rješenja izdvojiti iz spisa i zatvoriti u poseban omot. Pod točkom II. na temelju članka 86. ZKP/08. odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza ispisa komunikacije s telefona osobe pod imenom P. pozivnog broja … (listovi 12-24 spisa), te dijela iskaza svjedoka P. P. (listovi 80-82 spisa) koji se odnosi na interpretaciju pokazanih mu razgovora na stranicama 12-24 spisa, kao neosnovan.

Protiv točke II. rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. B., po branitelju B. M., odvjetniku u Splitu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti te iz spisa izdvojiti dokaze čije je izdvajanje predložila obrana, a podredno rješenje ukinuti i uputiti predmet optužnom vijeću na ponovni postupak i odlučivanje.

Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Neosnovane su tvrdnje žalitelja kako su dokazi navedeni pod točkom II. izreke pobijanog rješenja nezakoniti, jer su preslike poruka poslanih putem ''Whatsapp'' mreže pribavljene protivno odredbama članaka 242. i 257. ZKP/08. pa se radi o nezakonitim dokazima na temelju članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08., a posljedično tome kako je nezakonit dokaz i dio iskaza svjedoka P. P. koji predstavlja ''plod otrovne voćke'' jer se odnosi na sadržaj tih poruka.

Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da ispis poruka s mobitela žrtve M. B., čiji sadržaj je dobrovoljno predao policijskom službeniku PP Omiš, nije nezakonit dokaz te je ispravno obrazložio okolnosti iz kojih je zaključio da radnja koju je poduzeo policijski službenik sadržajno ne predstavlja pretragu pokretnih stvari (mobilnog uređaja) kao i da policijski službenik nije aktivno intervenirao kako bi pronašao sadržaj pohranjen u mobilnom uređaju, kada bi se radilo o pretrazi, već je fotografirao mobitel s porukama koje su izmjenjivane s telefonskih brojeva korisnika M. B. i P. P. i učinjene dostupnim policijskom službeniku od strane M. B.. U konkretnom slučaju se, dakle, ne radi o dokaznoj radnji pretrage pokretne stvari koja je regulirana odredbama članka 240.-250. ZKP/08. (zajedničke odredbe za sve pretrage) odnosno odredbama članka 257.-260. ZKP/08. koje se odnosno na pretragu pokretne stvari i bankovnog sefa, s tim da se u odredbi članka 257. stavak 1. ZKP/08. među uređaje nad kojima se ova pretrage obavlja, navode i telefonski uređaji.

Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio, cijeneći sadržaj iskaza u svojstvu svjedoka ispitanog policijskog službenika, da nije izvršeno istraživanje sadržaja tog uređaja u smislu odredbe članaka 240. stavka 1. ZKP/08., pa nije osnovana žalba okrivljenog M. B. u dijelu u kojem tvrdi da su predmetne fotografije nezakoniti dokaz jer su pribavljene bez naloga suca istrage odnosno bez naloga tijela koje poduzima pretragu čime je postupljeno protivno odredbama članka 242. i 257. ZKP/08.

Isto tako, neosnovane su tvrdnje žalitelja da je dio iskaza P. P. nezakonit dokaz jer se radi o '' plodu otrovne voćke'' budući da ispitani svjedok nije iskazivao o svojim saznanjima proizašlim iz izvornog dokaza pribavljenog na nezakoniti način, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, niti je njegov iskaz rezultat spoznaje proizašle iz nezakonitog dokaza.

Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsko rješenje, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. ožujka 2021.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Upraviteljica sudske pisarnice

Višnja Pikec