Poslovni broj: 5 UsI-671/2020-9

 

 

 

             

 

 

 

Poslovni broj: 5 UsI-671/2020-9

 

 

 

 

     U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužiteljice M. P. iz D. M., s boravištem u N., koju zastupa opunomoćenik M. M., odvjetnik u N., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike (ranije Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku Republike Hrvatske), Zagreb, Ul. grada Vukovara 78, radi prava na status njegovatelja, 03. ožujka 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, KLASA: UP/II-555-05/18-03/129, URBROJ: 519-08/3-20-8 od 06. travnja 2020.

 

2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

 

Obrazloženje

 

Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Našice, KLASA: UP/I-112-05/18-01/7, URBROJ: 2149-28-03/16-18-7 od 19. studenog 2018. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanjem prava na status njegovatelja supruga A. P.

Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći da je prvostupanjskom tijelu predala dodatnu medicinsku dokumentaciju za supruga, a koja nije uzeta u obzir u vještačenjima. Navodi da kod njenog supruga postoje kronične i psihičke bolesti te intelektualne poteškoće i da je trajno nesposoban za rad te mu je potrebna pomoć i njega druge osobe 24 sata dnevno. Ističe da kod njenog supruga postoji više vrsta teškog oštećenja, odnosno postoji teši invaliditet te bez njene pomoći ne može funkcionirati. Navodi da je osposobljena za njegovateljicu starijih i nemoćnih osoba te se u potpunosti brine za supruga. Predlaže da se na okolnosti zdravstvenog stanja njenog supruga sasluša tužiteljica te da se provede kombinirano medicinsko vještačenje po specijalistima psihologu, neurologu, psihijatru, infektologu, gastroenterologu, pulmologu i urologu. S obzirom na navedeno predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istog. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske i 29/17., dalje u tekstu ZUS). Na raspravi je opunomoćenik tužiteljice ustrajao u tužbi, postavljenom tužbenom zahtjevu te svih dokaza izjavljenih u tužbi te je zatražio trošak upravnog spora za sastav tužbe iznosu od 2.500,00 kn i zastupanje na ročištu u iznosu od 2.500,00 kn, odnosno ukupno 5.000,00 kn uvećano za pripadajući PDV.

U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu tužiteljica je pokrenula svojim zahtjevom od 23. kolovoza 2018. radi priznavanja prava na status njegovatelja za supruga A. P.

Prema članku 63. stavku 1. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17. i 130/17., dalje u tekstu Zakon o socijalnoj skrbi) pravo na status roditelja njegovatelja priznaje se jednom od roditelja djeteta s teškoćama u razvoju ili osobe i invaliditetom koje ispunjava jedan od slijedećih uvjeta:

- potpuno je ovisno o pomoći i njezi druge osobe jer mu je zbog održavanja života potrebno pružanje specifične usluge izvođenjem medicinsko-tehničkih zahvata za koju je prema preporuci liječnika roditelj osposobljen

- u potpunosti je nepokretno i uz pomoć ortopedskih pomagala

- ima više vrsta teških oštećenja (tjelesnih, mentalnih, intelektualnih ili osjetilnih) zbog kojih je potpuno ovisno o pomoći i njezi druge osobe pri zadovoljavanju osnovnih životnih potreba.

Prema stavku 3. navedenog članka Zakona o socijalnoj skrbi pravo na status njegovatelja priznaje se bračnom ili izvanbračnom drugu, formalnom ili neformalnom životnom partneru osobe s invaliditetom iz stavka 1. ovog članka.

Prethodno navedene odlučne medicinske činjenice u prvostupanjskom upravnom postupku utvrđene su na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Osijeku, KLASA: 551-01/18-01/692, URBROJ: 426-04-04/8-18-3 od 29, listopada 2018. prema kojem kod A. P. postoji teži invaliditet, ne postoji teški invaliditet niti više vrsta teških oštećenja zbog kojih je potpuno ovisan o pomoći i njezi duge osobe pri zadovoljavanju osnovnih životnih potreba sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ 67/17. i 56/18., dalje u tekstu Uredba). Nije utvrđeno postojanje potrebe za specifičnom njegom uz izvođenje medicinsko tehničkih zahvata zbog kojih je A. P. onemogućen pri uključivanju u svakodnevne životne aktivnosti u kući i izvan nje. Također, kod supruga tužiteljice nije utvrđeno postojanje više vrsta teških oštećenja zdravlja, sukladno navedenoj Uredbi.

Stoga je prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanjem prava na status njegovatelja za supruga A. P.

U drugostupanjskom upravnom postupku odlučne medicinske činjenice utvrđene su na temelju nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 551-01/18-07/692, URBROJ: 426-04-01/20-19-8, broj evidencije: 218918 od 21. ožujka 2019. iz kojeg proizlazi da kod supruga tužiteljice postoji teži invaliditet, ali ne postoji teški invaliditet. Postoji trajna pomoć i njega druge osobe u punom opsegu zbog kontinuirane intenzivne podrške, nadzora, poticaja i pomoći u liječenju, uzimanja terapije te u svim aktivnostima svakodnevnog života. Kod A. P. nije utvrđeno postojanje više vrsta teških oštećenja zdravlja niti je utvrđeno postojanje potpune nepokretnosti i uz pomoć ortopedskih pomagala te ne postoji potreba pružanja specifične njege izvođenjem medicinsko-tehničkih zahvata.

Suprotno prigovorima iz tužbe tuženik je pravilno postupio kada je na citiranom nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka utemeljio svoje rješenje jer je drugostupanjsko tijelo vještačenja analiziralo medicinsku dokumentaciju i dalo valjane medicinske razloge koji opravdavaju iskazano mišljenje, a koje ovaj Sud prihvaća kao obrazloženo i potpuno na način kako to propisuje Uredba.

Kako je provedenim vještačenjima utvrđeno da suprug tužiteljice nije potpuno ovisan o pomoći i njezi druge osobe zbog održavanja života niti je u potpunosti nepokretan te kako nema više vrsta teških oštećenja (tjelesnih, mentalnih, intelektualnih ili osjetilnih), zbog kojih je potpuno ovisan o pomoći i njezi druge osobe pri zadovoljavanju osnovnih životnih potreba, to Sud prihvaća zaključak tuženika da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni članka  63. stavaka 1. i 3. Zakona o socijalnoj skrbi.

Naime, navedena vještačenja su suglasna u dijelu koji se odnosi na odlučne medicinske činjenice, a koje tužiteljica svojim tužbenim navodima nije dovela u dvojbu.

Pri tome valja naglasiti kako su u postupku vještačenja kod supruga tužiteljice utvrđene iste bolesti koje se navode u medicinskoj dokumentaciji. Također, i iz najnovije dokumentacije, koju je tužiteljica priložila uz tužbu, ne proizlaze dijagnoze koje upućuju na potpunu nepokretnost, više vrsta teških oštećenja ili potpunu ovisnost o pomoći i njezi druge osobe, te je stoga Sud na održanoj raspravi odbio dokazni prijedlog za provođenjem kombiniranog medicinskog vještačenja po specijalistima psihologu, neurologu, psihijatru, infektologu, gastroenterologu, pulmologu i urologu kao nepotreban.

Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika se ocjenjuje zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS, odlučeno kao u točki I. izreke presude.

Obzirom da je tužitelj izgubio spor u cijelosti, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.             

 

 

U Osijeku 03. ožujka 2021.

 

 

       Sudac

Dario Mađaroš v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).