- 1 -              Revd 1021/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1021/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. V. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv tuženika G. d.o.o P., L., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici I. Z. i I. Z. B., odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom društvu I. Z. i I. Z. B. u L., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6255/2019-2 od 18. lipnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu broj Povrv-174/2018-10 od 15. svibnja 2019., u sjednici održanoj 3. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6255/2019-2 od 18. lipnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu broj Povrv-174/2018-10 od 15. svibnja 2019.

 

Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje koje je predlagatelj postavio u prijedlogu u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP s obzirom da je u vrijeme kad je vršena dostava poziva za pripremno ročište strankama tužitelja, kao punomoćnica zastupala punomoćnica M. B., diplomirana pravnica i zaposlenica tužitelja, a u spis nije bila dostavljena obavijest o tome da tužitelja zastupa punomoćnik odvjetnik na temelju generalne punomoći.

 

Nadalje, u odnosu na drugo pravno pitanje koje je postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje  revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 3. ožujka 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.