- 1 -              Rev-x 803/2018-10

Broj: Rev-x 803/2018-10

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice (u daljnjem tekstu: tužiteljica) M. G. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika – protutužitelja (u daljnjem tekstu: tuženik) B. Š. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Đ. A., odvjetnik u Z., radi utvrđenja bračne stečevine i dr., odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob - 651/16-2 od 24. listopada 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 1624/13-173 od 25. veljače 2016., u sjednici održanoj 3. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prihvaća se revizija tužiteljice, pa se u pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučeno o troškovima postupka ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob - 651/16-2 od 24. listopada 2017. i predmet u ovom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe tužiteljice i tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je: - utvrđeno da je stan u Z., garaža i spremište s pripadajućim dijelom vrta, upisan u idealnom dijelu kao 2/8 nekretnine označene kao čest. zem. 1087/3 z.u. 20567 k.o. G. Z. bračna stečevina tužiteljice za 12/100 dijela od 2/8 dijela i tuženika za 88/100 dijela od 2/8 dijela (izreka pod t. I. prvostupanjske presude). Tužiteljica je odbijena u više traženom (izreka pod t. II. prvostupanjske presude). Odbijen je i dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim traži predaju navedene nekretnine u suposjed slobodan od trećih osoba i njihovih stvar, te izdavanje tabularne isprave pogodne za upis stečenih prava u zemljišne knjige (izreka pod t. III. prvostupanjske presude). Tuženik je obvezan naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 10.425,00 kuna (izreka pod t. IV. prvostupanjske presude). Odbijen je protutužbeni zahtjev na utvrđenje da navedena nekretnina predstavlja vlastitu imovinu tuženika (izreka pod t. V. prvostupanjske presude). Tuženik je obvezan naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 kuna (izreka pod t. VI. prvostupanjske presude).

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučeno o troškovima postupka reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) je podnijela tužiteljica, uz prijedlog da se ista preinači shodno u reviziji iznesenim navodima, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija tužiteljice je dopuštena i osnovana.

Shodno odredbi čl. 392.a ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

Tužiteljica pozivom na različitu praksu drugostupanjskih sudova i zauzeta pravna shvaćanja revizijskog suda u reviziji postavlja više materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja, između kojih je i postupovnopravno pitanje koje se odnosi na počinjenu bitnu povredu odredbi parničnog suda pred drugostupanjskim sudom u okolnostima kada je sudac saznao da je stavljen zahtjev za njegovo izuzeće, pa je pored tog saznanja poduzeo parnične radnje koje ne bi smio poduzeti prije nego je odlučeno o njegovom izuzeću.

Prema shvaćanju ovog suda, kada je sudac saznao da je stavljen zahtjev za njegovo izuzeće u smislu odredbe čl. 71. t. 7. ZPP-a, pa je pored tog saznanja poduzeo parnične radnje koje prema odredbi čl. 75. ZPP-a ne bi smio poduzeti prije nego je odlučeno o njegovom izuzeću, to može biti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (Rev – 29/94 od 13. prosinca 1995. i dalje).

Kako je u konkretnom slučaju tužiteljica zajedno sa žalbom zahtijevala izuzeće sudaca koji su sudjelovali u donošenju pobijane odluke, dok su suci čije je izuzeće tužiteljica zahtijevala suprotno odredbi čl. 75. ZPP-a sudjelovali u donošenju pobijane odluke prije nego je o njihovom izuzeću odlučeno u skladu s odredbom čl. 74. st. 1. ZPP-a), to je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a

Kako je navedenim u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, valjalo je primjenom odredbe čl. 394. st. 1. i 4. ZPP-a u pobijanom dijelu ukinuti drugostupanjsku presudu i u tom dijelu predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu, a o trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude na način da će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

Zagreb, 3. ožujka 2021.