- 1 -              Revd 1346/2020-2

Broj: Revd 1346/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Đ. iz Ž., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. & partneri u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda Šibeniku poslovni broj Gž-941/17-2 od 25. studenog 2019. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-13/17 od 13. srpnja 2017., u sjednici održanoj 3. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Šibeniku poslovni broj Gž-941/17-2 od 25. studenog 2019. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-13/17 od 13. srpnja 2017.

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da drugo materijalnopravno pitanje i postupovnopravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjima zauzetim u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i Rev-1172/18 od 19. ožujka 2019., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

U odnosu na prvo materijalnopravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije valja reći da ni ovo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer su u postupku koji je prethodio reviziji sudovi iznijeli zaključak o ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, ne dokidajući pritom slobodu uređivanja ugovornih odnosa na što bi upućivalo postavljeno pitanje (tako i Revd 786/20-2 od 30. rujna 2020.).

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. ZPP-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. ožujka 2021.