- 1 -              Revd 3240/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3240/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. Š. iz S., M. R., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: ... , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-966/2019-3 od 26. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3570/2018-95 od 19. travnja 2019., u sjednici održanoj 3. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-966/2019-3 od 26. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3570/2018-95 od 19. travnja 2019.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio da se prijedlog odbaci kao nedopušten te je postavio zahtjev za naknadu troška sastava tog podneska.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je tuženica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije polaze od tvrdnji o činjeničnom stanju kakvo u postupku koji je prethodio revizijskome nije utvrđeno, a dijelom o istima i ne ovisi odluka u ovome sporu.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

 

Zagreb, 3. ožujka 2021.