- 1 -              Revd 3067/2020-2

Broj: Revd 3067/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zajednice ..., V., ..., OIB: ..., zastupano po punomoćnici N. B., odvjetnici iz V., protiv tuženika H. ..., Z., ..., OIB: ..., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-502/2018-3 od 17. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P-212/16-29 od 16. ožujka 2018., u sjednici održanoj 3. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-502/2018-3 od 17. lipnja 2020.

U odgovoru na prijedlog, tužitelj je predložio isti odbiti kao neosnovan, potražujući ujedno trošak sastava odgovora na prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja (pitanja koja se tiču glavne stvari i glede pitanja o troškovima postupka), ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer se radi o pitanjima koja su dijelom činjenična te se odnose na konkretan predmet, dok dijelom pitanja polaze i od utvrđenja koja su suprotna utvrđenjima u postupku.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pitanja, ista pitanja nisu važna, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP te na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci pod toč. I.

Tuženici nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 3. ožujka 2021.