- 1 -              Revd 3699/2020-2

Broj: Revd 3699/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja K. K. iz Đ., OIB: ..., i drugotužitelja I. J. iz P., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-29/2020-2 od 15. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-16/2017-26 od 22. siječnja 2020., u sjednici održanoj 3. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e :

I/              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II/              Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-29/2020-2 od 15. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-16/2017-26 od 22. siječnja 2020. Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-160/20-2 od 11. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-23/2017-26 od 23. prosinca 2019.

U odgovoru na prijedlog tuženica je predložila ovome sudu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

Postupajući prema odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo, drugo i četvrto naznačeno pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjima zauzetim u odlukama ovog suda  broj Revr-753/09 od 17. studenoga 2009. i broj Rev- 4419/2019-2 od 7. srpnja 2020., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

U odnosu na treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji nisu naveli odgovarajuće razloge zbog kojih smatraju da je navedeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, a što su bili dužni učiniti sukladno odredbi članka 387. stavak 3. ZPP.

Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s odredbom članka 387. stavak 5. ZPP-a riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

Odluka o zahtjevu tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja, donesena je primjenom odredbe članka 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 3. ožujka 2021.