Poslovni broj Kž-94/2021-7

 

Poslovni broj Kž-94/2021-7

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Serđa Ferenčića, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Garića i mr. sc. Vere Glasnović Gjoni, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene V. S. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 313. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika trgovačkog društva S. S. d.o.o. U., podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 21. siječnja 2021., Kv-307/2020-7 (K-827/2019-134), u sjednici održanoj 3. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Povodom žalbe okrivljenog trgovačkog društva S. S. d.o.o. U., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog trgovačkog društva S. S. d.o.o. U. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, od 21. siječnja 2021., broj Kv-307/2020-7 (K-827/2019-134), temeljem članka 557. a., članka 557. b. i članka 557. e. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, te je naloženo banci d.d., iz U., E. M. 1, da V. S., OIB…, kćerka M., rođena ... u V., s prebivalištem u M., …, državljanka Republike Hrvatske ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga V. S., OIB:…, kćerka M., rođena ... u V., uskrati sa žiro-računa broj IBAN …, isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na navedenom računu-bez odgode. Istim rješenjem određeno je da privremena mjera sukladno čl. 557. e. st. 2. ZKP/08 do potvrđivanja optužnice, može trajati najdulje 2 godine, a nakon toga najdulje 60 dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist, time da je sud dužan svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju privremenu mjeru, te će donijeti rješenje o njezinom produljenju ili ukidanju.

 

Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeno trgovačko društvo S. S. d.o.o. U., putem braniteljice Z. Z. L., odvjetnice iz P., zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se odbije prijedlog državnog odvjetnika za produljenje privremene mjere i ukine privremena mjera.

 

Na temelju članka 495. u svezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

 

Žalba okrivljenog trgovačkog društva S. S. d.o.o. U. je bespredmetna.

 

Ispitivanjem pobijanog rješenja, u povodu žalbe okrivljenog trgovačkog društva, a po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., koja se ne ističe u žalbi, budući da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama jer prvostupanjski sud uopće nije izložio na koji iznos pretpostavljene imovinske koristi se navedeno osiguranje odnosi, odnosno propustio je izložiti razloge o postojanju razmjernosti između poduzete mjere zadiranja u pravo vlasništva i cilja koji se privremenom mjerom želi ostvariti.

 

Naime, iz pobijanog rješenja proizlazi da je produljena privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom na način da je banci U. d.d., iz U., E. M. 1, naloženo da V. S. ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga V. S., uskrati sa žiro-računa broj IBAN …, isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na navedenom računu-bez odgode, dakle da je produljena mjera iz članka 557. a. stavak 1. točka e. ZKP/08 .

 

Tom odredbom je propisano da radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom ovlašteni tužitelj može prije i nakon pokretanja kaznenog postupka predložiti osiguranje bilo kojom privremenom mjerom kojom se postiže ta svrha, među kojima i nalogom banci da okrivljeniku ili drugoj osobi na koju je imovinska korist prenesena ili trećoj osobi na temelju naloga okrivljenika ili druge osobe na koju je imovinska korist prenesena, uskrati s računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

Iz navedene odredbe proizlazi da u izreci rješenja kojim se određuju ili produljuju privremene mjere mora biti naveden točan novčani iznos za koji je određena privremena mjera, što u izreci pobijanog rješenja uopće nije navedeno.

 

Doduše iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da postoji osnovana sumnja da je okrivljenica V. S. počinjenjem kaznenog djela nadripisarstva iz članka 313. KZ/11 okrivljenom trgovačkom društvu S. S. d.o.o., pribavila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 724.965,14 kuna, ali se osiguranje tog iznosa kao pretpostavljene imovinske koristi, ili nekog drugog iznosa koji odgovara vrijednosti pretpostavljene imovinske koristi u izreci pobijanog rješenja ne navodi.

 

Nadalje, vrijednost blokirane imovine ne mora nužno odgovarati vrijednosti pretpostavljene imovinske koristi, ali je ne smije niti značajno nadmašiti, jer bi to narušilo pravičnu ravnotežu između poduzete mjere zadiranja u pravo vlasništva i cilja koji se primjenom te mjere želi ostvariti, pa bi u slučaju znatnog narušenja razmjernost, došlo do povrede prava na mirno uživanje prava vlasništva. Prvostupanjski sud o ovoj odlučnoj činjenici nije iznio niti jedan jedini razlog, što nije ni mogao kada nije naveo točnu vrijednost blokirane imovine premda je imao na raspolaganju relevantne činjenice na temelju kojih se mogao očitovati o razmjernosti.

 

Slijedom navedenog pobijano rješenje nije bilo moguće ispitati. pa je isto ukinuto i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, slijedom čega je žalba okrivljenog trgovačkog društva S. S. d.o.o. U. bespredmetna.

 

U ponovljenom postupku, nakon što otkloni ukazane povrede, prvostupanjski sud treba jasno izložiti sve relevantne razloge o odlučnim činjenicama, odnosno naznačit će vrijednost blokirane imovine te da li postoji razmjer između vrijednosti te blokirane imovine i visine pretpostavljene imovinske koristi. Pri tome valja navesti razloge o odlučnim činjenicama, uz potpunu harmonizaciju izreke i razloga.

 

Slijedom navedenog, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

 

U Puli-Pola 3. ožujka 2021.