1

Poslovni broj: Gž Zk-625/2020-5

Poslovni broj: Gž Zk-625/2020-5

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja A. B., OIB: …, P. 133, Z. B., OIB: …, P. …, B. na M., koje zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik iz B., protiv tuženice R. H., OIB: …, Z., T. sv. M. …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo Zadar, radi ispravka upisa, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru od 17. kolovoza 2020. poslovni broj P-1310/2020-3, 3. ožujka 2021.,

riješio je

              Prihvaća se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru od 17. kolovoza 2020. poslovni broj P-1310/2020-3 i predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je tužba odbačena.

Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnijeli su tužitelji po punomoćniku odvjetniku zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja i ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba tužitelja je osnovana.

Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužitelja s obrazloženjem da se tužitelj prije podnošenja tužbe nije u smislu odredbe čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) obratio nadležnom Državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora i da je stoga valjalo tu tužbu odbaciti pozivom na odredbu čl. 186.a. st. 6. ZPP-a.

Tužitelj se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava te iznosi da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je tužba podnesena nakon rasprave u ispravnom postupku za k.o. B. na M., a održana je povodom prigovora stranaka odnosno tužitelja 22. srpnja 2020. i da je to bitno budući je čl. 186.a. ZPP-a propisano kako je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv R. H. dužna prije podnošenja tužbe obratiti se Državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenja tužbe. Taj rok je prema tvrdnjama tužitelja iz žalbe sadržan u toč. III. rješenja u zapisniku od 22. srpnja 2020., broj Z-2122/17 (Z-5691/17) kojim rješenjem su stranke upućene da u roku od 30 dana od zaključenja rasprave podnesu tužbu, a što je propisano i Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 91/96, 68/08, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK).

S pravom tužitelj osporava zakonitost prvostupanjskog rješenja budući upravo odredba čl. 186.a. ZPP-a sadržava iznimku kada osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv R. H. ne mora podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora kada je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe.

Upravo je citiranim rješenjem broj Z-2122/17 od 22. srpnja 2020. točkom III. propisan rok podnošenja tužbe od 30 dana od zaključenja te rasprave, kao što je to propisano i odredbom čl. 195. st. 5. i 6. ZZK-a.

Temeljem navedenog jasno je da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 186.a. st. 1. ZPP-a, odnosno pogrešno je odbacio tužbu temeljem st. 6. iste odredbe.

Slijedom izloženih razloga, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a prvostupanjsko rješenje je ukinuto i predmet vraćen na ponovni, daljnji parnični postupak prvostupanjskom sudu.

Koprivnica, 3. ožujka 2021.