Poslovni broj Gž Ovr-567/2020-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-567/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Osijeku, po sucu Josipu Frajliću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 K. d.o.o. Z., ulica ..., OIB ..., protiv ovršenice N.H.-V. iz N.M., ulica ..., OIB ..., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na nekretninama ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 7. kolovoza 2020., poslovni broj Ovr-293/2020-3, 2. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 7. kolovoza 2020., poslovni broj Ovr-293/2020-3.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno:

 

"1) Temeljem ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj 135-51008403 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 25. listopada 2010., solemniziranog od strane javne bilježnice J.V.-S. iz V. pod brojem OV-11192/2010 od 26. listopada 2010., te pod brojem OV-11251/2010 od 27. listopada 2010. i Aneksa broj 1. uz Ugovor o kreditu broj 135-51008403 od 17. studenog 2011., solemniziranog od strane javne bilježnice J.V.-S. iz V. pod brojem OV-10481/2011 od 28. studenog 2011. i pod brojem OV-10483/2011 od 29. studenog 2011., koji su postali ovršni 17. siječnja 2017., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja B2 K. d.o.o., Z., ulica ..., OIB: ..., prema ovršenici N.H.-V. iz N.M., ulica ..., OIB: ..., u iznosu od 660.010,77 kuna i to, na ime glavnice iznos od 535.827,33 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 535.827,33 kuna od 11. srpnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te na ime zatezne kamate iznos od 124.183,44 kuna, kao i naknade troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 5.040,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. kolovoza 2020. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

određuje se ovrha

 

na nekretninama u vlasništvu ovršenice N.H.-V. iz N.M., ulica ..., OIB: ..., u 1/1 dijela nekretnine, i to:

 

- čk.br. 1337/2 upisano u zk.ul.br. 3240 k.o. N.M.,

- čk.br. 1389/1 i čk.br. 1389/2 upisano u zk.ul.br. 234 k.o. N.M.,

 

i to zabilježbom ovrhe u navedenim zemljišnoknjižnim ulošcima, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

 

2) Nalaže se Općinskom sudu u V., Zemljišnoknjižnom odjelu u N.M., upis zabilježbe ovrhe.

 

3) Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 5.040,00 kuna, u roku od 8 dana."

 

Protiv toga rješenja podnijela je pravovremenu žalbu ovršenica, pobijajući ga bez navođenja žalbenih razloga iz čl. 50. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17.), navodeći isključivo razloge socio-ekonomske naravi (pri čemu ne spori dug), te moli sud da se ne provede ovrha na nekretninama. Predlaže sastanak sa ovrhovoditeljem oko dogovora da dug pretvori u kredit, koji će otplaćivati na obostrano zadovoljstvo.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Na temelju ovršne isprave – pobliže opisane u pobijanom rješenju prvostupanjskog suda – određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenice, koje su određeno navedene u izreci tog rješenja.

 

Određujući predloženu ovrhu, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbe čl. 22., 23., 80. te 32. st. 1. OZ-a.

 

Pri tome je posebno važno istaknuti kako je prvostupanjski sud detaljno obrazložio da je rješenje o ovrsi doneseno temeljem čl. 3. st. 3. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnima postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine" broj 53/20., u daljnjem tekstu: Zakon o interventnim mjerama) sukladno kojem se za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu Zakona o interventnim mjerama mogu provoditi ovršni postupci i izvan slučajeva navedenih u čl. 3. st. 2. Zakona o interventnim mjerama, ako sudac s obzirom na okolnosti svakog pojedinog slučaja ocijeni da je navedene postupke nužno hitno provesti, unatoč posebnim okolnostima, a takvu će odluku sudac posebno obrazložiti.

 

Pravilno, nadalje, navodi prvostupanjski sud da se predmetna ovrha provodi, uz preostale ovršne radnje, i upisom zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi kao prvom ovršnom radnjom u ovršnom postupku, a koju ovršnu radnju valja provesti hitno radi zasnivanja prvenstvenog reda u korist ovrhovoditelja u zemljišnim knjigama, te sprječavanja nastanka eventualne štete na strani ovrhovoditelja.

 

Također je sud pravilno napomenuo da će se s provedbom daljnjih ovršnih radnji u ovom ovršnom postupku zastati sukladno čl. 3. st. 1. Zakona o interventnim mjerama do isteka roka iz čl. 8. st. 1. i st. 2. Zakona o interventnim mjerama.

 

Iz navedenoga slijedi da je prvostupanjski sud, prije donošenja pobijane odluke, proveo tzv. test razmjernosti pravnog interesa ovršenice i ovrhovoditelja, smjestivši njihove pravne interese u kontekst mjerodavnog materijalnog prava vrijedećeg u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja.

 

U odnosu na žalbu ovršenice potrebno je navesti kako ona ističe da je imala poslovnih problema i nepredviđene životne prilike zbog kojih je došlo do problema blokade, stoga moli sastanak s B2 K. d.o.o. oko dogovora da se dug pretvori u kredit. Izričito izjavljuje da dug ne pobija i da ga želi otplatiti, ali smatra da nije nužna ovrha na nekretninama.

 

Spomenutim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, jer se žalbeni navodi u biti svode na obrazlaganje razloga zbog kojih ovršenica nije mogla platiti dug, pri čemu dug priznaje i želi ga otplatiti.

 

Iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi da je prvostupanjski sud vodio računa o pravno-ekonomskom kontekstu trenutka u kojem se odvija ovrha i da je u rješenje implementirao sve adekvatne zakonske mogućnosti, koje je detaljno obrazložio, s tim da se prvostupanjskom sudu skreće pažnja da je u međuvremenu donijet Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20.) koji u prijelaznim i završnim odredbama definira primjenu određenih zakonskih odredaba koje se primjenjuju na sve postupke u tijeku (čl. 20.).

 

Dakle, kako ne postoje razlozi zbog kojih je uložena žalba, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda na osnovi čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19.)

 

 

Osijek, 2. ožujka 2021.

 

                                                                                                                Sudac

                                                                                                                Josip Frajlić, v.r.