12. Pn-64/2019-25                                                                     

          

 

REPUBLIKA  HRVATSKA

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

 

                                                                                                                 Poslovni broj: 12. Pn-64/2019-25

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški, OIB 28673386029, u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D.Ž., OIB … iz S.P.S.,  zastupanog po punomoćniku N. N. odvjetniku iz N. G.,  protiv prvo tuženika Z. G., OIB … iz B. B. i drugo tuženika F. S., OIB … iz K., radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave dana 8. veljače 2021., održane u nazočnosti tužitelja sa punomoćnikom a u nenazočnosti uredno pozvanih tuženika osobno, te nakon objave presude dana 2. ožujka 2021.

 

presudio je

 

Prvo tuženik Z. G., OIB … iz B. B. i drugo tuženik F. S., OIB … iz K., dužni su tužitelju D.Ž., OIB … iz S.P.S., solidarno platiti na ime naknade štete iznos od 7.500,00kn sa zakonskom zateznom kamatom  po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana 24. studenog 2018. pa do konačne isplate kao i solidarno mu nadoknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.943,75kn sa zakonskom zateznom kamatom  po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 2. ožujka 2021. do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa tužitelj se odbija.

 

Tužitelj se odbija sa prijedlogom za tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos za razdoblje od 22. do 23. studenog 2018.

 

 

 

                                           Obrazloženje

 

Tužitelj je tužbom od 22.03.2019. utužio tuženike radi naknade štete u iznosu od 11.500,00kn. U tužbi navodi da su dana 14. kolovoza 2018. u S.P.S., prvo i drugo tuženici bez ikakvog razloga i povoda prvo verbalno a potom i fizički napali tužitelja na način  da su mu prijetili, psovali te ga vrijeđali kao i fizički napali i to na način da je prvo tuženik zadao tužiteju dva udarca zatvorenim dijelom dlana u predjelu glave nakon čega je tužitelj pao na tlo, te mu potom drugo tuženik s lijevog uha nasilno otkinuo naušnicu, te su mu zadali višestuke udarce rukama i nogama u predjelu glave i tijela, te su mu tako nanijeli višestruke tjelesne ozljede, pobliže označene u liječničkoj dokumentaciji koja je priložena uz tužbu, te su mu tako povrijedili čast, ugled i dostojanstvo, sve na javnom mjestu. Predmetni štetni događaj se zbio na javnom mjestu i o istome se pričano u mjestu S.P.S. i u okolnim mjestima.

Zbog navedenog štetnog događaja protiv prvo i drugo tuženih kao okrivljenika je vođen i pravomoćno okončan prekršajni postupak pred Prekršajnim sudom u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški pod brojm Pp J-603/18 te je u istome donesena pravomoćna presuda kojom su tuženici  oglašeni krivima, a zbog učinjenog prekršajnog djela iz čl. 13 Zakona o prekršajim aprotiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisano kako je naprijed navedeno, a izravno na štetu tužitelja kao oštećenika.

Zbog zadobivenih tjelesnih povreda tužitelj se kontinuirano liječio počevši od dana štetnog događaja. Uslijed zadobivenih tjelesnih povreda tužitej je trpio i trpi jake i intenzivne bolove, zbog čega na ime pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke boli potražuje od tuženika iznos od 3.500,00kn.

Tužitelj je pretrpio intenzivan strah, koji i danas trpi, zbog čega tužtielj na ime pravične novčane naknade za pretrpljeni strah koji se osobito ogledao i oglesa kao strah od samog štetnog događaja, strah od ozljeđivanja, strah od tuženika i ponavljanja događaja te strah od ishoda liječenja potražuje od tuženika iznos od 4.000,00kn.

Postupanje tuženika, koje uz to što ima obilježja prekršajnog djela, je i naročito uvredljivo po tužitelja, te je kod tužitelja kao poštene i moralne osobe nesklone bilo kakvim spornim postupanjima, izazavalo narušenje zdravstvenog stanja, osjećaj neugode, srama i dr. kao i do objektivnog prestanka uvažavanja tužitelja u društvu, zatim učestalog i neugodnog ispitivanja i pričanja o predmetnom štetnom događaju i vidljivim šetnim posljedicama kod tužitelja. Navedenom štetnom radnjom te uvredljivim, protupravnim i neugodnim postupanjem tuženika prema tužitelju, tužitelj smatra da je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti te pravo na čast, ugled i dostojanstvo a kako se isto dogodilo na javnom mjestu tužitelj da je trpio i trpi duševne boli zbog povrede prava osobnosti pa se od tuženih potražuje iznos od 3.000,00kn. Tužitelju da je tijekom dužeg vremenskog perioda tijekom liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega s kojeg osnova se potražuje naknada u iznosu od 500,00kn. Zbog trošova liječenja te putnih troškova zbog odlaska na preglede potražuje se iznos od 500,00kn ili ukupno 11.500,00kn.

Tuženi su kao štetnici jedino i isključivo odgovorni za štetni događaj i nastale posljedice za tužitelja iz istog te se predlaže da isti naknade solidarno utuženi iznos. Tužitelj navodi da je tužene odštetnim zahtjevom u mirnom postupku pozvao na plaćanje naknade štete no do mirnog rješenja nije došlo pa se predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

Tužitelj je uz tužbu dostavio medicinsku dokumentaciju za tužitelja te  odštetni zahtjev za mirno rješenje spora od 21.11.2018. sa preslikom povratnice iz kojih je vidljivo da je tuženik F. S. isti primio sa 26.11.2018. a tuženik Z. G. sa 23.11.2018. 

 

Tuženima je dostavljen poziv suda za podnošenje tužbe na odgovor no isti tuženi su odbili primitak sudske pošiljke pa je nakon dva pokušaja dostave putem pošte tužba na odgovor tuženima dostavljena putem oglasne ploče suda.

 

U predmetu je održano pripremno ročište za 29.4.2019. koje je održano u nenazočnosti uredno pozvanih tuženih za koje je dostava poziva bila uredna putem oglasne ploče. Punomoćnik tužitelja je predložio donošenje presude zbog izostanka no sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog tužitelja za donošenje presude zbog izostanka te je održao pripremno ročište u nenazočnosti uredno pozvanih tuženih. Tužitelj je predložio  medicinsko vještačenje te je sud prihvatio prijedlog tužitelja za provođenje medicinskog vještačenja. Rješenjem od 29. travnja 2019. imenovan je medicinski vještak dr. Z. J. te je tužitelj pozvan da predujmi trošak vještačenja u iznosu od 1.500,00kn.  Podneskom od 6.5.2019. punomoćnik tužitelja je zamolio produženje roka za uplatu predujma za medicinsko vještačenje. Ročište za glavnu raspravu sud je zakazao sa 17. prosinca 2019. no isto ročište nije održano zbog neuredne dostave za tuženika Z. G. a dostava poziva za tuženika F. S. je bila uredna. Slijedeće ročište za glavnu raspravu zakazno je za 26.3.2020.  a punomoćnik tužitelja je zamolio odgodu istog ročišta jer se nalazio u izolaciji zbog provođenja mjera zdravstvene zaštite a uslijed bolesti uzrokovane Covidom 19 te je uz zahtjev za odgodu dostavljen i medicinski nalaz za punomoćnika tužitelja. Zakazano ročište za 26.3.2020. nije održano a slijedeće ročište za glavnu raspravu zakazano je za 5.11.2020.  koje je također odgođeno po prijedlogu punomoćnika tužitelja. Nisu pristupili niti prvo tuženik Z. G. i drugo tuženik F. S. za koje je dostava poziva za to ročište bila uredna.

 

Podneskom od 5.1.2021. punomoćnik tužitelja je precizirao tužbeni zahtjev na način da je isti snizio na iznos od 7.500,00kn te je predložio zakazivanje ročišta.

 

Slijedeće ročište za glavnu raspravu zakazano je za 8. veljače 2021. te je dostava poziva za prvo i drugo tuženike bila uredna a isti su uz poziv za ročište primili i podnesak tužitelja od 5.1.2021. na kojem je tužbeni zahtjev snižen na iznos od 7.500,00kn.

 

Na ročištu od 8.2.2021. koje je održano u nenazočnosti uredno pozvanih tuženih, punomoćnik tužitelja je predložio ponovno donošenje presude zbog izostanka navodeći da tuženi ponovo nisu pristupili iako su uredno pozvani te da nisu osporili niti osnov niti visinu sniženog tužbenog zahtjeva na iznos od 7.500,00kn. Nisu osporavali niti osnov niti visinu tužbenog zahtjeva nakon dostavljene tužbe na odgovor kada je tužbeni zahtjev bio 11.500,00kn. Navodi da se tuženi nalaze na adresi iz tužbe te da su do sada više puta odbijali primitak sudskih poziva i drugih pismena pa im je dostava vršena i putem E oglasne ploče suda. Za ročište od 8.2.2021. dostava im je uručena osobno kao i podnesak s preciziranim tužbenim zahtjevom na sniženi iznos od 7.500,00kn koliko tužitelj potražuje od tuženih.

 

Na ročištu od 8.2.2021. raspravnim rješenjem tužitelj je odbijen sa prijedlogom za donošenje presude zbog izostanka. 

 

Provedeni su dokazi uvidom u medicinsku dokumentaciju za tužitelja, u potvrdu PP NG od 9.11.2018. vezano za štetni događaj od 14.8.2018., u zahtjev za naknadu štete upućen tuženima prije podnošenja tužbe sa preslikom povratnice za svakog tuženika, u presudu Prekršajnog suda u Sl. Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški 8 PpJ-603/18 koja je pravomoćna sa 11.1.2019., u podnesak tužitelja od 5.1.2021. sa sniženim tužbenim zahtjevom, u iskaz saslušanog tužitelja D. Ž.

Tužitelj D. Ž. prilikom saslušanja iskazao je da nije ostao dužan nikakav novac 1. i 2. tuženiku sa kojima je jedno vrijeme radio građevinske radove na području D. a kako su tuženi naveli u prekršajnom postupku. Tužitelj nije isplaćen za taj posao za koji tuženi tvrde da nisu dobili novac jer su te radove trebali nastaviti u rujnu jer ih je u tijeku radova zatekao početak sezone 15. 06. pa su radove morali prekinuti. Nikakvu isplatu od vlasnika kuće na kojoj su radili tužitelj nije dobio. Dobili su iplatu za dio dnevnica koji su napravili ali ne i ono što su trebali završitu u rujnu kada dođu završiti radove. Zbog navedenog tužitelj nije ništa mogao dati tuženima niti im je ostao dužan. Jedan od radnika D. L. javio je da su oni završili te radove no tužitelj osobno niti je radio na dovršetku radova niti je dobio novac pa nije ni mogao nikakav novac dati tuženima. Ni tužitelj ni tuženi nisu plaćeni za radove u kojima nisu sudjelovali.

Tužitelj navodi da je povrijeđen od strane tuženih u ljetu 2018. kada je 14.8.2018. kosio ispred kuće gdje stanuje. Autom su naišli 1. i 2. tuženi, zastali te ga pozvali u kafić A. u S.P.S.. Tužitelj je odbio i rekao da nema vremena, da radi. Onda ga je Z. G. udario nogom i to koljenom u predio stomaka a zatim i šakom u glavu. Rekao je da je đubre što ne želi sa njima ići piti. Obojica tuženih su bili vidno pod utjecajem alkohola. Nakon toga su otišli i sjeli u svoj auto, a zatim su se zajedno vratili i tada ga je ponovo Z. G. udario a sa njim je došao i F. S. te su ga zajedno napali i namjerno mu je iščupao naušnicu iz uha. Nakon toga je F. rekao Z., "idemo, imam suvenir" a to je čula i supruga tužitelja koja je bila vani sve vrijeme od kada su pred kućom zastali tuženi. Tužitelj je nakon toga pozvao policiju iako su tuženi otišli a policija ih nije zatekla na adresama gdje stanuju. I tužitelj i supruga i susjed I. S. koji je gledao sa prozora su dali izjavu policiji kako se desio taj događaj. Događaj se desio ispred kuće gdje je tužitelj stanovao u S. P. S.. Kada je policija otišla tužitelj je otišao na hitnu u N. G. gdje su mu zašili ušnu resicu na lijevom uhu. Sutradan je išao kod liječnika za uho, grlo, nos, jer mu je uho bilo začepljeno i nije čuo na njega. Tamo su mu uho isprali jer je bilo krvi u uhu i jedno vrijeme je osjećao zujanje u ušima. Sada ima ožiljak na uhu i vidljivo je gdje je ušna resica bila razderana od nasilnog čupanja naušnice koje je bila u obliku kruga. Imao je problema pri zarašćivanju ušne resice koja je curila pa je išao nekoliko puta na kontrolu.  Bojao se za svoje zdravlje i imao je i neugodan osjećaj i strah od susreta sa tuženima jer nije znao iz kojeg razloga su ga napali. Napad je bio iz čista mira i pri tom napadu nitko nije spominjao nikakve novce niti dugovanje, to je čuo tek od odvjetnika da su tako rekli u prekršajnom postupku. Ima zdravstveno osiguranje kao nezaposlena osoba no kada je išao u N. G. liječniku imao je trošak prijevoza kada je išao na kontrole. Nakon toga sa tuženima nije osobno razgovarao. Zna da je vođen prekršajni postupak protiv tuženih i da su osuđeni a čuo je od odvjetnika da su priznali krivnju jer je sve bilo ovako kako je ispričao. Tužitelj je nezaposlen, ne radi nigdje, radi samo povremeno poslove ako što lakše nađe. Zbog zdravstvenih problema teško nalazi poslove jer je imao dvije operacije na desnoj strani pluća i ne može proći liječnički pregled kada se pokušao zaposliti. Kada je radio u A. dobio je posao samo na mjesec dana upravo zbog takvog nalaza. Zbog navedenog nije imao novaca za uplatiti trošak medicinskog vještačenje na koje ga je sud pozvao.

 

Sud je nakon zaključenog pripremnog ročišta donio rješenje o određivanju medicinskog vještačenja te je pozvao tužitelja na plaćanje predujma za provođenje istoga. Unatoč pozivu za uplatu predujma tužitelj isti nije uplatio a tužitelj je podneskom u tijeku postupka snizio tužbeni zahtjev sa 11.500,00kn na 7.500,00kn. Tuženi nisu preuzeli sudsku pošiljku na adresama iz tužbe pa je tužba na odgovor uručena tuženima putem oglasne ploče. Zbog navedenog sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za donošenje presude zbog ogluhe. Nakon sniženja utžbenog zahtjeva sud je zakazao pripremno ročište na koje su prvo i drugo tuženi poziva primili osobno zajedno sa podneskom kojim je tužbeni zahtjev snižen. Niti po primitku poziva za pripremno ročište i podneska sa sniženim tužbenim zahtjevom tuženi nisu pristupili u sud a nisu niti osporili tražbinu tužitelja. Sud je odbio zahtjev tužiteljske strane za donošenje presude zbog izostanka te je na zakazanom ročištu proveo dokaze predložene po tužitelju, saslušanjem tužitelja te uvidom u dostavljenu medicinsku dokumentaciju za tužitelja te uvidom u dostavljenu presudu Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški 8 Pp J-603/18 od 20.11.2018.

 

Iz iskaza saslušanog tužitelja D. Ž. proizlazi da isti nije mogao platiti predujam za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 1.500,00kn jer je isti nezaposlen. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja u dijelu gdje je isti opisao na koji način se desio štetni događaj te koje povrede je zadobio od prvo i drugo tuženika. Polazeći od toga da tuženi nisu imali povoda za napad na tužitelja na način kako je isti izveden i kako ga je tužitelj u svom iskazu opisao  te da su oba tuženika zajedno napala tužitelja pri čemu su mu nanijeli povrede koje su opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Udarac u glavu te oštećenje ušne resice uslijed nasilnog skidanja naušnice navedeno je u nalazu liječnika V. G. kada je tužitelj u pratnji djelatnika MUP-a došao u Opću bolnicu N. G.. Iz iskaza tužitelja proizlazi da mu je jedan od tuženika iščupao naušnicu iz lijeve uške a da je nakon zadobivenog udarca šakom u glavu pao u jarak.

 

Iz priložene presude prekršajnog suda proizlazi da su tuženi priznali krivnju za prekršaj narušavanja javnog reda i mira tučnjavom a kako je to navedeno u dostavljenoj presudi Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški 8 Pp J-603/18 od 20.11.2018. (str. 15 spisa). U presudi se navodi da su ondje prvo okrivljenik Z. G. i drugo okrivljenik F. S. vidjevši na pješačkoj stazi D. Ž., zaustavili vozilo, izašli iz vozila te raspravljali sa oštećenim D. Ž. oko novčanog dugovanja  a sve u S. P. S. a kojom prilikom je Z. G. zadao D. Ž. dva udarca zatvorenim dijelom dlana u predjelu glave koji je pao na tlo a oštećenom Ž. je potom prišao drugo okrivljeni F. S. koji mu je sa lijevog uha otkinuo naušnicu a kojom prilikom je D. Ž. zadobio lake tjelesne ozljede kao natučenje glave lijevo, čeono tjemeno i posjekotinu lijeve ušne resice te su tučnjavom narušili javni red i mir zbog čega su okrivljeni učinili prekršaj iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Iz obrazloženja dostavljene presude proizlaze očitovanja ondje okrivljenika a ovdje prvo i drugo tuženika koji su naveli da su dana 14.8.2018. vidjevši D. Ž. na pješačkoj stazi u S. P. S. zaustavili automobilom na kolnom ulazu te da su prišli tužitelju sa kojim su se prepirali oko duga od 4.800,00kn za izvedene radove na jednoj fasadi na V. gdje je tužitelj bio voditelj radova i gdje je tužitelj našao posao a Z. G. je radio za njega. Z. G. je u prekršajnom postupku tvrdio da mu je tužitelj D. Ž. ostao dužan iznos od 4.800,00kn koji novac mu nije platio. Priznao je da ga je dva puta udario šakom u predio glave od čega je tužitelj pao na tlo a tvrdio je da mu je tužitelj tada opsovao majku kada ga je pitao za dug. Z. G. je već ranije bio kažnjavan za istovrsne prekršaje a vojni je umirovljenik sa mirovinom od 4.000,00kn. U prekršajnom postupku prvo tuženik je iskazao žaljenje zbog učinjenog prekršaja te je rekao da više neće činiti takve prekršaje no tvrdio je da je bio izazvan. Isti je tvrdio da je D. Ž. bio F. S. dužan 100,00 Eura koje mu je S. posudio. Također da nije vidio da bi F.S. D.Ž. otkinuo naušnicu na lijevom uhu dok je Ž. ležao na zemlji. F.S. je u prekršajnom postupku priznao krivnju za prekršaj te je potvrdio da se na dan štetnog događaja dovezao sa Z. G. ispred kuće gdje je stanovao D. Ž. a isti da mu je bio dužan 100,00 Eura a Z. G. da je bio dužan za građevinske radove. Naveo je da su ga upitali za dug a Ž. da je G. psovao majku pa ga je G. udario nogom po nozi a Ž. da je pao u jarak. Priznaje mogućnost da mu je prišao i strgao naušnicu sa lijevog uha zbog čega mu je žao. Na okolnosti počinjenja kaznenog djela prekršajni sudac je izvršio uvid i u policijski zapisnik o ispitivanju svjedoka I. S. kao i u liječničku svjedodžbu za D. Ž.. Kao olakotne okolnosti pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj sud je ovdje tuženima, a ondje okrivljenima, uzeo priznanje učinjenog prekršaja, osobne i obiteljske prilike te imovno stanje a kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izazvano namjerom nanošenja lake tjelesne ozljede oštećenom odnosno u parničnom predmetu tužitelju, te ranije prekršajno kažnjavanje za istovrsne prekršaje ondje okrivljenika.

 

Uvidom u medicinsku dokumentaciju za tužitelja vidljivo je da je isti u pratnji djelatnika MUP-a došao na pregled u Opću bolnicu N. G. nakon štetnog događaja 14. kolovoza 2018.  nakon što su ga tuženi napali. U spisu postoji specijalistički nalaz od 14.8.2018. kada je tužitelja primio liječnik V. G. specijalist opće kirurgije. Priložen je nalaz radiologa iz kojeg je vidljivo da je na rengen upućen po hitnoj kirurškoj ambulanti radi kraniograma te da tužitelj nema znakove koštane traume a da su intraartikuralni odnosi primjereni. Druga posjeta tužitelja bolnici u N. G. je bila sa 16.8.2018. a gdje pri anamnezi bolesnik navodi bolove u desnoj preponi. Specijalista u statusu navodi bolnost na palpaciju mišića aduktora desne natkoljenice te da rana uške uredno cijeli. Kao terapija preporučen je prijevoj, mirovanje i analgetik sa budućom kontrolom u traumatološkoj ambulanti. Dalje medicinske dokumentacije tužitelj uz tužbu nije priložio kao niti u daljem tijeku postupka.

 

Uvidom u zahtjeve tužitelja za naknadu štete od 21. studenog 2018.(str. 9 do 12 spisa) vidljivo je da je isti po svom punomoćniku od tuženih na ime naknade štete potraživao iznos od 18.300,00kn a koji zahtjevi su dostavljeni tuženima a što je vidljivo iz preslike povratnica potpisanih po tuženima.

 

Pravnu osnovu za dosudu utuženog iznosa tužitelju sud veže uz pravomoćno donesenu prekršajnu presudu u predmetu 8 Pp J-603/18 od 20.11.2018. a gdje je u prekršajnom postupku u pogledu postojanja prekršaja opisanog u istoj presudi utvrđena prekršajna odgovornost tuženih gdje su isti proglašeni krivim. Tuženi u parničnom postupku ne osporavaju ni osnov ni visinu tužbenog zahtjeva no obzirom na nemogućnost provođenja medicinskog vještačenja koje bi sudu dalo podlogu za odluku o visini tužbenog zahtjeva sud je prihvatio izjavu tužitelja koji navodi da ne može financijski predujmiti troškove medicinskg vještačenja pa je sud o visini tužbenog zahtjeva odlučio temeljem uvida u dostavljenu medicinsku dokumentaciju tužitelja te uvažavajući opisani način na koji su tuženi izvršili napad na tužitelja. Način na koji su tuženi ozlijedili tužitelja i to na ulici ispred kuće gdje stanuje tužitelj govori o bezobzirnosti istih jer bez obzira na neriješene financijske probleme između stranaka ukoliko isti nedokazano postoje, nije prihvatljivo niti zakonom dozvoljeno napasti osobu a pogotovo ukoliko u napadu sudjeluju dvije osobe koje namjerno ozljeđuju jednu osobu koja je fizički slabija kraj dva napadača. Sud ne može preuzeti ulogu ovlaštenog medicinskog vještaka koji svojim stručnim znanjem i vještinom vještači o vrsti, obimu i trajanju zadobivenih ozljeda. Sud polazi od toga da tužitelj u prilog svojih tvrdnji o načinu na koji se desilo njegovo povrijeđivanje od strane prvo i drugo tuženih nije predložio nikakve dokaze već samo najavljuje saslušanje svjedoka I. S. čiju adresu ne dostavlja a u svom iskazu navodi da je i njegova supruga bila nazočna te vidjela kako se napad tuženih na tužitelja odigrao. Ne ulazeći u to da li je netko nekome ostao dužan, sud polazi od stajališta da napad tuženih na tužitelja kako je isti opisan i u iskazu saslušanog tužitelja i u kvalifikacij prekršaja u dostavljenoj presudi gdje su tuženi proglašeni krivima ukazuje na neprihvatljivo ponašanje tuženih. Iz dostavljene medicinske dokumentacije vidljivo je da je tužitelj u dva navrata bio kod liječnika u N. G. i to na dan štetnog događaja 14.8.2018. a zatim na pregledu 16.8.2018. Dalji posjeti liječniku nisu vidljivi. Zbog navedenog sud nije mogao provjeriti intenzitet pretrpljenih bolova i pretrpljenog straha kod tužitelja na koje se tužitelj poziva. Isto tako tužitelj nije dokazao niti postojanje za tuđom pomoći i njegom u iznosu od 500,00kn niti troškove liječenja u iznosu od 500,00kn. Polazeći od toga da tužitelj živi u S. P. S, te da je morao u dva navrata doći u bolnicu u N. G., tužitelj je imao trošak ta dva dolaska u bolnicu a koju visinu troška tužitelj ničim ne dokazuje. Vezano za povredu časti, ugleda i dostojanstva tužitelja te prava na duševno zdravlje, sud o istome može odlučiti neovisno o provedenom ili ne provedenom medicinskom vještačenju. Ovakvo ponašanje tuženih a koje je i sankcionirano donošenje osuđujuće presude u prekršajnom postupku je uvredljivo za tužitelja te je zasigurno izazvalo osjećaj neugode i srama. Tužitelj nije dokazao da bi uslijed takvog napada tuženih na njega došlo do objektivnog prestanka uvažavanja tužitelja u društvu zbog učestalog i neugodnog ispitivanja i pričanja o predmetnom štetnom događaju te vidljivom štetnim posljedicama kod tužitelja. Sud prihvaća tvrdnju tužitelja da je zbog takvog napada imao neugodan osjećaj i strah od susreta sa tuženima a upravo iz razloga jer nije znao zbog čega su ga napali. Tužitelj je smatrao da je napad bio iz čista mira te u iskazu tvrdi da pri napadu nitko nije spominjao nikakve novce niti dugovanja a za što je čuo tek od odvjetnika da su tuženi rekli da je napad bio zbog dugova.

 

Prema čl. 19 st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine  35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. – dalje ZOO-a) svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pri tome se pod pravima osobnosti razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr. Člankom 1100 ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih i duševnih boli i straha kao i cilju kojemu ta naknada služi a pazeći da se pri tome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

 

Tužitelj potražuje na ime povrede prava na čast, ugled, dostojanstvo i duševno zdravlje iznos od 3.000,00kn u tužbi a koji iznos tužitelj nije naknadno precizirao prilikom sniženja tužbenog zahtjeva. Prilikom sniženja tužbenog zahtjeva tužitelj od tuženika potražuje solidarno plaćanje na ime naknade štete iznosa od 7.500,00kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22.11.2018. do isplate. Iz tako sniženog tužbenog zahtjeva nije vidljivo da li tužitelj po ovom osnovu potražuje isti ili neki drugi iznos na ime pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti pa mu sud s ovog osnova dosuđuje iznos od zatraženih 3.000,00kn a uvažavajući tvrdnje tužitelja da je uslijed zadobivene povrede trpio i fizičke boli i strah kako od tuženih te ponovnog susreta sa istima te za pretrpljene fizičke boli te pretrpljeni strah dosuđuje iznos od po 2.250,00kn na ime satisfakcije za pretrpljene fizičke boli te za pretrpljeni strah sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 24.11.2018. godine do isplate a obzirom da su tuženi primili zahtjev tužitelja za naknadu štete prije podnošenja tužbe i to F. S. sa 26.11.2018. a Z. G. sa 23.11.2018.  pa se kamata za dosuđeni iznos pravične novčane naknade dosuđuje od 24.11.2018. a ne od 22.11.2018. kako to tužitelj traži. Povreda prava osobnosti zbog napada na tužitelja od strane tuženih ogleda se upravo u povredi časti i ugleda tužitelja, njegovog dostojanstva i duševnog zdravlja za koje se dosuđuje jedan iznos naknade a uzimajući u obzir da se napad tuženih na tužitelja desio ispred kuće u kojoj tužitelj živi u večernjim satima a bez ikakvog razloga i to prvo verbalnim a potom i fizičkim napadom. Neupitno je da se o takvom štetnom događaju koji se zbio na javnom mjestu pričalo u mjestu gdje se desio te da je takvo ponašanje tuženih bilo uvredljivo za tužitelja te je izazvalo osjećaje neugode, srama i nesporno narušeno zdravstveno stanje zbog opisanih povreda koje je sud utvrdio uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja bez provedenog medicinskog vještačenja koje je uobičajeno i potrebno radi utvrđivanja visine zadobivenih povreda, intenziteta i trajanja istih. Neplaćanjem predujma za medicinsko vještačenje sud je o visini pravične novčane naknade odlučio bez provedenog vještačenja a imajući u vidu financijsko stanje tužitelja koji je iskazao da nema mogućnosti platiti trošak takvog vještačenja.

 

Slijedom gornjeg temeljem čl. 1098, čl. 1100 te čl. 1103 ZOO-a odlučeno je kao u izreci presude.

 

Tužitelj nije precizirao zadnjim sniženjem tužbenog zahtjeva u čemu se sastoji ovako sniženi tužbeni zahtjev od 7.500,00kn niti je naznačio da je u tom iznosu sadržana satisfakcija naknade neimovinske štete za pretrpljene fizičke boli, strah ili za povredu ugleda, časti i dostojanstva, te da li se u tom sniženom iznosu nalazi naknada materijalne štete za tuđu njegu i pomoć ili za troškove liječenja i u kojem iznosu.  Zbog navedenog sud je dosuđujući iznos od ukupno 7.500,00kn dosudio kao satisfakciju neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i to povrede na čast, ugled, dostojanstvo i duševno zdravlje te na ime pretrpljenih fizičkih boli i straha a sve u dosuđenom iznosu. 

 

Članak 1107 ZOO-a određuje da za štetu koju je prouzročilo više osoba zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno. Iz dostavljene presude prekršajnog suda vidljivo je da su oba tuženika proglašena krivima za prekršaj koji je počinjen dana 14.08.2018. kada su zajednički napali tuženika pa solidarno odgovaraju za prouzročenu štetu tužitelju jer se ne mogu utvrditi njihovi udjeli u nastaloj šteti. Zbog navedenog sud je prihvatio da dosuđeni iznos naknade štete prvo i drugo tuženi solidarno naknade tužitelju.

             

O parničnom trošku odlučeno je temeljem čl. 154 st. 1 a u svezi sa čl. 155  Zakona o parničnom postupku  (Narodne novine 35/91., 53/91., 91/92., 53/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14.,70/19) dalje ZPP-a i temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine  69/93., 87/93., 91/94., 11/96., 37/05., 168/09., 142/12., 103/14., 118/14.,  107/15.) – dalje OT.

 

Sud je tužitelju dosudio zatraženi trošak za sastav tužbe u iznosu od 750,00kn temeljem tbr. 7/1 OT, trošak pristupa na ročište 17.12.2019. u iznosu od zatraženih 375,00kn a temeljem tbr. 9/5 OT a obzirom da je isto odgođeno, priznat je trošak za pristup na ročište od 8.2.2021. u iznos od 750,00kn temeljem tbr. 9/1 OT a što zbrojeno daje iznos od 1.875,00kn na koji iznos tužitelju pripada PDV od 468,75kn a što zbrojeno daje iznos od 2.343,75kn. Priznat je trošak sudskih pristojbi na tužbu 300,00kn i presudu 300,00kn, a što zbrojeno daje ukupan iznos parničnog troška od 2.943,75kn koliko su prvo i drugo tuženi solidarno dužni naknaditi tužitelju.

 

Sud nije dosudio tužitelju zatraženi parnični trošak za sastav odštetnog zahtjeva od 750,00kn te pripadajućem PDV-a na isti a obzirom da podnošenje istog nije nužno za pokretanje parničnog postupka pred sudom pa se sastav istoga ne mora nužno priznati kao nužni parnični trošak kada se tužba podnosi protiv fizičkih osoba.

 

Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog tužitelj je odbijen kao neosnovanim.

 

              U Novoj Gradiški 2. ožujka 2021.

S u d a c :

 

Željka Paunović v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se dostavlja ovome sudu pismeno u tri primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.