- 1 -              Rev 146/2021-2

Broj: Rev 146/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća,  u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz R. S., OIB …, koga zastupa punomoćnica H. B. K., odvjetnica u R., protiv tuženika Sveučilište u R., P. fakultet, R., OIB …, koga zastupa punomoćnica dr. sc. S. V., odvjetnica u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja podnesene protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-352/19-2 od 24. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, broj Pr-83/2017-22 od 18. siječnja 2019., u sjednici održanoj 2. ožujka 2021.,

p r e s u d i o   j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženik isplati 19.158,25 kn sa pripadajućim kamatama na pojedine iznose kako su navedeni pod toč. 1. izreke, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka. Naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak od 8.750,00 kn (toč. 2. izreke).

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

Povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije, revizijski sud je rješenjem Revd 472/2020 od 2. rujna 2020. dopustio reviziju u odnosu na pitanje; „Je li u situaciji kada je tijekom postupka odbio izvesti predloženi dokaz, kojim bi se prema tvrdnji tužitelja utvrdile odlučne činjenice, sud ovlašten donijeti odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl.221.a Zakona o parničnom postupku?”

Tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći citirano pitanje te uz prijedlog da se preinače pobijane presudu i prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, podredno da ukine pobijane presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dodatka na plaću za rad u posebnim uvjetima (radno mjesto domar – ložač) u skladu s odredbama Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje od 22. listopada 2010. za razdoblje od ožujka 2012. do ožujka 2014. u ukupnom iznosu od 19.158,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

Tuženik osporava zahtjev tužitelja uz obrazloženje da tužitelj ne radi više od pedeset posto svog radnog vremena obavljajući poslove s posebnim uvjetima rada.

Nižestupanjski su sudovi zaključili da tužitelj nije dokazao da bi na radnom mjestu domar-ložač radio više od pedeset posto svog radnog vremena obavljajući poslove s posebnim uvjetima rada.

Tužitelj u reviziji obrazlaže da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedokinje B. V., inače supruge tužitelja, pri čemu je odbio tužbeni zahtjev da tužitelj nije dokazao uvjete rada, što je prihvatio i drugostupanjski sud pa da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 221.a ZPP-a.

Nakon razmatranja ovih revizijskih navoda, ovaj je revizijski sud zaključio da tužitelj nije obrazložio zašto bi saslušanje njegove supruge dovelo u pitanje zaključak sudova jer ne obrazlaže od kud bi njegova supruga imala saznanja o relevantnim činjenicama.

Upravo zbog navedenog, na ovaj se konkretan slučaj ne može primijeniti razmišljanje da je automatski počinjena povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 221.a ZPP-a, obzirom da iz okolnosti samog slučaja proizlazi da su nižestupanjski sudovi pokraj šest saslušanih svjedoka, koji su zaposleni kod tuženika (neki su obavljali kod tuženika poslove zaštite na radu), odbili saslušati i suprugu tužitelja, za koju on nije ni naznačio od kud bi ona imala saznanja o činjenicama koje je trebalo utvrđivati.

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

Zagreb, 2. ožujka 2021.