1              Poslovni broj: I Kž-6/2021-4

Poslovni broj: I Kž-6/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. D., zbog kaznenih djela iz članka 111. točka 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog K. D., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj K-8/2019-265 od 3. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog K. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, odbijen je prijedlog optuženika za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitog dokaza, komadića papira koji prileži na listu 16 spisa predmeta.

Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio optuženik K. D., po branitelju M. Š., odvjetniku iz R., bez posebno istaknutih žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i iz spisa izdvojiti dokaz. Ovdje se ukazuje da su u podnijetoj žalbi uočene očite omaške u pisanju, i to u uvodu žalbe umjesto ispravnog datuma pobijanog rješenja od 03.02.2021. pogrešno se navodi 03.02.2020., a na kraju žalbe, kao datum njenog pisanja 15.04. 2019., što je pogrešno i nije moguće jer je rješenje na koje se optuženik žali donijeto 3. veljače 2021. a žalba je pravodobno i to preporučeno na poštu predana 11.2.2021.

Spis predmeta je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Optuženik u žalbi navodi da je rukom pisani komadić papira krivotvoreni dokaz jer da ga je pouzdanik pribavio iz izvora koji nije obuhvaćen mjerama tajnog praćenja, pa stoga predlaže da se isti izdvoji iz spisa kao nezakoniti dokaz.

Suprotno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja je pravilno odbio iz spisa predmeta izdvojiti rukom pisani komadić papira s lista… spisa koji sadrži adresu žrtve R. S. u R. Njemačkoj jer kako navodi u obrazloženju rješenja ne radi se o nezakonitom dokazu u smislu odredbe članka 10. ZKP/08.

Naime, u argumentaciji svoje odluke o odbijanju navedenog dokaza, prvostupanjski sud polazi od činjenice utvrđene grafološkim vještačenjem da je upravo pouzdanik imena „Z.“ napisao na komadiću papira tekst: „R.isernhagen H. H. K. 20, firma R. B.“ (adresa žrtve R. S. u Njemačkoj), i da bez obzira što u izviješću pouzdanik nije spomenuo da je od optuženika saznao adresu žrtve u Njemačkoj odnosno da komadić papira na kojem je napisao adresu nije ovjeren od rukovoditelja ustrojstvene jedinice policije jer se i ne radi o izviješću, ne dovodi do toga da je to nezakoniti dokaz, već da se radi o pitanju ocjene vjerodostojnosti iskaza pouzdanika.

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, prihvaća stav suda prvog stupnja, jer se prigovori o nezakonitosti komadića papira na kojem je zabilježena  adresa žrtve u Njemačkoj koju je napisao pouzdanik zapravo svode na problematiziranje vjerodostojnosti iskaza pouzdanika na čijem iskazu se dobrim dijelom temelji optužnica odnosno njena izmjena prilagođena rezultatima grafološkog vještačenja da je upravo pouzdanik napisao adresu a ne optuženik kako se prvotno tvrdilo u optužnici.

Obrana time što u podnijetom izviješću nema traga o tome da je pouzdanik svojom rukom napisao adresu žrtve izražava sumnju da se radi o krivotvorenom dokazu koji je pouzdanik  pribavio iz izvora koji nije obuhvaćen mjerama tajnog praćenja, što ga čini nezakonitim.

Međutim, iako u rukom pisanom izviješću od 12. 4. 2018. koje je sastavio pouzdanik (list … istražnog spisa) nije naveo da je napisao adresu žrtve koju je saznao od optuženika, nema dvojbe da je toga dana komadić papira s adresom žrtve koju je napisao predao djelatnicima policije koji su sačinili potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta serijski broj ….(list … istražnog spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list … istražnog spisa) koji su prilog po voditelju službe potpisanom i ovjerenom posebnom izviješću Službe općeg kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, PU Primorsko - goranske od 15. 5. 2018. (list …), a u kojem je na strani …, V odlomak  navedeno: „Nadalje, dana 12. travnja 2018. godine od pouzdanika je privremeno oduzet jedan papir formata A5 na kojem je kemijskom olovkom napisana adresa R. S. u R. Nj., koju mu je K. D. izdiktirao 30. ožujka 2018. godine….“.  Kraj takvog stanja stvari prigovori obrane da je pouzdanik iz drugog izvora koji nije obuhvaćen mjerama pribavio adresu žrtve u Nj. i da se radi o krivotvorenom i podmetnutom dokazu, nisu osnovani i na ovaj način nije dovedena u pitanje zakonitost isprave koju je sačinio pouzdanik jer taj dokaz nije pribavljen na način protivan članku 10. ZKP/08. Ovdje valja spomenuti da obrana u žalbi uopće ne specificira temeljem koje osnove iz članka 10. stavka 2. ZKP/08. smatra da bi dokaz čije izdvajanje traži bio nezakonit.

Dakle, ovdje se radi o ispravi koju je pouzdanik pribavio u okviru provođenja posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točka 1., 4. i 5. ZKP/08. temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Rijeci od 12. ožujka 2018., broj Kir-t-84/18. (list 92-94 istražnog spisa) između ostalih, prema optuženom K. D., i koja se isprava prema članku 333. stavak 1. ZKP/08. može upotrijebiti kao dokaz u postupku dok će pitanje vjerodostojnosti  pouzdanika i dokaza koje je pribavio biti raspravljeno u tijeku rasprave.

Iz naprijed navedenih razloga, žalba optuženika nije osnovana, a kako sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka članka 494. stavka 4. ZKP/08., na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 2. ožujka 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić, univ.spec.crim., v.r.