- 1 -              Revd 919/2021-2

Broj: Revd 919/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M., Z., kojeg zastupa punomoćnik Ž. S. i dr., odvjetnici iz Odvjetničkog društva S. i partneri d.o.o. u Z., protiv tuženice A. R., vl. O. R. G. u stečaju, Z., koju zastupa stečajna vjerovnica, osporavateljica A. R. iz Z., a nju punomoćnik R. A., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2673/2018-3 od 25. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2263/2014 od 9. ožujka 2018., u sjednici održanoj 2. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2673/2018-3 od 25. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2263/2014 od 9. ožujka 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno deset pravnih pitanja, s tim da se sva postavljena pitanja svode na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja i ocjenu provedenih dokaza po nižestupanjskim sudovima.

Za navedena pitanja predlagatelj smatra da su važna, iako se obrazlažući razloge važnosti svih tih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, nije pozvao ni na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda, koji bi navedenim pitanjima dala razloge važnosti, nego je samo iznio svoju ocjenu provedenih dokaza i svoje pravno shvaćanje o navedenim pitanjima i njima osporavao pravilnost primjene materijalnog prava po nižestupanjskim sudovima.

Slijedom navedenog, ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

Stoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. ožujka 2021.