- 1 -              Revd 859/2021-2

Broj: Revd 859/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., OIB ..., Z., ...., kojeg zastupa punomoćnik V. Z., odvjetnik u R., ..., protiv 1. tuženika R.-P. d.o.o., OIB ..., R., ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K., K. i P. d.o.o. u R., ... i ..., te 2. tuženika A. R.-Z. d.d., OIB ..., Z., ..., koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., ..., uz sudjelovanja umješača na strani 2. tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, OIB ..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi predaje u posjed i uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5806/2018-3 od 9. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1144/2015-47 od 6. srpnja 2018., u sjednici održanoj 2. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5806/2018-3 od 9. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1144/2015-47 od 6. srpnja 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja o tome može li se dijelom javne ceste smatrati i zemljište koje nije bilo obuhvaćeno projektom ceste, a sve sukladno odredbi čl. 4. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), odnosno može li se jednostrano, bez sudjelovanja vlasnika, oduzeti vlasništvo nad nekretninom, bez provođenja posebnog postupka i bez naknade za oduzimanje vlasništva, a posebice uzimajući u obzir činjenicu da nekretnina nije obuhvaćena projektom i dozvolama za izgradnju ceste?

Za navedena pitanja predlagatelj smatra da su važna, iako se obrazlažući razloge važnosti svih tih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, nije pozvao ni na jednu odluku drugostupanjskog suda niti odluku revizijskog suda, koji bi navedenim pitanjima dala razloge važnosti, nego je samo iznio svoje pravno shvaćanje o navedenim pitanjima i njima osporavao pravilnost primjene materijalnog prava po nižestupanjskim sudovima.

Slijedom navedenog, ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

Stoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. ožujka 2021.