- 1 -              Revd 3767/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3767/2020-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika B. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici P. J. V. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. i P. u Z., protiv tuženika-protutužitelja S. Z. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5067/2017-18 od 28. svibnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2586/12-49 od 27. travnja 2017., u sjednici održanoj 2. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5067/2017-18 od 28. svibnja 2020. radi sljedećeg pravnog pitanja koje u bitnom glasi:

 

„Ako je ugovorom o prodaji i prijenosu dionica ugovoreno da će kupac platiti porez i prirez s time da će isti u ime kupca platiti prodavatelj, a kupac se obvezao da će isplatiti prodavatelju iznos koji je prodavatelj platio po osnovi poreza i prireza pa prodavatelj plati poreze i prireze koje nije bio dužan platiti niti prodavatelj niti kupac, ima li prodavatelj pravo tražiti od kupca da mu naknadi plaćeni iznos?"

 

Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik-protutužitelj je podneskom od 9. listopada 2020., primljenim u Općinskom građanskog sudu u Zagrebu, predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5067/2017-18 od 28. svibnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2586/12-49 od 27. travnja 2017.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj-protutužitelj je predložio odbaciti prijedlog za dopuštenje kao nedopušten pri čemu je zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj: Gž-2065/14 od 11. studenog 2014. i Županijski sud u Splitu poslovni broj: Gž-2247/15 od 28. lipnja 2016.), a nema prakse revizijskog suda.

 

Stoga je valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

 

Tužitelju-protutuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 2. ožujka 2021.