- 1 -              Revd 877/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 877/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz B. V., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Z. A., odvjetniku u M., protiv tuženika Ž. B. iz B. V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku  B. Ž., odvjetniku u M., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1067/2020-2 od 9. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-185/19 od 15. studenoga 2019., u sjednici održanoj 2. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom Općinskog suda u Makarskoj broj P-185/19 od 15. studenoga 2019. djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđenjem da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnina k.č. zgr. 517/1, kuća stojna zk.ul. 1241, dijela k.č. 6999/90 pašnjak, površine 205 m2, zk.ul. 1241, označenog slovima R-T-V3-V2-V1-X1-X-M-R, dijela k.č. 6999/91 površine 10 m2, zk.ul. 1241, označenog slovima X1-K1-K-X-X1 sve k.o. B. B. V., te je ovlaštena na temelju te presude u odnosu na navedene nekretnine postići uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, dok je u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je traženo utvrđenje da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnina k.č. 6999/8 pašnjak zk.ul. 1241 k.o. B. B. V. te utvrđenje da je tužiteljica vlasnica stana u prizemlju zgrade izgrađene na k.č.br. 6999/91 zk.ul. 1241 u površini 59 m2 označenih slovima J-K1-X1-V1-W-J, te dijela k.č. 6999/90 zk.ul. 1241, u površini 14 m2 označenog slovima U-V-W-V1-V2-V3-U k.o. B. B. V. s kojom je povezano suvlasništvo te cijele nekretnine u 37/84 idealnog dijela, te je tužiteljica ovlaštena na temelju te presude upisati pravo suvlasništva u zemljišnim knjigama u označenom idealnom dijelu te je ujedno tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici na ime troškova postupka iznos 4.250,00 kn.

 

Presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1067/2020-2 od 9. rujna 2020. prvostupanjska presuda je potvrđena u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev te je odlučeno o troškovima postupka, dok je djelomično preinačena u njezinom odbijajućem dijelu prihvaćanjem tužbenog zahtjeva upravljenog na utvrđenje da je tužiteljica vlasnica nekretnine k.č. 6999/88 pašnjak zk.ul. 1241 k.o. B. B. V. uz ovlaštenje na temelju te presude postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika te je ujedno tuženiku naloženo na ime daljnjih troškova postupka isplatiti tužiteljici iznos 15.412,03 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je preinačenjem prvostupanjske presude prihvaćen tužbeni zahtjev, tuženik je podnio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino preinačenje odbijanjem žalbe tužiteljice odnosno ukidanje obih nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je nedopuštena.

 

1. rujna 2019. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) čijim odredbama su uz ostalo izmijenjene odredbe dotadašnjeg Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) koje se odnose na reviziju.

 

Tako je odredbom čl. 67. ZID ZPP izmijenjena dotadašnja odredba čl. 382. ZPP-a i njezinim stavkom 1. propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

Prema odredbi stavka 2. tog članka revizija iz stavka 1. tog članka se podnosi u roku od 30 dana od dana dostave odluke revizijskog suda o dopuštenju revizije.

 

Odredbom čl. 68. ZID ZPP izmijenjena je dotadašnja odredba čl. 382.a ZPP-a, te je propisano da iznimno stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa; o utvrđivanju majčinstva ili očinstva; u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije; u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

Prema odredbi čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 67. i čl. 68. ZID ZPP izmijenjene odredbe o reviziji se primjenjuju na sve postupke u tijeku u kojima do 1. rujna 2019. nije donesena drugostupanjska presuda.

 

Drugostupanjska presuda u ovom postupku je donesena 9. rujna 2020., dakle nakon stupanja na snagu izmijenjenih odredbi ZPP-a o reviziji.

 

Polazeći od predmeta spora o kojem je odlučeno pobijanom drugostupanjskom presudom, a koji se ne može podvesti pod sporove o kojima govori novelirana odredba čl. 382.a ZPP-a, u kojima je iznimno moguće podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, proizlazi da bi, a prema noveliranoj odredbi čl. 382. ZPP-a protiv pobijane presude bilo moguće podnijeti reviziju samo ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio njezino podnošenje.

 

To u konkretnom slučaju je izostalo, jer tuženik, suprotno odredbi čl. 385. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa čl. 69. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, nije prethodno podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Proizlazi dakle da je ovako podnesena revizija protiv drugostupanjske presude nedopuštena, sve u smislu odredbe čl. 392. st. 7. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 77. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, zbog čega ju je trebalo odbaciti, sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa st. 5. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 77. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

 

Zagreb, 2. ožujka 2021.