- 1 -              Revd 4089/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4089/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja I. P., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1618/20-2 od 19. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6353/18-40 od 31. svibnja 2019., u sjednici održanoj 2. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1618/20-2 od 19. svibnja 2020. se odbacuje kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

 

Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž-1618/20-2 od 19. svibnja 2020., preinačio je presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6353/18-40 od 31. svibnja 2019. te je odbio tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Nalaže se tuženiku G. Z. isplatiti tužitelju I. P. iznos od 36.098,13 kn sa zateznom kamatom tekućom od 9. lipnja 2005. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2007. po stopi od 15 % godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 8.243,12 kn sa zateznom kamatom tekućom od 31. svibnja 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.“

 

Tako je suđeno u sporu radi isplate iznosa od 36.098,13 kn po osnovi naknade nužnih troškova nastalih temeljem ulaganja u stan (prostor u zgradi) u Z., nakon što je prethodno presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-871/07 od 30. ožujka 2010. naloženo ovdje tužitelju predati predmetni prostor u posjed G. Z..

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. stavak 2. točka 1. Zakona o parničnom postupku, kojom pobija presudu zbog revizijskih razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači drugostupanjsku presudu i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, ili ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati pred isto ili drugo vijeće drugostupanjskog suda na ponovno suđenje.

 

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

Revizija je nedopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP), koja se primjenjuje se u ovom slučaju na temelju odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (Narodne novine broj 70/19) jer je drugostupanjska presuda donesena 19. svibnja 2020., stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

Samo iznimno, prema odredbi čl. 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

U ovom slučaju nije riječ o reviziji protiv presude iz čl. 382.a. ZPP, nego o zahtjevu posjednika nevlasnika za naknadu nužnih troškova po osnovi ulaganja u tuđu nekretninu, a Vrhovni sud Republike Hrvatske nije prethodno donio rješenje kojim dopušta reviziju, niti je tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije, pa podnesena revizija nije dopuštena.

 

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 7. ZPP valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 2. ožujka 2021.