- 1 -              Revd 405/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 405/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. I., OIB: ..., iz F., koga zastupa punomoćnica V. R. odvjetnica u S., protiv tuženice Općine Funtana-Fontane, OIB: ..., F., koju zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u P., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-427/19-3 od 2. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, broj P-448/19-3 od 3. siječnja 2019., u sjednici održanoj 2. ožujka 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II. Odbija se prijedlog tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-427/19-3 od 2. rujna 2020. pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) navodeći dva pravna pitanja koja smatra važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

U odgovoru na prijedlog tuženica je predložila odbaciti prijedlog kao nedopušten te je postavila zahtjev za naknadu troška sastava toga podneska.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer o tim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu budući da tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da tužbeni zahtjev nije ocijenjen u okviru iznesenih i utvrđenih činjenica kao i pogrešne pretpostavke da su iznesene činjenice upućivale na zaključak da je pobijani sporazum ništetan.

 

Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

 

 

Zagreb, 2. ožujka 2021.