- 1 -              Revd 3557/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3557/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. H., OIB: …, iz D. R., koju zastupa punomoćnica A. G. C., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. S.. S. – J. – W., OIB: …, R. A., kojeg zastupa punomoćnica J. D. B., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. D., S. G., R. B. Z., J. D. B., Č., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-872/20-2 od 26. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3973/16-45 od 9. prosinca 2019., u sjednici održanoj 2. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-872/20-2 od 26. svibnja 2020. se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podneskom od 27. kolovoza 2020. predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-872/20-2 od 26. svibnja 2020. radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

 

Tuženik je odgovorio na prijedlog te je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaci prijedlog kao nedopušten.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da naznačeno pitanje nije važno za rješenje ovog spora.

 

Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3973/16-45 od 9. prosinca 2019., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-872/20-2 od 26. svibnja 2020., odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi ništetnim Ugovor o jednokratnom kreditu broj računa 539.734, sklopljen između stranaka, te da se utvrdi ništetnim Očitovanje od 30. travnja 2008. godine broj OU-466/07, sastavljeno po javnom bilježniku B. J. iz Z. i da je zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Karlovcu izvršio upis hipoteke na suvlasničkom dijelu nekretnine upisane u zk.ul. 70, poduložak 642, k.o. D. R. kčbr 1289, u naravi jednosobni stan u prizemlju, površine 30,16 m2, bez valjane pravne osnove, te da se naloži tuženiku trpljenje upisa brisanja upisane hipoteke u korist tuženika na predmetnoj nekretnini, kao i naložiti tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka.

 

Obrazloženje presude se temelji na utvrđenju da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u Republici Austriji, gdje je tužiteljici i izvršena novčana isplata zajma, slijedom čega za rješenje spora nije odlučna odredba čl. 19.j Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ( Narodne novine broj 102/15), prema kojoj je ništetan ugovor kojeg je sklopio vjerovnik, odnosno kreditni posrednik koji nema odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja, odnosno za posredovanje pri potrošačkom kreditiranju.

 

Prema ocjeni ovoga suda, a imajući na umu utvrđenje da je predmetni ugovor sklopljen u Republici Austriji, za rješenje spora nisu glede valjanosti ugovora mjerodavne odredbe materijalnog prava Republike Hrvatske, pa tako ni odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/2015), kao ni odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-4455/2015 od 4. travnja 2017., na koje se odnosi pitanje naznačeno u prijedlogu.

 

Stoga naznačeno pitanje koje se odnosi na odredbe navedenog zakona nije važno za rješenje ovog spora, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 2. ožujka 2021.