Poslovni broj: 81. Pp -3102/21

REPUBLIKA HRVATSKA                                               Poslovni broj: 81. Pp -3102/21

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8    

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice K. H. zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije pod brojem: 511-19-44/05-4-7583-1/2020 od dana 15. listopada 2020. godine, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 02. ožujka 2021. godine

p r e s u d i o   j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice K. H., rođene … godine, u Z., OIB: …, s prebivalištem u Z., i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije pod brojem: 511-19-44/05-4-7583-1/2020 od dana 15. listopada 2020. godine, u pogledu odluke kazni tako da se prema okrivljenici, temeljem čl. 43 st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje O P O M E N A.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade  paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda  iz članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije pod brojem: 511-19-44/05-4-7583-1/2020 od dana 15. listopada 2020. godine okrivljenica K. H. proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kuna (slovima: dvijetisućepetstokuna) zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna  naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (slovima: stokuna).

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.

Okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje djela prekršaja, navodeći da padom s bicikla nije ugrozila druge sudionike u pješačkom, tramvajskom ili automobilskom prometu, već isključivo sebe. Vozila je sporo i oprezno, no kotač od bicikla zapeo je u tračnice u zavoju i preokrenula se na bok udarivši o kolnik, bez doticaja ili ometanja okolnih sudionika. Ubrzo se je sama ustala i povukla bicikl sa strane. Zbog stanja šoka, ipak je udarila glavom, nazvala je majku koja je potom kontaktirala hitnu pomoć. Napominje da do sada niti jednom nije kažnjavana zbog prekršaja u prometu. Neopisivo joj je žao što je došlo do nezgode koja je rezultirala intervencijom, no drago joj je da je takva nezgoda prošla bez zdravstvenih posljedica. Ističe da je bila stipendirani i nagrađivani student S. dizajna na A. fakultetu, te je već godinu dana samo zaposlena, vlasnica je obrta za grafički dizajn. Iznos izrečene kazne bi u velikoj mjeri oštetio i značajno usporio rad u malom poduzeću, pa moli maksimalnu moguću blagost u kažnjavanju.

Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenice kada joj je temeljem gore citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.500,00 kuna. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije dovoljno kao olakotno cijenio okrivljenici priznanje djela prekršaja, te okolnost da je okrivljenica svjesna svoje odgovornosti, nije ranije kažnjavana za istovrsne prekršaje, predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica za ostale sudionike u prometu, dakle radi se o lakšem obliku prekršaja.

Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama Prekršajnog zakona, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.

Po mišljenju ovog suda, utvrđene olakotne okolnosti su osnova za primjenu sudske opomene, jer se prema postupanju okrivljenice i njenoj krivnji radi o lakom obliku prekršaja. Prema odredbi čl. 43 st. 1 Prekršajnog zakona, propisano je da se prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5000,00 kuna, kao mjera upozorenja može primijeniti opomena ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja.

Stoga je sud, uvažavajući navedene okolnosti preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je prema okrivljenici umjesto izrečene novčane kazne, primijenio opomenu.

Budući da okrivljenica u svom prigovoru nije prigovarala visini troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, pa stoga sud o trošku nije niti odlučivao.

Okrivljenica je oslobođena  obveze naknade  paušalnog iznosa  troškova  prekršajnog postupka ovog suda,  temeljem  u izreci  citiranih propisa, budući da se takva odluka ukazuje  primjerenom i opravdanom  s obzirom na to da je ista osoba razmjerno lošeg imovinskog stanja.              Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.             

U Zagrebu, 02. ožujka 2021. godine

     Zapisničarka                                                                                                          Sutkinja

     Tea Frančić                                                                                                                  Melita Tužinski

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.