- 1 -              Revd 4007/2020-2

Broj: Revd 4007/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari po tužbi tužitelja A. S., pok. I., iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u S., protiv I-tuženika M. S., iz Ž., OIB: …; II-tuženika A. S., pok. M., iz Ž., OIB: …; III-tuženice L. S., iz S., OIB: …; i IV-tuženice M. S. - S., iz S., OIB: …, od kojih III. i IV. tuženika zastupan punomoćnik I. M., odvjetnik u S., radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, te u pravnoj stvari po protutužbi I-protutužiteljice L. S., iz S., OIB: …; i II-protutužiteljice M. S., iz S., OIB: …, koje obje zastupa punomoćnik I. M., odvjetniku u S., protiv protutuženika A. S., pok. I., iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u S., radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, te po tužbi T. S., pok. I., iz S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici punomoćni I. S. i N. J., odvjetnici u S., protiv I-tuženika A. S., pok. I., iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u S.; II-tuženika M. S., iz Ž., OIB: …; III-tuženika A. S., pok. M., iz Ž., OIB: …; IV-tuženice L. S., iz S., OIB: …; i V-tuženika M. S. - S. iz S., OIB: …, od kojih tuženice pod IV. i V. zastupa po punomoćnik I. M., odvjetnik u S., radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženica L. S. i M. S. S. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-555/20-2 od 30. ožujka 2020., kojom je u odnosu na te tuženice potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1545/07-68 od 4. listopada 2019., u sjednici održanoj 2. ožujka 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženica L. S. i  M. S. S. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-555/20-2 od 30. ožujka 2020. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženice L. S. i  M. S. S. su podneskom od 29. lipnja 2020. predložile da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-555/20-2 od 30. ožujka 2020., kojom je u odnosu na te tuženice potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj 1545/07-68 od 4. listopada 2019. u točkama I., II., III., V. i VI. izreke, radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog.

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl.  385.a. st. 1. ZPP.

Tuženici su u prijedlogu iznijeli tvrdnje o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te su ukazali na odredbu čl. 65. Zakona o izmjenama i dopunama odredaba ZPP kojim se briše dotadašnja odredba čl. 375. st. 5.  ZPP, kojom je bilo propisano da, ako se presudom žalba odbija, u obrazloženju presude drugostupanjski sud neće posebno obrazlagati presudu u slučaju da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava.

U odnosu na tu odredbu tuženici su naznačili pravno pitanje kojim u bitnome pitaju je li drugostupanjski sud dužan, kad presudom odbija žalbu kao neosnovanu, u obrazloženju presude posebno obrazložiti presudu u slučaju da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava. U prijedlogu je navedeno i zašto su, po shvaćanju tuženica, pitanja važna za rješenje ovog spora.

Međutim u prijedlogu nije naznačen razlog važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

Napominje se predlagateljima, sve da je u prijedlogu i naznačen razlog važnosti pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, da pitanje nije važno za rješenje ovog spora i poziciju tuženica, jer drugostupanjski sud u ovom slučaju nije postupio po ranijoj (ukinutoj) odredbi čl. 375. st. 5. ZPP, niti se u obrazloženju pozvao na tu odredbu, nego je obrazložio presudu i odgovorio na žalbene navode stranaka.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, valjalo  je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 2. ožujka 2021.