- 1 -              Revd 3715/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3715/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. Z., odvjetnica u K., protiv tuženice Ž., B. P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u K., radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4192/2019-2 od 26. svibnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1565/2012 od 18. rujna 2019., u sjednici održanoj 2. ožujka 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podneskom od 17. srpnja 2020., primljenim u Općinskom sudu u Karlovcu predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4192/2019-2 od 26. svibnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1565/2012 od 18. rujna 2019.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je predložila odbiti prijedlog za dopuštenje pri čemu je zatražila trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da odluke Županijskih sudova na koje se tužiteljica pozvala kao na razlog važnosti postavljenog pitanja ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti, a niti je shvaćanje zauzeto u tim odlukama suprotno onome zauzetom u pobijanoj odluci.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 2. ožujka 2021.