1

                            Poslovni broj Gž Ovr-343/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja 1. I. B. iz Z., …OIB: ,,,,zastupanog po punomoćniku Z. P., odvjetniku iz Z. i 2. A. banke d.d. iz Z., ….OIB: ….(ranije K. banka Z. d.d.), zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & P. iz Z., protiv ovršenika F. N. iz Z., ….OIB:…., zastupanog po punomoćniku B. K., odvjetniku iz Z., radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu 2.-ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 18 Ovr-514/15-113 od 18. svibnja 2020., 2. ožujka 2021.,

r i j e š i o j e

Uvaženjem žalbe 2.-ovrhovoditelja A. banke d.d. ukida se u odnosu na njega
rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 18 Ovr-514/15-113 od 18. svibnja

2020. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

Navedenim rješenjem u točki I izreke utvrđen je prekid postupka zbog smrti 1.-ovrhovoditelja, dok je točkom II odlučeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzmu postupku ili kada ih sud pozove da to učine.

Protiv tog rješenja se žali 2.-ovrhovoditelj pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje: OZ). Navodi kako u predmetnom postupku na aktivnoj strani sudjeluju dva ovrhovoditelja pa kako se radi o ovrsi na nekretnini odlučeno je da će 2.-ovrhovoditelj pristupiti postupku koji je pokrenut po prijedlogu 1.-ovrhovoditelja.

Međutim, da je pogrešan stav suda prvog stupnja da bi smrću jedne od stranaka, u konkretnom slučaju 1.-ovrhovoditelja došlo do prekida postupka cijelog postupka. Smatra da radnje i rokovi koje poduzima bilo tko od ovrhovoditelja nisu od utjecaja na drugog pozivajući se na odredbu čl. 80. st. 5. i 6. OZ-a, koje se prema njegovom mišljenju odnose na 2.-ovrhovoditelja te ističe kako je u odnosu na njega sud trebao nastaviti s provedbom ovršnih radnji a samo u odnosu na 1.-ovrhovoditelja odrediti prekid.

Predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje preinači i utvrdi prekid samo u odnosu na 1.-ovrhovoditelja a u preostalom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja radi daljnjeg postupanja.

Ovršenik u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda ističući da se navedene odredbe ne odnose na prekid postupka već na obustavu i odgodu. Ističe kako bi postupanje na način kao što to predlaže 2.-ovrhovoditelj bilo protivno smislu odredbe čl. 80. st. 1., 2. i 3. OZ-a, pa predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja
potvrditi.

Žalba je osnovana.

Protivno tvrdnjama 2.-ovrhovoditelja u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pa niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalbom jer je za donošenje rješenja sud iznio razloge tako da je isto moguće ispitati.

Međutim, prema mišljenju ovoga suda pogrešno je primijenjeno materijalno pravo kada je zbog smrti 1.-ovrhovoditelja prekinut predmetni ovršni postupak i u odnosu na 2.- ovrhovoditelja.

Naime, iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je postupak pokrenut po prijedlogu za ovrhu 1.-ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave protiv ovršenika F. N. iz Z. radi naplate njegove novčane tražbine na nekretnini ovršenika te određena ovrha procjenom, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog njenom prodajom, i to rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2934/03 od 19. ožujka 2009.

Radi naplate novčane tražbine 2.-ovrhovoditelja (ranije K. banke Z. d.d.) određena je ovrha na istoj nekretnini i to na temelju rješenja o ovrsi od 14. listopada 2011. U ovršni postupak pokrenut po 1.-ovrhovoditelju pristupio je 2.-ovrhovoditelj jer je za njegovu tražbine kasnije određena ovrha na istoj nekretnini, sukladno odredbi čl. 80. st. 1.-4. OZ-a. Kako je 1.-ovrhovoditelj I. B. preminuo 13. ožujka 2020. sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. OZ-a donio pobijano rješenje, s time da smatra da su time ispunjeni uvjeti za prekid postupka i u odnosu na 2.- ovrhovoditelja.

Postupajući na navedeni način, prema stavu ovoga suda pogrešno je primijenjeno materijalno pravo.

Ovršni postupak je hitan postupak tako da je odredbom čl. 9. OZ-a propisano da će doći do prekida postupka samo za one vrijeme za koje je to nužno, a cijeneći razlog zbog kojeg je došlo do prekida postupka. Stoga u tom smislu valja tumačiti i odredbe ZPP-a koje se na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku, a koje se odnose na prekid postupka tako da do istog dolazi samo u situaciji koja se odnosi na nemogućnost suda i stranaka za vođenje postupka.

U konkretnom slučaju ex lege je došlo do prekida postupka smrću 1.ovrhovoditelja u
odnosu na istog primjenom odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP-a koja se primjenjuje prema odredbi čl. 19. st. 1. OZ-a na odgovarajući način u ovršnom postupku. Međutim, time nije došlo do prekida postupka i u odnosu na 2.-ovrhovoditelja koji je pristupio ovrsi koju je pokrenuo 1.- ovrhovoditelj. Naime, radi se o namirenju tražbina više osoba koje povezuje to da su ovrhu pokrenule radi namirenja tražbine iz prodajne cijene iste nekretnine, pa razlozi zbog kojih ovrha ne bi bila dopuštena u korist jednog od više ovrhovoditelja nema utjecaja na provedbu ovrhe u korist drugog ovrhovoditelja. U takvoj situaciji postoji mogućnost da se ovršne radnje provode u odnosu na tražbinu određenog ovrhovoditelja, a interesi drugog ovrhovoditelja u odnosu na kojeg je kao u konkretnom slučaju određen prekid postupka, bili bi zaštićeni rezerviranjem odgovarajućih sredstava radi namirenja tražbine tog ovrhovoditelja, odnosnonjegovih nasljednika. Naime, nasljednici ovrhovoditelja u odnosu na kojeg je po zakonu došlo do prekida postupka imaju mogućnost nastaviti taj postupak, odnosno isti će se nastaviti nakon što ih sud na to pozove (čl. 215. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a).

Iz navedenih razloga, prema mišljenju ovoga suda, u konkretnoj činjeničnoj i procesno pravnoj situaciji nisu ispunjeni uvjeti za prekid ovršnog postupka i u odnosu na 2.- ovrhovoditelja, time što je u odnosu na 1.-ovrhovoditelja ex lege došlo do prekida postupka njegovom smrću.

Stoga je uvaženjem žalbe 2.-ovrhovoditelja valjalo rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a i u odnosu na istog predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U Rijeci 2. ožujka 2021.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić