- 1 -              Revd 355/2021-2

Broj: Revd 355/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G., vl. Obrta G. za …, K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., protiv I. tuženika M. Š. iz M. R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u Z., te II. tuženika Stečajne mase iza S. I. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-160/2020-2 od 12. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5086/17-24 od 10. rujna 2019., u sjednici održanoj 2. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-160/2020-2 od 12. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5086/17-24 od 10. rujna 2019., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke ocijenio žalbene navode tužitelja koji su od odlučnog značaja.

Naime, tužitelj argumentirajući razloge prijedloga za dopuštenje polazi od drugačije činjenične i pravne pretpostavke nego li to polaze nižestupanjski sudovi, ukazujući da ima status razlučnog vjerovnika čije je pravo upisano u zemljišnoj knjizi u zk.ul.br 5030 k.o. S., poduložak br. 7. – etaža 7 te da se radi o stanu oznake 7., a ne o stanu oznake 2.

U pobijanoj odluci drugostupanjski sud je u odnosu na žalbene navode tužitelja da ima status razlučnog vjerovnika, pa kao takav i pravo na odvojeno namirenje odgovorio da je tužitelj imao prema pravnom predniku II. tuženika novčanu tražbinu radi čega je pokrenuo ovršni postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-4829/2011 na nekretninama pravnog prednika II. tuženika, da je zabilježba ovrhe na nekretnini - stanu oznake 2 upisanom u zk.ul. br. 5030 poduložak 2 k.o. S. (koja je predmet ovog postupka) izvršena u korist tužitelja, a brisana u zemljišnoj knjizi prije pokretanja stečajnog postupka protiv pravnog prednika II. tuženika, pa da stoga tužitelj nema položaj razlučnog vjerovnika koje bi mu davalo pravo na odvojeno namirenje.

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i 4. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.

Zagreb, 2. ožujka 2021.