1

 

Poslovni broj: 2 Kž-47/2021-6

 

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Nevenke Zeko, kao predsjednika vijeća, te Slavka Teofilovića i Gorana Miličevića , kao članova vijeća, uz sudjelovanje Lidije Karačić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika B. F. iz R., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – nadalje: KZ/11),  odlučujući o žalbi općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj 12 K-608/2018-22 od 23. prosinca 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 1. ožujka 2021. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja. 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj 12 K-608/2018-22 od 23. prosinca 2020. godine, optuženik B. F. iz R., s ostalim osobnim podacima, kao u izreci pobijane presude, sukladno odredbi članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku  ("Narodne novine“ broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19. – nadalje ZKP/08) oslobođen je od optužbe  da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11, koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci prvostupanjske presude . Sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Rijeci. 

                Protiv navedene presude pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ( članka 470 ZKP/08), s prijedlogom da se žalba prihvati , pobijana presuda preinači, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

              Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

              Žalba nije osnovana.

              Nije u pravu žalitelj kada presudu suda prvoga stupnja pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno žalbenom prigovoru žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, valjano analizirao i ocijenio sve izvedene dokaze, kako svaki ponaosob, tako i njihovoj međusobnoj ukupnosti i povezanosti, za donošenje pobijane oslobađajuće presude dao je sveobuhvatno obrazloženje , tako da istaknuti prigovor žalitelja ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude. Valjano je ocijenio analizirao i ocijenio prvostupanjski sud iskaz svjedoka M. K. koji je prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom od 23. veljače 2018. ( list 47 i 48 spisa suda prvoga stupnja) iskazao da se ne sjeća, tko je kritične zgode upravljao vozilom , koji iskaz je na raspravi od 18. lipnja 2020. (list 130 do 131 spisa suda prvoga stupnja) ponovio , da ne zna tko je bio za upravljačem, da bi na upit državnog odvjetnika odgovorio da je optuženik B. F. u kritično vrijeme sjedio do njega na zadnjem sjedištu. Odgovor koji je svjedok dao državnom odvjetniku da je optuženik u vrijeme nesreće sjedio pored njega na zadnjem sjedištu, očito ne odgovora optužbi , ali se zbog toga ne može iskaz svjedoka ocijeniti nevjerodostojnim kako to žalitelj tvrdi žalbom.

              Optuženik B. F. pri ispitivanju u policiji (list 29 do 33 spisa ), od 24.1.2018. godine te ispitivanju pred državnim odvjetnikom od 26. veljače 2018. godine (list 62 do 65 spisa suda prvoga stupnja) branio se šutnjom, a na raspravi od 21. prosinca 2020. (list 154 do 158 spisa suda prvoga stupnja) porekao je učin kaznenog djela. Jedini dokaz kojim se tereti optuženik B. F. da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom i prouzročio nesreću, jeste iskaz svjedoka K. L., vlasnika vozila marke "Seat altea" reg. broj …, čiji iskaz nije potvrđen niti jednim izvedenim dokazom u postupku. U pravu je žalitelj kada žalbom upire da iz nalaza sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi da se osoba koja upravlja vozilom oslanja na tri točke i pri tome u pravilu zadobiva manji broj ozljeda, ili ostaje čak neozlijeđena u usporedbi sa osobom koja se nalazi na mjestu suvozača ili na stražnjoj klupi vozila, te da je optuženik zadobio ozljede. Međutim, žalitelj nije u pravu kada žalbom upire da se optuženik ne može isključiti kao vozač automobila u vrijeme nesreće, odnosno počinitelj terećenog kaznenog djela, jer ga počinitelja kaznenog djela jedino tereti K. L. koji je samovoljno napustio mjesto hitne obrade, pa nema podataka , je li isti zadobio kakve ozljede , čiji iskaz , kako je već naprijed rečeno nije potvrđen niti jednim drugim dokazom iz postupka, pa se stoga , a kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud, ne može sa sigurnošću zaključiti da je optuženik B. F. kritične zgode upravljao osobnim vozilom i prouzročio prometnu nesreću.

              S pravom žalitelj žalbom ukazuje , pozivajući se na nalaz i mišljenje vještaka sudsko medicinske struke dr. sc. V. S. na nedostatak bioloških i drugih tragova . Zapravo, nakon prometne nesreće nije izuzeta odjeća, obuća  sudionika prometne nesreće, presvlake sa sjedala automobila kojim je prouzročena prometna nesreća, pa i sjedalo vozača , kako bi se vještačenjem utvrdili , postoje li na sjedalu odnosno presvlakama tragovi tekstilnih vlakana sa odjeće sudionika u prometu na mjestu vozača, suvozača odnosno na stražnjoj klupi vozila , nisu izuzeti kontaktni tragovi sa papučica sa komandi vozila koje je sudjelovalo u nesreći , tragovi na obući sudionika nesreće , a što je posljedica neprofesionalnog i površnog poduzimanja mjera i radnji pri vršenju očevida nakon prometne nesreće . Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženika B. F. od optužbe oslobodio.

 

 

 

              Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., ovaj sud, kao sud drugoga stupnja nalazi da od strane prvostupanjskog suda nije ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1., točka 1., 5., 6., 9. do 11., niti iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, niti je na štetu optuženika povrijeđen Kazneni zakon.

              Na temelju iznijetog, valjalo je temeljem članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci presude.

 

Vukovar, 1. ožujka 2021.

 

 

                                                                                                                                     Predsjednik vijeća

                                                                                                                                      Nevenka Zeko