1

Poslovni broj: Pp G-669/2019-15

       

    REPUBLIKA HRVATSKA  

      Općinski sud u Crikvenici                                                    Poslovni broj: Pp G-669/2019-15

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

          Biskupa Draga 2/1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. K., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, čl. 93. st. 1. t. 9. Zakona o obrtu, čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. podst. 1.  Zakona o radu i čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područnog ureda Rijeka Klasa: 116-02/18-01/1392, Ur.broj: 524-10-03-01/7-18-13 od 31. prosinca 2018. i Klasa: 116-02/18-01/1426, Ur.broj: 524-10-03-01/7-18-10 od 22. studenog 2018., nakon održane glavne i javne rasprave dana 1. ožujka 2021., u odsutnosti okrivljenika Nikole Križa i odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područnog ureda Rijeka, istog dana u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, javno je objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

              okrivljenik N. K., sin D. i D. K., rođene T., rođen… u V., s prebivalištem u K., državljanin Republike Hrvatske, OIB:…, pismen, prekršajno nekažnjavan,

 

kriv je

 

I. što je,

kao obrtnik, vlasnik obrta za usluge L. B., K., dana 6. srpnja 2018. u kozmetičkom salonu L. B., u hotelu D., K., obavljao vezani obrt za obavljanje kojeg se traži uvjet ispit o stručnoj osposobljenosti, odgovarajuća srednja stručna sprema i majstorski ispit, odnosno obrt u kojem je pretežita djelatnost saloni za uljepšavanje – šminkanje, a za koji ne ispunjava poseban uvjet stručne osposobljenosti, odgovarajućeg srednjeg strukovnog obrazovanja ili položenog majstorskog ispita, a bez da je na tim poslovima zaposlio radnika u punom radnom vremenu koji udovoljava navedenim uvjetima, već je navedenog radnika R. R. – šminker upisao u obrtni registar kao stručnu osobu, a nije ju zaposlio u obrtu,

 

              dakle, kao obrtnik ne ispunjava poseban uvjet stručne osposobljenosti, odgovarajućeg srednjeg stručnog obrazovanja ili položenog majstorskog ispita odnosno posebnog zdravstvenog uvjeta, a na tim poslovima nije zaposlio radnika, u punom radnom vremenu, koji udovoljava ovim uvjetima,

 

              čime je počinio prekršaj iz čl. 93. st. 1. t. 9. Zakona o obrtu,

 

te mu se na temelju citiranih propisa, UZ PRIMJENU ČL. 37. ST. 3. T. 1. Prekršajnog zakona,

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn (slovima: tisućupetstokuna),

 

 

              Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (slovima: dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

 

              Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 1.000,00 kuna (slovima: tisućukuna).                                                                                                  

 

              Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

 

 

Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

okrivljenik N. K., sin D. i D. K., rođene T., rođen… u V., s prebivalištem u K., državljanin Republike Hrvatske, OIB: …, pismen, prekršajno kažnjavan,

 

oslobađa se od optužbe

 

II. da bi,

              kao odgovorna osoba u pravnoj osobi N. j.d.o.o. (brisana iz Sudskog registra 18. srpnja 2018.), dana 21. svibnja 2018. u kozmetičkom salonu u sklopu hotela K., P., zaposlio na poslovima kozmetičara V. J., OIB: …, a prije početka rada prije početka rada nije joj izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,  budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,

 

              dakle da bi, kao poslodavac fizička osoba u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada propustio izdati radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, 

             

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu,

III. da bi,

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi N. j.d.o.o. (brisana iz Sudskog registra 18. srpnja 2018.), u vremenu od 21. svibnja 2018. do 30. svibnja 2018. u kozmetičkom salonu u sklopu hotela K., P., zaposlio na poslovima kozmetičara V. J., OIB: …, a nije ga prije početka rada, odnosno nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, prijavio pri tijelu mirovinskog osiguranja, s prvim danom početka rada 21. svibnja 2018., a niti je to učinio do 22. studenog 2018.,

 

              dakle da bi, kao poslodavac, odnosno obveznik doprinosa odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio prijaviti podatke o početku osiguranja za osiguranika,

 

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju,

 

IV. da bi,

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi N. j.d.o.o. (brisana iz Sudskog registra 18. srpnja 2018.), u vremenu od 21. svibnja 2018. do 30. svibnja 2018. u kozmetičkom salonu u sklopu hotela K., P., zaposlio na poslovima kozmetičara V. J., OIB: …, a nije ju prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada 21. svibnja 2018. u zakonskom roku od 8 dana od početka rada, odnosno najkasnije do 29. svibnja 2018., a niti je to učinio do 22. studenog 2018.,

 

              dakle da bi, kao poslodavac fizička osoba propustio Zavodu u propisanom roku dostaviti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, 

 

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

 

 

V. da bi,

              kao poslodavac, fizička osoba, vlasnik obrta za usluge L. B., K., dana 6. srpnja 2018. u kozmetičkom salonu L. B., u hotelu D., K., zaposlio na poslovima kozmetičara V. J., OIB: …, a prije početka rada prije početka rada nije joj izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,  budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,

 

              dakle da bi, kao poslodavac fizička osoba u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, propustio prije početka rada izdati radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, 

             

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu,

 

 

VI. da bi,

kao poslodavac, fizička osoba, vlasnik obrta za usluge L. B., K., 6. srpnja 2018. u kozmetičkom salonu L. B., u hotelu D., K., zaposlio na poslovima kozmetičara V. J., OIB: …, a nije ju prije početka rada, odnosno nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, prijavio pri tijelu mirovinskog osiguranja, s prvim danom početka rada 6. srpnja 2018., a niti je to učinio do 27. srpnja 2018.,

 

              dakle da bi, kao poslodavac, odnosno obveznik doprinosa odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio prijaviti podatke o početku osiguranja za osiguranika,

 

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju,

 

 

VII. da bi,

kao poslodavac, fizička osoba, vlasnik obrta za usluge L. B., K.,, dana 6. srpnja 2018. u kozmetičkom salonu L. B., u hotelu D., K., zaposlio na poslovima kozmetičara V. J., OIB: …, a nije ju prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada 6. srpnja 2018. u zakonskom roku od 8 dana od početka rada, odnosno najkasnije do 16. srpnja 2018., a niti je to učinio do 27. srpnja 2018.,

 

              dakle da bi, kao poslodavac fizička osoba propustio Zavodu u propisanom roku dostaviti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, 

 

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

 

 

VIII. da bi,

protivno odredbi čl. 5. st. 1. i 2. i st. 4. Zakona o radu za radnicu V. J., OIB: …, neuredno vodio evidencije o radnom vremenu radnika, čiji ne način vođenja propisan Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima,

 

              dakle da bi, kao poslodavac fizička osoba propustio voditi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu,

 

              pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. podst. 1.  Zakona o radu.

 

 

IX. da bi,

protivno odredbi čl. 14. st. 5. Zakona o radu, radnici V. J., zaposlenoj na poslovima kozmetičara, u salonu L. B., K., propustio uručiti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja i to za prijavu na mirovinsko osiguranje do 6. kolovoza 2018. i za prijavu na zdravstveno osiguranje do 14. kolovoza 2018.,

 

              dakle, da bi kao poslodavac, fizička osoba propustio radniku dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u propisanom roku,

 

              pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu,

 

              Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. Ministarstvo rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Rijeka podnio je ovom Sudu optužne prijedloge protiv okrivljenika, KLASA: 116-02/18-01/1392, URBROJ: 524-10-03-01/7-18-13 od 31. prosinca 2018. i KLASA: 116-02/18-01/1426, URBROJ: 524-10-03-01/7-18-10 od 22. studenog 2018., zbog prekršaja čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, čl. 93. st. 1. t. 9. Zakona o obrtu, čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. podst. 1. Zakona o radu i čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu.

              2. Okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu, nije se odazvao, već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanim obranama u bitnome navodi da su očitovanje dali višoj inspektorici kod kojeg u cijelosti ostaju. Priznaje točnim da je došlo do propusta vezano za prijavu radnice R. R., ali ne namjerno, već da se na to mjesto trebala rasporediti djelatnica V. J., ali se naknadno ispostavilo da ona ne posjeduje potrebnu stručnu spremu te se je onda s njom sklopio ugovor o naukovanju jer su pismenim putem tražili očitovanje o učenici V. J. koja se obvezala da će dostaviti potrebnu kvalifikaciju te da će biti odmah raspoređena na navedeno radno mjesto, a da će do tada biti u svojstvu naukovanja. Do 15. listopada djelatnica V. J. nije donijela potvrdu o položenoj stručnoj spremi, a po njihovim saznanjima i drugdje se i prije i poslije pokušala zaposliti na radno mjesto kozmetičara, iako je znala da nema potrebnu kvalifikaciju. Smatraju da je prijava gospođe J. čudna s datumom 2. studenog 2018. jer ako je smatrala da je zakinuta trebala je prijavu podnijeti puno ranije, samim time što je bila iznimno zadovoljna pruženoj mogućnosti da nauči posao kozmetičara za što joj nitko po njenim riječima nije htio dati priliku. Ističu da je njihov najveći propust što su povjerovali namjeri gospođe J., istina možda se nisu pravno najbolje snašli u toj situaciji za što preuzimaju odgovornost, ali gospođa J. nije na nikakav način bila zakinuta, što više veoma je bila zadovoljna što je vidljivo iz njenih poruka i dodatne molbe njene majke da joj daju priliku. Nadalje navodi da su svjesni svojih propusta na koje ih je upozorila i inspektorica te su sve primili na znanje i ispravili. Napominju da nikada ni prije ni poslije nisu imali nedostataka u nadzoru pa stoga mole da Sud to uzme u obzir kod donošenja presude. Navodi da je sve navedeno predočeno i višoj inspektorici pa Sud može donijeti odluku bez njegove nazočnosti jer nema drugo za dodati. Napominje da je zatvorio obrt i da se nema više namjere baviti poduzetništvom. Nadalje navodi da ih je inspektorica uputila na učinjene greške koje nisu bile namjerne, već u najboljoj vjeri da se pomogne gospođi V. J. da stekne iskustvo i završi školu za kozmetičara za koju se utvrdilo da ju je upisala, ali nikada nije završila. Kako nije imala navedeno zvanje, to nije mogla biti primljena na to radno mjesto i 11. lipnja 2018. priložila je potvrdu o prekvalifikaciji bez napomene za koje zvanje pa je tek kasnije sa istim datumom dostavila izmijenjenu potvrdu. Zbog navedenog osobno su kontaktirali učilište koje im je potvrdilo da je ista upisala, ali ne i završila navedeni četverogodišnji program, a prema njihovim saznanjima slično je pokušala i u drugim kozmetičkim salonima koji su ih i osobno kontaktirali vezano za njenu kvalifikaciju. Gospođa J. je trebala umjesto gospođe R. biti stručna osoba u obrtu. Kako se je sve zakomplicirano upoznali su gospođu J. da tako ne može raditi, ali na njenu molbu i molbu njene majke da su u teškoj situaciji pristali su da uči u salonu uz mogućnosti da čim završi školovanje bude zaposlena. Kasnije je molila da nema ni zdravstveno osiguranje, a da ima nekih poteškoća pa su joj ponovno izašli u susret prijavom na poslove pomoćnog recepcionara. Priznaje da su u toj konfuziji propustili prijaviti stručnu osobu gospođu R., odnosno potražiti drugu stručnu osobu, a obrt staviti u mirovanje, a gospođi J. ne izaći u susret. Izražava žaljenje zbog toga što se kao mladi poduzetnik nije najbolje snašao i potražio stručno mišljenje i pomoć oko vođenja obrta pa je slijedom toga nehotice učinio pogreške i na kraju odlučio odustati od poduzetništva. Obrt je zatvoren, biran je iz registra, nema nikakvu tvrtku, niti se bavi poduzetništvom, a zbog Covid situacije radio je svega jedan mjesec u sezoni 2020. pa nema nikakvu naknadu ni pomoć od države te ga trenutno uzdržava obitelj. Stoga moli Sud da kod donošenja odluke uzme u obzir sve navedeno i pošto je uvidio svoje propuste, a nikad prije ni poslije nije prekršajno kažnjavan i s obzirom da je već duže vrijeme nezaposlen, da ga se oslobodi od krivnje.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja N. j.d.o.o. K., sastavljen dana 25. listopada 2018. u prostoru kozmetičkog salona L. B. u hotelu K., P., KLASA: 116-02/18-01/1392, URBROJ: 524-10-03-01/7-18-2, ugovor o djelu sklopljen sa R. R. od 30. lipnja 2018., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja N. j.d.o.o. za usluge, sastavljen dana 22. studenog 2018. u prostorijama caffe bara D., K., KLASA: 116-02/18-01/1392, URBROJ: 524-10-03-01/7-18-9, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja N. K., vlasnik obrta L. B., sastavljen dana 22. studenog 2018. u prostorijama caffe bara D., K., KLASA: 116-02/18-01/1426, URBROJ: 524-10-03-01/7-18-9 te ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između N. K., vlasnika L. B. obrta i V. J..

4. Uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja N. j.d.o.o. K., sastavljen dana 25. listopada 2018. u prostoru kozmetičkog salona L. B. u hotelu K., P., KLASA: 116-02/18-01/1392, URBROJ: 524-10-03-01/7-18-2, utvrđeno je da je nadzor obavila D. Z., viša inspektorica rada i da je nadzoru bila prisutna R. R., radnik.

5. Uvidom u ugovor o djelu sklopljen sa R. R. od 30. lipnja 2018., utvrđeno je da je tvrtka N. j.d.o.o., zastupana po N. K. zaključila ugovor sa R. R. za obavljanje poslova vizažist, slobodni umjetnik za poslove profesionalne šminke i to po potrebi za 2018., da naručitelj osigurava prostor i osnovna sredstva za rad, a izvršitelj potrošni materijal (šminka i ostalo), da će se posao obavljati po potrebi za 2018. i da će za poslove naručitelj platiti izvršitelju 200,00 kuna po obračunu u roku od 15 dana od obavljenog djela. Naručitelj se obvezuje da će platiti izvršeni posao po dostavljenom obračun mjesečno ili maksimalno tromjesečno ovisno o količini obavljenog posla, koji ugovor su zaključili 30. lipnja 2018.

6. Uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja N. j.d.o.o. za usluge, sastavljen dana 22. studenog 2018. u prostorijama caffe bara D., K., KLASA: 116-02/18-01/1392, URBROJ: 524-10-03-01/7-18-9, utvrđeno je da je nadzor obavila D. Z., viša inspektorica rada i da je nadzoru u ime stranke bila prisutna D. K., opunomoćenik odgovorne osobe.

7. Uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja N. K., vlasnika obrta L. B., sastavljen dana 22. studenog 2018. u prostorijama caffe bara D., K., KLASA: 116-02/18-01/1426, URBROJ: 524-10-03-01/7-18-9, utvrđeno je da je nadzor obavila viša inspektorica rada D. Z. i da je nadzoru bila prisutna D. K., majka vlasnika obrta. Nadalje je utvrđeno da je inspektorica rada izvršila uvid u dosje radnika V. J., jedine zaposlene radnice u obrtu tijekom 2018. i to u razdoblju od 28. srpnja 2018. do 15. listopada 2018. i to kako slijedi: - ugovor o obavljanju praktičnog djela nastave između obrta i V. J. za razdoblje od 1. srpnja 2018. do 1. listopada 2018. za obavljanje praktične nastave za zanimanje kozmetičar; - prijave o početku osiguranja pri nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja, s datum stjecanja svojstva osiguranika 28. srpnja 2018 podnesene nadležnom tijelu dana 27 srpnja 2018 na nepuno radno vrijeme od 20 sati tjedno za radno mjesto pomoćni recepcionar; - odjave o prestanku osiguranja pri nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja s datum prestanka svojstva osiguranika 15. listopada 2018. podnesene nadležnom tijelu 15. listopada 2018.; - isplatnice poslodavca o isplaćenim plaćama za mjesec srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2018.; - dopis HZMO od 26. listopada 2018. iz kojeg je razvidno da je tijekom 2018. u radnom odnosu u obrtu bila samo V. J. i to od 28. srpnja 2018. do 15. listopada 2018.

8. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između N. K., vlasnika L. B. obrta i V. J., utvrđeno je da će V. J. obavljati poslove pomoćnog recepcionara (ugovaranje termina, informacije o uslugama, naplata), da je početak rada 28. srpnja 2018. i prestanak 15. listopada 2018. u radnom vremenu od 20 sati tjedno koji ugovor je potpisan po poslodavcu N. K. i radnici V. J..

9. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, te provedenih dokaza neosporno proizlazi da je okrivljenik počinio djela opisana pod t. I. izreke presude i u njegovom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

10. Okrivljenik priznaje da su propustili prijaviti stručnu osobu gospođu R., odnosno potražiti drugu stručnu osobu.

              11. Odredbom čl. 93. st. 1. t. 9. Zakona o obrtu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 20.000,00 kuna kaznit za prekršaj obrtnik ako ne ispunjava poseban uvjet stručne osposobljenosti, odgovarajućeg srednjeg strukovnog obrazovanja ili položenog majstorskog ispita, odnosno posebnog zdravstvenog uvjeta, a na tim poslovima ne zaposli radnika u punom radnom vremenu, koji udovoljava ovim uvjetima.

              12. Kako okrivljenik kao obrtnik ne ispunjava poseban uvjet stručne osposobljenosti, odgovarajućeg srednjeg strukovnog obrazovanja, a nema ni položen majstorski ispit, a na poslovima kozmetičara nije zaposlio radnika u punom radnom vremenu, koji udovoljava navedenim uvjetima, to je postupio suprotno citiranim propisima i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod t. I. izreke presude.

              13. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljenika pred Sudom, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, loše financijske prilike okrivljenika, budući je nezaposlen, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku za djelo pod t. I., izreke presude, primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

              14. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

15. Okrivljenik kategorički poriče učine djela prekršaja od t. II. do t. VII. izreke presude, te prilaže na spis Ugovor o obavljanju praktičnog dijela nastave sklopljenog sa V. J. i potpisanog po istom kao poslodavcu i V. J. kao praktikantom, stoga Sud na osnovu tako provedenog postupka sa sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik N. K. počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkom II. do točke IV. izreke presude, te je okrivljenika primjenom odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za djela od t. I. do t. IV. izreke presude.

16. Kako u optužnom prijedlogu za prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. podst. 1.  Zakona o radu, nije navedeno na koji način je okrivljenik neuredno vodio evidenciju o prisutnosti radnika na radu, to isti ne sadrži bitno obilježje prekršaja te je Sud primjenom odredbe čl. 181. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika za djelo pod točkom VIII. presude oslobodio od optužbe.

17. U optužnom prijedlogu okrivljeniku je stavljeno na teret da radnici nije u propisanom roku dostavio primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a kako radnica nije bila prijavljena tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, to joj nije ni mogao dostaviti primjerak istih prijava te je Sud primjenom odredbe čl. 181. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika za prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu, pod t. IX. izreke presude, oslobodio od optužbe.

              18. Budući je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.  

 

U Rabu, 1. ožujka 2021.

 

     Zapisničar                                                                                                                          Sudac

 

Anamari Ćuća-Žentil                                                                                                  Marija Azinović

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.              

 

 

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis