79 K-644/2020-4

 

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                                    79 K-644/2020-4

Europska avenija 7

31000 Osijek                                                                                                                                        

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. L. V. zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11)povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. br. KO-DO-1638/2020-1  od 26. lipnja  2020., nakon održane i završene javne rasprave 25. veljače 2021., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u O., (dalje u tekstu ODO u O.)  A. V., okr. L. V., branitelj okr. D. I., odvj.  iz S. B., a u odsutnosti oštećenika D. H., a 1. ožujka 2021. u odsutnosti stranaka javno objavio  i

 

p r e s u d i o   j e

 

okr. L. V., OIB: zvan „P.“, sin F. i M. V. rođ. B., rođen . u O., s prebivalištem u P., K. T. 75, državljanina RH, umirovljenik, sa završenom SSS, prima mirovinu u iznosu od 4.700,00 kn, neoženjen, bez djece, bez imovine, s činom narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljama „Bljesak“ i „Oluja“, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, brani se sa slobode,

 

k r i v     j e

 

              što je

 

dana 20. ožujka 2020., oko 17,40 sati, u R., iako svjestan da je konzumirao alkoholna pića i da uslijed toga nije sposoban za sigurnu vožnju, te da time može ugroziti druge sudionike u prometu, i na to pristajući, u pijanom stanju s koncentracijom od najmanje 1,82 g/kg alkohola u krvi, upravljao osobnim automobilom „M.“ registarske oznake, u kojem se na mjestu suvozača nalazio D. H., ulicom B. R., iz smjera zapada u smjeru istoka, gdje dolaskom u blizinu kućnog broja 120, brzinu kretanja svog automobila od oko 80 km/h nije prilagodio činjenici nailaska na zavoj ulijevo, nije se, slijedeći putanju ceste, nastavio kretati sredinom obilježene prometne trake, što je bilo suprotno odredbi članka 199. stavka 2., članka 51. stavka 1. i članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je uslijed alkoholom umanjenih vozačkih sposobnosti dolaskom do kućnog broja 120, izgubio nadzor nad svojim automobilom uslijed čega je automobil sletio s kolnika na južnu bankinu gdje je udario u dva prometna znaka „K 12“ „Ploča za označavanje zavoja na cesti“, nakon čega je sletio u odvodni kanal s južne strane kolnika te je prednjim desnim dijelom udario u betonski most kolnog prilaza ispred kućnog broja 120, uslijed čega je suvozač iz automobila D. H. zadobio otvoreni prijelom lijeve potkoljenice, razdor tetive na lijevom stopalu, obostrani prijelom rebara u seriji, potkožno nakupljanje zraka na desnom prsištu, tankoslojni oridir zraka u desno prsište, višekomadni prijelom čašice desnog kuka, iščašenje zgloba desnog kuka i prijelom glavice desne natkoljenice, koje ozljede su teške naravi,

             

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

 

pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11,

             

              pa sud  okr. L. V. na temelju čl. 227. st.1. i  čl.44. KZ/11.

 

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci

 

 

a na temelju čl. 55. st. 1.  KZ/11,  okr. L. V. se zamjenjuje kazna zatvora

 

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA SLOBODI

 

tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

 

 

Na temelju  čl. 55. st. 5. i 6. KZ/11, rad za opće dobro izvršit će se u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima okrivljenika  obzirom na njegove  osobne prilike, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

Na temelju čl. 55. st. 9. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili ne izvršenom dijelu. 

 

Na temelju članka 72. KZ/11  okr. L. V. se izreče sigurnosna mjera Zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 jedne godine računajući od dana izvršnosti presude, u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 20. ožujka 2020. do 21.ožujka 2020. po Naredbi o određivanju mjere opreza broj 00808244 od 20.0žujka 2020.

             

Na temelju odredbe članka čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i  6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17 i 126/19 –  u daljnjem tekstu ZKP/08) okr. L. V. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.790,00 kn, a koji iznos se sastoji  od 1.150,00 kn,   na ime izrade situacijskog plana, toksikološke analize  i uporabe alkotesta,   2.500,00 kn na  ime pisanog nalaza  i mišljenja prometnog vještaka  i iznos od 640,00 kn na ime Nalaza i mišljenja  vještaka medicinske struke  te iznos od  500,00 kn na ime sudskog paušala,  a koji iznos je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

              Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u O. broj KO-DO-1638/2020-1 od od 26. lipnja  2020., optužen je okr. L. V., zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo u čl. 227. st. 1. KZ/11. 

 

Ošt. D. H. nije podnio imovinskopravni zahtjev.              

 

Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP/08, okrivljenik se izjasnio da se  smatra krivim za kazneno djelo koje je predmet optužnice, prihvaća predloženu kazneno pravnu sankciju osim izricanja sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u razdoblju od jedne godine.

 

              Ispitan na početku dokaznog postupka okr. u svojoj obrani navodi da se brani kao u Policijskoj postaji N. 21. travnja 2020. na listu spisa 20-24. U cijelosti priznaje činjenično djelo kako je opisano u optužnici  i ne osporava da je upravljao vozilom u pijanom stanju koncentracije alkohola od 1,82 g/kg kao i da mu je brzina kretanja bila veća od dopuštene i prilagođene jer je upravljao brzinom od 80 km/h koja je bila neprilagođena zavoju te je uslijed alkoholom umanjenim vozačkih sposobnosti dolaskom do zavoja izgubio nadzor nad vozilom te je došlo do prometne nesreće kako je to činjenično opisano. Na mjestu suvozača bio je njegov kolega D. H., koji je istom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede. Upoznat je sa vještačenjem vještaka prometne i med. struke i isti priznaje u cijelosti. Jako mu je  jako žao zbog navedenog, upravlja vozilom već više od 30 godina i nikad nije imao prometnu nesreću, niti je prekršajno kažnjavan a posebice ne radi vožnje pod utjecajem alkohola. Ošt. D. koji je sad dobro i radi, poznaje jako dugo, stanuje desetak kuća dalje od njega i dok je bio na liječenju obilazio  ga je te mu se ispričao  zbog nesreće i izrazio žaljenje i sad su u dobrim odnosima. Navodi da ima   želučanih problema, živi u P. a za O. ima jedan do dva autobusa dnevno. Ide  kod liječnika godišnje 4-5 puta te mu je otežan odlazak kod istog te moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja u tako dugom periodu kako je to predložio zamjenik, a on obećaje da će ubuduće s većom pozornošću sudjelovati u prometu. Prije umirovljenja radio je u policiji kao policijski službenik i to u temeljnoj i specijalnoj policiji. Posjeduje  i obrađuje  traktorom 4 jutra zemlje te mu je potrebna vozačka da bi išao do njive.  Kako prima mirovinu od 4.700,00 kn a plaća kredit u iznosu od 1.979,00 kn, obrađuje zemlju jer nema drugih prihoda te daje na uvid izvod iz E. banke kao dokaz istog. 

 

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokaze optužbe i obrane to:  Zapisnik PU osječko-baranjske,Policijske postaje N., broj: KU-33/20 od 21. travnja 2020. o ispitivanju osumnjičenika L. V. s DVD snimkom ispitivanja (str. 20-24), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika L. V. od 9. lipnja 2020. s DVD snimkom ispitivanja (str. 63-66), Zapisnik o očevidu Policijske postaje N., broj: KU-33/20 od 20. ožujka 2020. sa situacijskim planom, CD medijem na kojemu je pohranjena fotodokumentacija očevida i specifikacijom troškova postupka (str. 9-13 i od 39-41), Medicinsku dokumentacija KBC O. na ime žrtve D. H. (str. 15-16, str. 44-45), Zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V.,  o provedenom toksikološkom vještačenju krvi i urina izuzetih od okr. L. V. od 3. travnja 2020. (str. 17-18), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. L. V. od 20. ožujka 2020. (str. 19) ,Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje N. broj: ED-292/20 od 20 ožujka 2020. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 00212782 na ime okr. L. V. (str.27-29), Naredba Policijske postaje N., broj: KU-33/20 od 20. ožujka 2020. kojom je okr. L. V. određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom (str. 30), Zapisnik o ispitivanju vještaka medicinske struke od 21. svibnja 2020. (str.51-53), Nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 24. lipnja 2020. (str. 70-76), Popis troškova na listu spisa 82. i Potvrdu o stanju kredita E. banke od 04. prosinca 2020. na listu spisa 97.

 

Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak Uprave za kazneno pravo Odjela za kaznenu evidenciju listu spisa i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije na listu spisa 47 i 49. iz koje je razvidno da okrivljenik nije kazneno ni prekršajno osuđivana osoba.

 

Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbe na izvedene dokaze.

 

Na temelju  ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocijene  svakog dokaza pojedinačno  i u svezi s ostalim  dokazima, te imajući pri tom u vidu okolnosno priznanje okrivljenika sud smatra da je nesporno utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo na način kako je to opisano  u izreci presude, te da pri tome nema elemenata koji bi isključili njegovu kazneno pravnu odgovornost.

 

              Da je okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako se navodi u izreci presude, proizlazi iz njegovog potpunog i cjelovitog priznanja gdje ne spori činjenične navode za koje se tereti, te ujedno izražava kajanje zbog počinjenog kaznenog djela.

 

              Bez obzira na činjenicu da obrana nije sporila činjenične navode iz optužnice u odnosu na kazneno djelo kojim se okr. tereti, sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio činjenično stanje koje odgovara onom u izreci presude  odnosno  da je okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci ove presude a što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka i to osobito uvida u Zapisnik o očevidu Policijske postaje N., broj: KU-33/20 od 20. ožujka 2020. sa situacijskim planom, CD medija na kojemu je pohranjena fotodokumentacija očevida i specifikacijom troškova postupka (str. 9-13 i od 39-41),Medicinske dokumentacija KBC O. na ime žrtve D. H. (str. 15-16, str. 44-45), Zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V.,  o provedenom toksikološkom vještačenju krvi i urina izuzetih od okr. L. V. od 3. travnja 2020. (str. 17-18), Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. L. V. od 20. ožujka 2020. (str. 19), Zapisnika o ispitivanju vještaka medicinske struke od 21. svibnja 2020. (str.51-53)  i Nalaza i mišljenje prometnog vještaka od 24. lipnja 2020. (str. 70-76).

 

Prema tome, evidentno je da je obrana okrivljenog u kojoj isti priznaje počinjenje kaznenog djela sukladna izvedenim dokazima, zbog čega sud izvodi nedvojben zaključak da  je okr. svojim  postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela  činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

 

Okrivljenik je kritične zgode na opisani način iz izreke presude prekršio blanketne norme iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odnosno postupio  suprotno odredbi:

- čl. 51.st.1. cit. Zakona, kojom je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti i drugom, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku,

- čl. 46.st.1. cit. Zakona. kojim je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu i

prekršio odredbu članka 199. stavak 2. citiranog Zakona, prema kojoj vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg.

U postupku je bila nesporna dinamika prometne nesreće i  brzina  a koja je nedvojbeno utvrđena na temelju Nalaza i mišljenja vještaka prometne struke D. J. na listu spisa 70-76.

Na temelju Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka B. D. od 20.svibnja 2020, na listu spisa 51,  sud je utvrdio da je kritične zgode u prometnoj nesreći oštećeni D. H. kao suvozač zadobio otvoreni prijelom lijeve potkoljenice, razdor tetive na lijevom stopalu, obostrani prijelom rebara u seriji, potkožno nakupljanje zraka na desnom prsištu, tankoslojni oridir zraka u desno prsište, višekomadni prijelom čašice desnog kuka, iščašenje zgloba desnog kuka i prijelom glavice desne natkoljenice, koje ozljede se kvalificiraju kao  obična teška ozljeda.

U postupku je nesporno utvrđeno da se okr. stavio u jedno neredovito stanje pijanosti  s koncentracijom apsolutnog alkohola od 1,82 g/kg u krvi,  dakle u vrijeme nesreće upravljao  vozilom iako je konzumirao alkohol, budući da je utvrđena koncentracija od 1,82 g/kg, a što je sud utvrdio na temelju  uvida u Mišljenje  Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja,   od 03.travnja 2020., na listu spisa 17, iz kojeg proizlazi da je okr. u trenutku prometne nesreće bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene, da se okr. u inkriminirano vrijeme nalazio u pijanom stanju u kojem su vozači apsolutno nesposobni za upravljanje vozilima a  njihove vozačke sposobnosti bitno umanjene. Apsolutna nesposobnost  znači da su svi vozači,  bez iznimke nesposobni za sigurno upravljanje vozilom, skloni brzoj i  riskantnijoj vožnji, bitno otežana procjena  udaljenosti, sužava vidno polje  vid postaje mutniji, list spisa  53.

Okrivljenik je kritične zgode postupao  svjesnim nehajem jer je bio svjestan da svojim postupcima može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je olako smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.

Dakle, dokazano je da je okr.  kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je oštećeni D. H. teško tjelesno ozlijeđen, te sud nalazi da su se u radnjama okr. stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 1. KZ/11, slijedom čega ga je sud za isto kazneno djelo i oglasio krivim ne nalazeći pri tom elemenata koji bi isključivali njegovu  kazneno pravnu odgovornost.

 

              Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, Sud je cijenio stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

 

Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenog  Sud je utvrdio  okrivljenikovu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost a što ukazuje na činjenicu da se  okrivljenik ponašao u skladu sa društvenim normama, tj. propisima iskreno kajanje, u cijelosti priznanje djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, ( na koji  način je  izrazio kritičnost prema sebi), a što je  utjecalo na brzinu i efikasnost postupanja, primjereno držanje pred sudom, odnos prema ošt., da se ispričao ošt. i izrazio žaljenje, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

             

Uvažavajući istaknute olakotne i odsutnost otegotnih okolnosti na strani okr., sud je okrivljeniku za navedeno kazneno djelo, na temelju čl. 271. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od  10 (deset) mjeseci.

 

Izrečena kazna primjerena je stupnju krivnje (neizravna namjera), pogibeljnosti djela i njenim posljedicama (teške tjelesne ozlijede kod putnika u vozilu).

 

Međutim,  uzimajući u obzir da okrivljenik nije do sada osuđivan, da  ima uredan život, sud smatra da se svrha kažnjavanja okrivljenika može postići i zamjenom izrečene kazne zatvora u trajanju od  10 (deset) mjeseci radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, budući su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 55. KZ/11, koje omogućavaju takvu zamjenu.

 

Naime, zamjenom izrečene kazne zatvora radom za opće dobro s jedne strane će se u dovoljnoj mjeri okrivljeniku uputiti prijekor za počinjeno kazneno djelo, te da osobnim radom i odnosom prema posljedicama izazvanim počinjenim djelom razvije svijest o štetnosti i odgovornosti za počinjeno djelo te neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

Na temelju čl. 55. st. 2. i 5. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima osuđenika, obzirom na njegove osobne prilike  s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

Ukoliko se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu se poziv ne može dostaviti na adresu koju je dao sudu, ili ukoliko okrivljenik ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

 

Isto tako, na temelju odredbe čl.55.st.7 KZ/11  ukoliko okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji će odrediti nadležno tijelo za probaciju, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, ni dulji od 2 (dvije) godine od početka izvršenja rada za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

Sud je mišljenja da je upravo izrečena kaznenopravna sankcija adekvatna težini kaznenog djela te stupnju krivnje okrivljenika, te mišljenja da će da će se u konkretnom slučaju samim izricanjem kazne bez njezinog izvršenja dovoljno djelovati na okr. da ubuduće ne čini nova  kaznena djela te na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

 

Naime, s obzirom na prethodno iznesene osobne prilike okrivljenika i činjenicu da je isti u mirovini,  sud smatra da bi odlaskom okrivljenika u zatvor na izdržavanje ove kazne zatvora  postigao se suprotan efekt u smislu specijalne prevencije, iako zasigurno bi bilo ispravno u smislu generalne prevencije. Stoga sud smatra da se ukazuje opravdanim i pravilnim zamijeniti kaznu zatvora radom za opće dobro gdje će okrivljenik ovim dobrotvornim radom, jer je ipak riječ o radu koji je obavlja bez naknade, moći odužiti društvu zbog svog protupravnog ponašanja.

Kako oštećenik nije postavio  imovinskopravni zahtjev, to je izostala odluka o imovinskopravnom zahtjevu.

Kako je sud oglasio okr. odgovornim za  inkriminirano kazneno djelo protiv sigurnosti prometa okr. je izrečena sigurnosna mjera Zabrane upravljanja motornim vozilom iz članka 72. KZ/11  u trajanju od 1 jedne godine računajući od dana izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 67.a.KZ/11.

Okr. je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u donjoj granici od jedne godine dana  a koja se čl.  72. st. 3. KZ/11. određuje  u trajanju od jedne do pet godina.  Za napomenuti je da je čl.72.st.1. KZ/11, propisana zabrana svih kategorija motornih vozila a iznimno određene kategorije kad posebne okolnosti upućuju na to da se svrha mjere tim neće ugroziti.

To stoga što je okr, počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa kumulacijom grubih kršenja prometnih propisa koja se očituju u tome da je kritične zgode u naseljenom mjestu, u poslijepodnevnim satima upravljao vozilom brzinom od 80 km/h, a koja je bila neprilagođena karakteristikama ceste, zavoju kao i da je upravljao vozilom u pijanom stanju  od najmanje 1,82 g/kg alkohola u krvi i  izazvao prometnu nesreću svjesnim nehajem u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena.

Stanje alkoholiziranosti okrivljenika  kritične zgode bilo je takve vrste da je u sebi krilo blisku mogućnost nastupanja štetnog događaja. Pri tome je okrivljenik sudjelujući u prometu pod utjecajem alkohola pokazao svoj odnos prema sigurnosti drugih u prometu.

Osim toga, okrivljenik stanuje u P. te je  zbog dislociranosti od većih naselja i loše prometne povezanosti upućen na upravljanje vozilom.

Prema mišljenju suda sve naprijed navedene okolnosti i činjenice u svojoj zasebnosti i ukupnosti ukazuju kako se u postupanju okrivljenika radi o teškom kršenju prometnih propisa i da će još neko vrijeme, odnosno još godinu dana  postojati okolnosti  koje omogućuju  ili poticajno djeluju na opasnost da okr. ponovno počini kazneno djelo protiv sigurnosti prometa te mu je nužno na narečeni način oduzeti ovlast aktivnog sudjelovanja u prometu, upravljanje prometnim vozilom B  kategorije u trajanju od jedne godine.

Mišljenje suda je  da će  se ovako izrečenom sigurnosnom mjerom u cijelosti ispuniti svrha sigurnosnih mjera iz članka 66. KZ/11.,  ista je razmjerna s težinom kaznenog djela i kaznenih djela koja se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, kako to predviđa članak 67. KZ/11 a cijeneći činjenicu da okr.  ranije nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan te  imajući u vidu okr. potrebu za korištenjem vozila zbog posla od kojeg ostvaruje prihode za sebe.

Uvidom u Naredbu o određivanju mjere opreza broj 00808244 od 20.ožujka 2020., Policijske postaje Našice, sud je utvrdio da je okr. privremeno oduzeta vozačka dozvola od 20. ožujka 2020.  do 21.ožujka 2020 te  će se sukladno odredbi čl. 72. st. 7. KZ/11 vrijeme po privremenog oduzimanja uračunat  u izrečeno vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Sukladno odredbi čl. 72.KZ/11 po proteku  polovine trajanja sigurnosne mjere  sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje ukoliko ustanovi da više ne postoji opasnost iz st.1.cit članka.

Kako je Sud okr. oglasio krivim, to ga je a temelju odredbe članka čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i  6. ZKP/08 obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.790,00 kn,  a koji iznos se sastoji  od 1.150,00 kn,   na ime izrade situacijskog plana, toksikološke analize  i uporabe alkotesta,   2.500,00 kn na  ime pisanog nalaza  i mišljenja prometnog vještaka  i  iznos od 640,00 kn na ime Nalaza i mišljenja  vještaka medicinske struke  te  iznos od  500,00 kn na ime  paušalne svote,  sve  u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude a koji iznos odgovara kako imovinskim mogućnosti okrivljenika tako i težini i vrsti počinjenog kaznenog djela, a i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka a plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

 

Slijedom izloženog odlučeno  je kao u izreci presude.

                                         

                                             U O., 1. ožujka 2021.

 

                                                                                                          Sudac

                                                                                                          Jadranka Seletković,v.r. 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke  imaju pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka  prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI   

1. ODO O. na broj: K-DO-228/2018-34
2. okr. L. V.
3. branitelj okr. D. I., odvj.  iz S. B.
4. ošt. D. H.

Po pravomoćnosti

5. PU Osječko-baranjska PP N. na broj:

511-07-29/3-KU-33/20

 

 

                                                                                    Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                                                Ljiljana Stolla