1

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 106 Povrv-5310/16-20

U   IME   REPUBLIKE   HRVATSKE PRESUDA

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., OIB: …, Podružnice Č., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u odvjetničkom društvu H. u Z., protiv tuženika S. K. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. siječnja 2021. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika, 1. ožujka 2021.

presudio je

I              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena

Ježeka iz Z., poslovni broj Ovrv-11111/16 od 17. veljače 2016., za iznos od 2.891,25 kn, sa zateznim kamatama na iznos od 578,25 kn od 16. ožujka 2015. do isplate, na iznos od 578,25 kn 16.travnja 2015. do isplate, na iznos od 578,25 kn 16.svibnja 2015. do isplate, na iznos od 578,25 kn 16.lipnja 2015. do isplate, na iznos od 578,25 kn 16.srpnja 2015. do isplate, po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II.                Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz
Z., poslovni broj Ovrv-11111/16 od 17. veljače 2016. u preostalom dijelu.

III.              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 3.968,27 kn u
roku od 8 dana.

Obrazloženje

Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Z., poslovni broj Ovrv-11111/16 od 17. veljače 2016., naloženo je tuženiku (tada ovršeniku) isplatiti tužitelju (tada ovrhovoditelju) iznos od 4.047,75 kn sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

Poslovni broj: 106 Povrv-5310/16-20

Protiv citiranog rješenja tuženik je pravovremeno podnio prigovor, u kojem osporava potraživanje tužitelja te ističe da tuženik ne izvršava uslugu odvoza otpada te ističe prigovor zastare

Slijedom toga je sud, u skladu s odredbom čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12 i 25/13, dalje: OZ), rješenjem od 20.lipnja 2016. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je određeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

U tijeku postupka, sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga , registar matičnih podataka, pregled obveznika na objektu, matične evidencije - bilješke te u prijepise računa .

Tužbeni zahtjev je osnovan.

U ovoj pravnoj stvari kao materijalno pravo ima se primijeniti Zakon o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine 94/13 dalje ZOGO) koji je stupio na snagu 22. srpnja 2013. kojim je u odredbi čl. 28. st.1. t.1 propisano da su jedinice lokalne samouprave dužne na svom području osigurati javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i bio razgradivog komunalnog otpada, a odredbom čl. 29. st. 10 propisano je da način gospodarenjem u svezi obveza iz čl. 28. st. 1 istog propisuje Vlada Republike Hrvatske.

U utuženom razdoblju Vlada Republike Hrvatske nije donijela Uredbu iz čl. 29 st. 10 pa stoga niti jedinica lokalne samouprave nije mogla donijeti Odluku o načinu pružanja javnih usluga iz čl. 30 ZOGO.

Stoga je valjalo primijeniti Odredbi čl. 187. st. 1 . ZOGO prema kojom danom stupanja na snagu tog zakona u Zakonu o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95, 70/97, 50/00, 129/00, 99/01,26/03,110/04,153/09, dalje ZKG) prestaju važiti odredbe čl. 3., 11., 20., 30. i 34. u odnosu na održavanje čistoće u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada na određena odlagališta i komunalnu djelatnost odlaganja komunalnog otpada.

Po stavku 2. te odredbe trgovačka društva koja su do dana stupanja na snagu tog Zakona obavljala komunalnu djelatnost održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada na odlagališta nastavljaju obavljati te djelatnosti prema ZKG do donošenja odluke o davanju koncesije iz čl. 31 st. 7. ZOGO, a po stavku 3. cjenici za komunalne usluge doneseni na temelju ZKG u odnosu na održavanju čistoće primjenjuju se do donošenja odluke o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja otpada iz čl. 30 st. 7. tog zakona.

Slijedom navedenog, ZOGO u utuženom razdoblju dozvoljavao je naplatu usluge prikupljanja i odvoza otpada prema postojećim cjenicima, te je pravni osnov tužiteljeve tražbine, odnosno naplate naknade za odvoz komunalnog otpada po m2 u skladu s važećim zakonom.

Prema priloženom izvodu iz poslovnih knjiga proizlazi na tuženik nije plaćao trošak odvoza komunalnog otpada sa predmetne adrese u utuženom razdoblju, prema Pravilniku o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja odnosa i odlaganja komunalnog otpada (službeni glasnik 7/08, 11/09, dalje Pravilnik), da nije niti osporavao da nije platio pruženu uslugu pa sukladno navedenom tuženik kao sudionik obveznog odnosa ima dužnost ispunjenja svoje

Poslovni broj: 106 Povrv-5310/16-20

obveze plaćanja predmetne naknade prema čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08,125/11).

Tužitelj je povukao dio zahtjeva zbog zastare, te potražuje isplatu iznosa od 2.891,25 kn sa pripadajućim kamatama.

S obzirom da je iz izvoda iz poslovnih knjiga utvrđeno da su pojedine naknade koje tužitelj potražuje u ovom postupku dospijevale svakog 15. dana u mjesecu za prethodni mjesec pa je tako najstarija utužena naknada, ona za veljaču 2015., dospjela 15. ožujka 2015., dok je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnesen 17. veljače 2016., razvidno je da u

odnosu na konačno postavljen tužbeni zahtjev nije protekao jednogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 232. st. 1.t. 1. ZOO. Stoga se prigovor zastare ukazuje neosnovanim.

Valja navesti daje tužitelj dokazao daje izvršavao uslugu odvoza otpada što proizlazi iz iskaza svjedoka D. M. u kojem navodi kako je iz ulice Š.  kamion za otpad odvozio otpad, te je za istaknuti kako je Pravilnikom tužitelja propisano da vlasnici objekta koji nemaju spremnike koje je trebao nabaviti investitor,otpad trebaju odlagati u vreće za komunalni otpad i odlagati na mjesto s kojeg tužitelj skuplja otpad.

Slijedom izloženoga, sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP) odlučio kao pod stavkom I. izreke.

Visina stope zatezne kamate određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 164. st. 1. ZPP, a odnosi se na trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 kn uključivo PDV (čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku /Narodne novine, br. 151/05/), kao i na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku i to sastav podnesaka 26.4.2018. i 1.4.2020. u iznosu od po 500,00 kn (Tbr.8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT/), trošak zastupanja na ročištima 2.5.2018., 19.12.2018., 2.3.2020., 15.9.2020. i 13.1.2021. po 500,00 kn (Tbr.9/1 Tarife), te zastupanje na ročištu 16.9.2019. 125,00 kn (tbr. 9/5 Tarife), te trošak sastava prijedloga za ovrhu 500,00 kn (Tbr.7/1 Tarife) uvećano za PDV i sudsku pristojbu za ovu presudu u iznosu od 200,00 kn u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 - pročišćeni tekst, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15), što čini sveukupan trošak istoga u iznosu od 5.556,25 kn. Sukladno uspjehu u parnici od 71,42% tužitelju pripada trošak postupka u iznosu od 3.968,27 kn.

Sud je ocijenio neosnovanim zatražene troškove javnobilježničke dostave, čiji nastanak i visinu tužitelj nije dokazao, predvidive troškove koji tužitelju nisu nastali uslijed pravovremeno izjavljenog prigovora protiv rješenja o ovrsi.

U Zagrebu, 1. ožujka 2021.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Poslovni broj: 106 Povrv-5310/16-20

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana primitka presude, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i čl. 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (č. 467. ZPP).

DNA

-  tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi za presudu u iznosu od 200,00 kn

-  tuženiku