Poslovni broj: 50. Pp G-4560/2020

 

                        

REPUBLIKA HRVATSKA                                                       

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU             

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Marenčić, u prekršajnom predmetu protiv I.okr. R. G. j.d.o.o. i I.. okr. I. B., zastupani po branitelju D. M., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. čl. 229.st.1.toč.35. i st.2. Zakona o radu, temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: …, ur.broj: … od …. godine, nakon provedene glavne rasprave održane dana 25.02.2021. godine u odsutnosti tužitelja, dana 01. ožujka 2021. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o   j e

Temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

I. okr. R. G. j.d.o.o., OIB …, sa sjedištem u …

II. okr. I. B., kći I., rođ. … godine u …, državljanka RH, OIB … VSS, zaposlena, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u …

 

O s l o b a đ a j u    s e   o d    o p t u ž b e

da do dana 27. kolovoza 2020.godine, u Zagrebu, u sjedištu poslodavca, I. okr. kao poslodavac i II. okr. odgovorna osoba kod I. okr. nisu dostavili obrazloženi pisani otkaz ugovora o radu radnici H. C., koja je radila kod I. okr. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme na poslovima prodavača od dana 28.listopada 2019. godine, a kojoj je prestao radni odnos na temelju odjave osiguranja kod tijela mirovinskog i tijela zdravstvenog osiguranja dana 27. kolovoza 2020. godine,

dakle da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne bi dostavili obrazloženi otkaz u pisanom obliku osobi kojoj se otkazuje,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 120.st.1 i 3. Zakona o radu, kažnjivo za I. okr. po čl. 229.st.1.toč.35. citiranog Zakona, a za II. okr. kažnjivo po čl. 229.st.2. u svezi st.1.toč.35. citiranog Zakona.

Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

Obrazloženje

 

Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa pod klasa:...urbroj: …. podnio je dana 20. listopada 2020. godine, optužni prijedlog protiv I. i II. okr. zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

U pisanoj obrani okrivljenici su iskazali da nisu krivi za ono što im se navedenim optužnim prijedlogom stavlja na teret, a što su i dokazali za trajanja inspekcijskog nadzora, čime je optužni prijedlog neosnovan u cijelosti. Naime, radnica H. C. je radila kod prvookrivljenog a dobila je poslovno-uvjetovani otkaz zbog organizacijskih razloga, slijedom činjenice da je prvookrivljeni zbog pandemije COVID-19 i odluka Stožera civilne zaštite RH bio primoran trajno zatvoriti svoj poslovni prostor … u …. a sve radi objektivne nemogućnosti obavljanja poslovanja te nemogućnosti nastavka poslovanja nakon prestanka važenja odluka Stožera zbog izuzetnih nametnutih restrikcija. Predmetni je otkaz radnici H. C. sastavljen u pisanom obliku, obrazložen je te je, protivno navodima iz optužnog prijedloga, dostavljen radniku. O istome je dostavljen dokaz na spis nadzora, te ponovno dostavljaju potvrdu da je radnica H. C. dana 15.08.2020. godine zaprimila pisani otkaz. Da je tijelu nadzora dostavljen i predočen navedeni dokaz, razvidno je iz nastavka zapisnika od 30.09.2020. godine gdje je konstatirana navedena činjenica. Osim navedenog, priložili su i preslik Whatsapp razgovora između drugookrivljene I. B. i H. C. iz kojeg nesporno proizlazi da je radnica otkaz i zaprimila. Budući da Zakon o radu kao biće prekršajnog djela pretpostavlja da nije ispunjena barem jedna od navedenih pretpostavki, au ovom predmetnom slučaju su sve pretpostavke zadovoljene, to nema osnove za primjene prekršajne sankcije sukladno čl. 229.st.1.toč.35. Zakona o radu. Slijedom navedenog, predložili su sudu donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe da bi počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. 

              U dokaznom postupku, sudac je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra, u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.09.2020., u nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 08.10.2020., u prijavu o prestanku osiguranja od 10.09.2020., u odluku o otkazu ugovora o radu, u preslik Watsapp razgovora, u izjavu koja je potpisana od radnice H. C., te je u svojstvu svjedoka saslušana inspektorica M. D. i radnica H. C..

Svjedok M. D. je nakon propisnog upozorenja iskazala da je dana 11.09.2020. godine putem e-pošte zaprimila predstavku radnice H. C. u kojoj je navela da joj poslodavac R. G. d.o.o. nije isplatio plaće za srpanj i kolovoz 2020. te da je odjavljena s M. osiguranja  iako je otkaz primila poštom  dana 11.09.2020. kada je i podnijela predstavku. Prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila je da je poslodavac isplatio radnici sve plaće, ali je ostala nedoumica oko dostave otkaza u pisanom obliku radnici, obzirom joj je poslodavac predočio pismeno iz čijeg sadržaja proizlazi da je radnica 15.8.2020. godine primila otkaz ugovora o radu, a da je odjavljena s Mirovinskog osiguranja dana 27.08.2020. godine. Naknadno je kontaktirala radnicu H. C. i to putem e-maila dana 8.10.2020. te joj je ista odgovorila kako je poslodavac izvršio svoje obveze prema njoj. Na upit suda, inspektorica je iskazala da je nesporno da joj je poslodavac predočio podnesak (izjavu) potpisan od radnice, a prema kojem proizlazi da je radnica zaprimila odluku o poslovno uvjetovanom otkazu 15.08.2020., međutim kako je radnica u svojoj predstavci navela da je odjavljena a da je otkaz primila tek poštom dana kada je napisala predstavku, ova okolnost ostala je neutvrđena. 

Svjedok H. C. je nakon propisnog upozorenja iskazala da je radila kod I okr. kao prodavač od 28.10.2019. godine, a od 30.06.2020. godine otišla je na bolovanje, te su je, za vrijeme bolovanja, odjavili sa zdravstvenog osiguranja,. Obzirom na korona razdoblje iskazala je da nije bilo posla, tako da sigurno 2 ili 3 mjeseca nije radila, a nakon toga je otišla na bolovanje. Telefonski je kontaktirala sa II okrivljenom koja joj je rekla da zbog pandemije nema posla te je iskazala i namjeru da prenamijeni tvrtku u ….bar, ako bude mogućnosti jer da će u protivnom zatvoriti firmu. Iako joj izričito nije spominjala otkaz, nagovijestila je da će zbog pandemije možda morati zatvoriti obrt. Dok je bila na bolovanju dobila je pisani otkaz ugovora o radu kojeg je primila preporučenom pošiljkom. Nije se mogla točno očitovati kada je otkaz primila, misli da je to bilo krajem kolovoza, ali nije sigurna. Nakon primitka ove odluke o otkazu, kontaktirala je i šeficu, te se je morala angažirati oko skupljanja potrebne dokumentacije kako bi se prijavila na burzu, odnosno da bi ostvarila pravo na zdravstveno osiguranje koje joj je bilo potrebno zbog njezine bolesti. U međuvremenu ju je kontaktirala inspektorica M. D. i to putem e-maila, te joj je rekla da dođe kod I okr. potpisati izjavu, kako s obzirom na svoju bolest ne bi morala ići na sud. Stoga je i potpisala navedenu izjavu a sve da ne bi morala ići na sud, zbog svojeg lošeg zdravstvenog stanja.  Naglasila je kako je I i II okr. prijavila zbog neisplate plaće za srpanj i kolovoz 2020. godine, a kada se je prijavila na burzu radi ostvarivanja svojih prava, uputili su je da prijavi poslodavca na Državni inspektorat pa je tako i učinila.  U međuvremenu su joj isplaćene sve dugovane plaće, doduše sa zakašnjenjem, tako da nema nikakvih potraživanja prema I. i II.okr.

              Na temelju ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika, pribavljenih materijalnih dokaza i iskaza okrivljenika, ovaj sudac nije sa sigurnošću utvrdio da su u postupanju okr. ispunjena obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret. Naime, iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru proizlazi da je radnica primila odluku o otkazu ugovora o radu preporučenom pošiljkom dana 11.rujna 2020. godine, međutim u spisu postoji  izjava od 15.08.2020. godine koja je nesporno  potpisana od radnice H. C..  Stoga, iako nakon  provedenog postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da naznačeni datum na izjavi odgovara stvarnom datumu kada je izjava potpisana, u kontekstu Zakona o radu a koji propisuje obvezu poslodavca da otkaz bude u pisanom obliku, da je obrazložen i da je dostavljen radniku, budući su okrivljenici propisane uvjete u konačnici ispunili, a točan datum primitka otkaza nije bilo moguće utvrditi niti iz iskaza svjedokinje (misli krajem kolovoza), , sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Slijedom navedenog, trebalo je sukladno čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

S obzirom da je I. okr. i II. okr. oslobođeni  optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

   Zagreb, 01. ožujka 2021. godine

         Zapisničarka                                                                                                                            Sutkinja

Snježana Marenčić                                                                                                      Zrinjka Matijević

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave  prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.             

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1.I.okr. R. G. j.d.o.o., …

2.II.okr. I. B., …

3. branitelj okr. D. M., …

4.tužitelju: Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29,

5. spis