Poslovni broj Gž Ovr-61/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-61/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. Republika Hrvatska, Ministarstvo Područni ured Š., zastupanog po zakonskom zastupniku ODO-u Šibenik, Građansko-upravni odjel i 2. C. A. I. D. A. C., 3.r.d. F. F. C., F. P., I., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika D. E., Š., OIB …, zastupanog po punomoćniku B. M., odvjetniku iz Š., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine na nekretninama, rješavajući žalbu drugoovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 18 Ovr-477/2012-57 od 08. siječnja 2021., 01. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvaženjem žalbe drugoovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 18 Ovr-477/2012-57 od 08. siječnja 2021.u dijelu točke 2. i 3. izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja, točkom 1. izreke, nastavljen je postupak koji se vodi pod posl. brojem Ovr-477/2012. Točkom 2. izreke djelomično je obustavljena ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin poslovni broj Ovr-653/2017 od 7. veljače 2018. na nekretnini ovršenika kat. čest. … Z.U. … k.o. Š., poduložak br. 51., 51. etaža 0/0, 1. stanu na IX katu (lijevo-jug-jugozapad) koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice sa WC-om, hodnika, lođe i drvarnice, površine 62,31 m2, povezanog sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine i u tom dijelu se ukidaju provedene ovršne radnje. Točkom 3. izreke naloženo je zemljišno-knjižnom odjelu suda prvog stupnja da po pravomoćnosti točke 2. izreke rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini kat. čest. … Z.U. … K.O. Š., poduložak br. 51., 51. ETAŽA: 0/0, 1. stanu na IX katu (lijevo-jug-jugozapad) koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice sa WC-om, hodnika, lođe i drvarnice, površine 62,31 m2, povezanim sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine te je naloženo da se na istoj nekretnini izvrši upis prava vlasništva na ime ranijeg vlasnika T. E. ud. V. uz istovremeni izbris prava vlasništva s imena ovršenika D. E.. Točkom 4. izreke odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.

 

              Protiv točke 2. i 3. izreke rješenja žali se drugo ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19:dalje-ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14 i 73/17: dalje-OZ).

 

U žalbi tvrdi da je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja da bi pravomoćna presuda o proglašenju nedopuštenom ovrhe u parnici na koju je upućena treća osoba iz predmeta poslovni broj Ovr-477/12 bila razlogom za obustavom ovrhe drugog ovrhovoditelja  (ovdje drugoovrhovoditelja) u predmetu istoga suda poslovni broj Ovr-653/2017. Rješenje o ovrsi u predmetu poslovni broj Ovr-477/12 da je doneseno po prijedlogu prvoovrhovoditelja i u tom predmetu je treća osoba T. E. upućena na pokretanje parnice i povodom njezine tužbe je donesena pravomoćna presuda kojom je utvrđena nedopuštenom ovrha na predmetnoj nekretnini. Nastavno tvrdi da ovdje žalitelj nije bio stranka tog postupka i da se pravni učinci te presude o proglašenju ovrhe nedopuštenom ne mogu protezati na njega. Ovrha na nekretnini koju je sud obustavio pobijanim rješenjem da je određena temeljem prijedloga za ovrhu koji je on podnio i ovrha je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin poslovni broj Ovr-653/2017 od 7. veljače 2018., treća osoba nije podnijela prigovor u tom predmetu zbog čega da se pravni učinci presude o proglašenju ovrhe nedopuštenom iz predmeta suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-477/12 ne mogu protezati na ovrhu određenu u predmetu poslovni broj njega Ovr-653/2017.

 

Predlaže uvaženje žalbe.

 

Žalba je osnovana.

 

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a/17.

 

              Sud prvog stupnja u odnosu na pobijani dio rješenja utvrdio je:

 

- da je rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-477/2012 od 15. ožujka 2012., u korist ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo određena ovrha na nekretninama kat čest. zgr. … i kat. čest. zem … upisanim u z.k.ul. … K.O. V. B. te kat. čest. br. … z.k.ul. … k.o. Š., poduložak br. 51., opisno navedenim u rješenju te da je kasnije rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja,  Stalne službe Knin poslovni broj Ovr-653/2017 od 7. veljače 2018. na istim nekretninama određena  ovrha u korist ovrhovoditelja - H. A. R. A.G. da bi u tijeku tog postupka na mjesto tog ovrhovoditelja stupio novi, ovdje drugoovrhovoditelj,

 

- da je zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-653/17 od 23. studenog 2020. izvršeno  spajanje spisa Ovr-653/17 na spis Ovr-477/12,

 

- da je u trenutku donošenja rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-477/2012 od 15. ožujka 2012. i rješenja o ovrsi Ovr-653/2017 od 7. veljače 2018. majka ovršenika T. E. ud. V. bila vlasnicom predmetnog stana (uz ovršni prijedlog je dostavljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju),

 

- da je u postupku Ovr-477/12 majka ovršenika, sada pok. T. E. podnijela prigovor nedopuštenosti ovrhe povodom kojega je upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovni  broj P-854/2018 od 13. svibnja 2019. donesena je presuda kojom je proglašena nedopuštenom ovrha na stanu upisanom u z. k. ul. … k.o. Š. i ta presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj G-2020/19-4 od 15. travnja 2020.

 

Sukladno tome primjenom odredbe članka 51. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08:dalje OZ/08) obustavio je ovrhu određenu rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-653/2017 na predmetnom stanu obrazlažući da pravomoćna presuda kojom se proglašava nedopuštenom ovrha na stanu u predmetu poslovni broj Ovr-477/12 predstavlja razlog nemogućnosti provedbe ovrhu na istom stanu određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-653/17.

 

Pogrešno je sud prvog stupnja utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za obustavom ovrhe određene rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-653/2017 na opisno navedenom stanu.

 

Naime, činjenica da je presudom suda prvog stupnja proglašena nedopuštenom ovrha na određenoj nekretnini u parnici na koju je upućena treća osoba iz predmeta poslovni broj Ovr-477/12 nije razlogom za obustavom ovrhe u predmetu pokrenutom po prijedlogu drugog ovrhovoditelja kod istoga suda na istoj nekretnini pod poslovnim brojem Ovr-653/2017.

 

Ti predmeti pokrenuti su po ovršnim prijedlozima različitih ovrhovoditelja i ovdje drugoovrhovoditelj ni njegov pravni prednik (iz predmeta poslovni broj Ovr-653/17) nije bio strankom postupka u parnici koja se vodila kod suda prvog stupnja pod poslovni  broj P-854/2018 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a na koju je upućena treća osoba, T. E., iz predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-477/2012,  stoga presuda u tom predmetu nema i ne može imati zaprječujući učinak na provedbu ovrhe ovdje drugoovrhovoditelja u predmetu poslovni broj Ovr-653/17.

 

Iz tih razloga pogrešan je zaključak suda prvog stupnja o nemogućnosti provedbe ovrhe na predmetnoj nekretnini pa je valjalo ukinuti pobijano rješenje u točkama 2. i 3. izreke i odlučiti kao u izreci.

 

Nepobijani dio točke 1. i 4. izreke ostaje neizmijenjen.

 

 

U Rijeci 01. ožujka 2021.

 

Sutkinja

 

Brankica Malnar