1             

Gž-129/2021-2

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

              Karlovac 

                                                                                                                                                 Gž-129/2021-2

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu  po sucu tog suda Michalu Danečeku kao sucu pojedincu u  pravnoj stvari tužitelja T. D. iz Z., OIB …, protiv tuženih 1. M. J. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., 2. M. S. iz Z., OIB …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. i B. iz Z., i 3. S. K. iz Z., OIB …, koju zastupana punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9917/2019-53 od 6. veljače 2020., 1. ožujka 2021.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9917/2019-53 od 6. veljače 2020. potvrđuje.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

              "I. Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

              II. Nalaže se tužitelju da prvo tuženoj naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 20.558,00 kuna u roku od 15 dana.

              III. Nalaže se tužitelju da drugo tuženoj naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 kuna u roku od 15 dana.

              IV. Nalaže se tužitelju da treće tuženoj naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna u roku od 15 dana.".

              Tužitelj je protiv tog rješenja podnio žalbu smatrajući da nije povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari. U žalbi se ne iznosi određeni prijedlog kako bi sud drugog stupnja trebao postupiti povodom žalbe.

              Tuženi nisu odgovorili na žalbu.

              Žalba je pravovremena.

              Žalba nije osnovana.

              Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP), ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja tim rješenjem nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te da je pravilno primijenio materijalno pravo.

              Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj protiv tuženih podnio tužbu 14. lipnja 2019., da je 21. listopada 2019. održano pripremno ročište na koje su pristupili tužitelj, 1. tužena i 2. tužena i da je u njihovoj nazočnosti to pripremno ročište odgođeno, a sljedeće je određeno za 6. veljače 2020. u 12,30 sati s čime su svi nazočni upoznati i potvrdili su primitak poziva potpisom na zapisnik (članak 291. stavak 5. ZPP-a), da na pripremno ročište održano 6. veljače 2020. nije pristupio tužitelj iako je bio uredno pozvan na to ročište 21. listopada 2019. dok su pristupile tužene, ali su odbile upustiti se u raspravljanje te su na tom ročištu zahtijevale naknadu troška postupka.

              Prema odredbi članka 291. stavak 2. ZPP-a ako ocjeni da je to potrebno, sud može odgoditi pripremno ročište. Stavak 3. istog članka određuje da će sud u rješenju o odgodi pripremnog ročišta odmah zakazati novo pripremno ročište, a u stavku 4. istog članka je navedeno da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Stavak 5. istog članka određuje da se pripremno ročište može odgoditi samo jednom.

              Temeljem naprijed navedenog utvrđuje se da je sud prvog stupnja, u situaciji kada na novo (zadnje) pripremno ročište nije pristupio uredno pozvani tužitelj, a tuženi se nisu željeli upustiti u raspravljanje, pravilno utvrdio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.

              Obzirom na rezultat postupak sud prvog stupnja je pravilno tuženima dosudio trošak postupka sukladno odredbi članak 158. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje OT) s time da je na radnje punomoćnika odvjetnika 1. i 2. tuženika uračunat porez na dodanu vrijednost po stopi 25% sukladno Tbr. 42. OT.

Iz tih je razloga valjalo, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

U Karlovcu  1. ožujka 2021.

                                                                                                                                                                                       Sudac

                                                        Michal Daneček, v.r.