Poslovni broj: 26 Gž Zk-103/2021-2

 

Poslovni broj: 26 Gž Zk-103/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom postupku predlagatelja H-A. d.o.o., OIB: ..., Z., protiv protustranke D. Š., OIB: ..., iz R., radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj: Z-16569/20 od 25. studenog 2020., dana 1. ožujka 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj: Z-16569/20 od 25. studenog 2020.

 

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. 6345 k.o. R. pod brojem: Z-36/2021.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor protustranke od 31. listopada 2020. i potvrđeno rješenje broj: Z-12846/20-2 od 11. rujna 2020.. Toč. II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. 6345 k.o. R..

 

              Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija protustranka ne navodeći zakonske žalbene razloge i ne predlažući način postupanja drugostupanjskog suda.

 

              Predlagatelj nije podnio odgovor na žalbu.

 

              Žalba protustranke nije osnovana.

 

              Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem broj: Z-12846/20-2 od 11. rujna 2020. temeljem rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno broj: Ovr-364/20-2 od 04. rujna 2020. na nekretnini protustranke upisane u zk. ul. 6345 k.o. R. dopuštena zabilježba pokretanja postupka sukladno čl. 90. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19., u daljnjem tekstu: ZZK). Prigovor u kojemu protustranka navodi da nije upoznata s ovrhom koja se vodi pod brojem: Ovr-364/2020 jer nije dobila rješenje o ovrsi i da nije pristala da u ovršni postupak na mjesto ovrhovoditelja H. A.-A.-B. d.d. stupi H-A. d.o.o. Z., prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim na temelju utvrđenja da se u konkretnom slučaju primjenjuje čl. 117. st. 2. ZZK-a temeljem kojeg se zemljišnoknjižni sud u postupku ograničuje na ispitivanje da li je upis odredilo nadležno tijelo i da li je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige. Kako je ovršni sud odredio zabilježbu pokretanja postupka po službenoj dužnosti temeljem čl. 90. st. 2. ZZK-a rješenjem broj: Ovr-364/2020-2 od 04. rujna 2020. i da je upis provediv u zemljišnoj knjizi jer je nekretnina u vlasništvu ovršenice, to zaključuje da je rješenjem broj: Z-12846/20-2 od 11. rujna 2020. pravilno proveden upis zabilježbe pokretanja postupka. Zaključno je naveo da zakonitost rješenja o zabilježbi pokretanja postupka i općenito postupka ovrhe ne može biti predmetom ispitivanja zemljišnoknjižnog suda.

 

              U žalbi protustranka navodi da je zabilježba kao i ovrha neosnovana i da ostaje kod svih navoda iznijetih u prigovoru od 31. listopada 2020., odnosno da je "tražbina neosnovana, tj. zastarjela zbog nastupanja zastare od 10 godina sukladno čl. 233. ZOO-a".

 

              Žalbenim navodima protustranke nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja.

 

Prema čl. 34. st. 4. ZZK-a zabilježba je upis kojim se čini vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama. Zabilježbom se mogu osnivati određeni pravni učinci kad je to predviđeno zakonom.

 

Odredbom čl. 90. ZZK-a propisno je da je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora (st. 1.), te da će se zabilježba iz stavka 1. ovoga članka dopustit na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut, te da upis zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut (st. 2.).

 

Prema čl. 117. st. 2. ZZK-a u situaciji kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo u ocjeni dopuštenosti upisa zemljišnoknjižni sud se ograničava na ispitivanje da li je upis odredilo za to nadležno tijelo i da li je upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, dok u pogledu svih ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje je upis dopustilo.

 

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za dopustivost upisa u smislu čl. 117. st. 2. ZZK-a jer je upis odredio nadležni ovršni sud rješenjem broj: Ovr-364/2020-2 od 04. rujna 2020. (toč. II. izreke rješenja) na temelju ovlasti iz čl. 90. st. 2. ZZK-a i da ne postoji zapreka za upis prema stanju zemljišne knjige obzirom je protustranka upisana kao suvlasnica u 183/846 dijela kčbr. 7869/4 povezanog s  etažnim vlasništvom (E-1) u zk.ul. 6345 k.o. R..

 

Žalbeni navodi ovršenice kojima osporava određenu ovrhu nisu od utjecaja na zakonitost rješenja jer isto ne može biti predmetom preispitivanja zemljišnoknjižnog suda, pa isto tako niti drugostupanjskog suda u ovom žalbenom postupku, već može biti predmetom razmatranja u okviru ovršnog postupka, odnosno povodom pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi. 

 

Kako su stoga žalbeni navodi protustranke neosnovani, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 89/14., 70/19.), u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od drugih bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog/parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno, to je odbio žalbu protustranke i temeljem čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

 

U Varaždinu 1. ožujka 2021.