Pn-93/20.

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: D.
Č., OIB: …, P., G. u S. 48, kojeg zastupa punomoćnik V.
B., odvjetnik iz S., T. H. 3/II, protiv tuženika: G.
H. d.d., OIB: …, Z., U. grada V. 5, kojeg zastupa
punomoćnik N. Č., odvjetnik iz O. društva B. i partneri d.o.o., S.,
B. 2/A, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28.
siječnja 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja V. B. i zamjenika punomoćnika
tuženika A. P., odvjetničkog vježbenika u O. društvu B. i
partneri d.o.o., 26. veljače 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime pretrpljene imovinske
štete na motociklu iznos od 10.053,31 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 1.
veljače 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za 3 %-tna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova parničnog
postupka u iznosu od 11.070,00 kuna, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 26.
veljače 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za 3 %-tna poena.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 795,00 kuna,
tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

U tužbi, zaprimljenoj 21. veljače 2020., se navodi kako je u prometnoj nesreći koja se
dogodila 6. prosinca 2017. u S. oštećeno motocikl tužitelja marke Yamaha MT 07, reg.
znake ….. Prometnu nezgodu je skrivio P. B. upravljajući svojim osobnim
vozilom marke Volvo V50, reg. oznake … na način da je nepropisnim
prestrojavanjem prouzročio bočni udar u motocikl tužitelja koji se ispravno kretao svojom
kolničkom trakom. Na motociklu tužitelja je nastala totalna šteta. U vrijeme štetnog događaja

1

Pn-93/20.

vozilo P. B. je bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od
automobilske odgovornosti. Tužitelj se obratio tuženiku istog dana svojim zahtjevom u
mirnom postupku. Tuženik je izvršio izvid štete s popisom oštećenih dijelova, ponudio je
tužitelju iznos od 18.064,37 kuna uz potpis izjave o namirenju što je tužitelj odbio potpisati.
Navedeni iznos tuženik je naknadno platio na račun tužitelja kao nesporni dio i to 1. veljače

2018. Kako tuženik nije u cijelosti isplatio tužitelju štetu, pored isplaćenog iznosa tužitelj
potražuje daljnji iznos od 22.000,00 kuna s tim da tužitelj spašene ostatke prepušta tuženiku i
traži isplatu cjelokupne nastale štete na motociklu te isto tako potražuje od tuženika da mu
naknadi prouzročene parnične troškove.

U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 13. ožujka 2020., tuženik je priznao pasivnu
legitimaciju i odgovornost za nastanak predmetne prometne nezgode. Tuženik je tužitelju na
ime naknade štete na motociklu isplatio iznos od 18.064,37 kuna. Osporava visinu štete.
Tuženik je nakon prijave štete sačinio izvid štete u kojem su popisana oštećenja na motociklu
tužitelja. Na temelju izvida štete sačinjena je kalkulacija štete u kojoj su točno navedeni
rezervni dijelovi koje je potrebno zamijeniti po kataloškom broju i iznosu te radni sati
potrebni za popravak i potrošni materijal po kojoj trošak popravka iznosi 18.064,37 kuna bez
PDV-a. U dopisu tuženika od 1. veljače 2018. upućenom tužitelju navodi se kako se isplaćuje
iznos od 18.064,37 kuna te se tužitelj moli da dostavi račun popravka ukoliko će motocikl
popravljati u servisu nakon čega će se izvršiti eventualno usklađivanje razlike između računa
popravka motocikla i isplaćenog iznosa. Jednostavno rečeno tuženik je tužitelju isplatio iznos
troškova popravka motocikla po izvidu štete bez PDV-a, a platio bi i PDV da je tužitelj
dostavio račun popravka u koji bi bio uključen PDV. Nakon dopisa tuženika od 1. veljače

2018. i izvršene isplate iznosa od 18.064,37 kuna tužitelj nikada više nije pisanim putem
tuženiku izjavio bilo kakve primjedbe na dopis od 1. veljače 2018., nikada nije zatražen
naknadni izvid štete i nikada nije dostavljen račun popravka motocikla. U izvidu štete nigdje
nije navedeno da je na motociklu tužitelja nastala totalna šteta. Osim toga, dopisom od 1.
veljače 2018. od tužitelja se tražilo dostavljanje računa popravka, a što ne bi bilo traženo da se
radi o totalnoj šteti: Tuženik smatra da na motociklu tužitelja nije nastala totalna šteta. Iako na
motociklu tužitelja nije nastala totalna šteta, činjenični navodi iz točke III. tužbe ni u kom
slučaju se ne mogu smatrati pravovaljanom izjavom o prepuštanju spašenih ostataka
motocikla tuženiku u vezi štetnog događaja od 6. prosinca 2017. U zahtjevu za naknadu štete
ni nakon toga tužitelj nije pokazao da ne želi zadržati spašene dijelove za slučaj da bi se radilo
o totalnoj šteti. Prema tome, nema nikakve sumnje da iz ponašanja tužitelja jedino moglo
zaključiti kako je odlučio zadržati spašene ostatke motocikla. Koliko je tuženiku poznato,
motocikl reg. oznake … je i danas registriran što znači da je popravljen te je i na taj
način dokazano da je tužitelj zadržao spašene ostatke čak iza slučaj da je na motociklu nastala
totalna šteta.

Podneskom zaprimljenim 21. listopada 2020. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev, a kako je to navedeno u izreci ove odluke.

Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem obveznog prekršajnog naloga Postaje
prometne policije Broj: 511-12-36-03-1518-2017 od 6. prosinca 2017., potvrde PU S-D,
Postaje prometne policije Broj: 511-12-36-03-1518/17. od 5. siječnja 2018., zapisnika o
ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PU S-D, Postaje prometne policije Broj:
511-12-36-05- od 6. prosinca 2017., izvida štete broj: 10-40-650467-2017, izjave o
namirenju, dopisa od 1. veljače 2018., ispisa podataka od H. od 3. listopada 2020.,
podataka o registraciji motocikla Yamaha MT 07, reg. oznake … nakon 6. prosinca

2

Pn-93/20.

2017., pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. od 9. lipnja 2020., dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. od 7. listopada 2020.

Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Među strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva.

Odredbama članaka 1085. stavak l. i 4. te članka 1090. Zakona o obveznim odnosima
(„Narodne novine“ broj 35/05. i 41/08. – u daljnjem tekstu ZOO) određuju se uvjeti za dosudu
naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba
dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između
ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud,
uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja
je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila
da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

Odredom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

Čitanjem obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Broj: 511-12-36-03-
1518-2017 od 6. prosinca 2017. utvrđeno je da je istim okrivljenik P. B. proglašen
krivim što je 6. prosinca 2017. u 14,15 sati u S. na kolniku ceste D-8 kod km stupa broj
0+750 m dionice 117 kao vozač osobnog automobila marke Volvo V 50 reg. oznake …

izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je
upravljao osobnim automobilom marke Volvo V 50 reg. oznake … istočnom
kolničkom trakom, a desnom prometnom trakom od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom
do mjesta događaja vršio je radnju mijenjanja iz desne u lijevu prometnu traku, a da se
prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u
prometu ili imovinu uslijed čega je u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke
Volvo V 50 reg. oznake … udario s prednjim desnim bočnim dijelom motocikla
marke Yamaha MT07 reg. oznake … vozač D. Č. koji se kretao istočnom
kolničkom, a lijevom prometnom trakom od smjera juga u smjeru sjevera. Od siline udara
D. Č. je izgubio nadzor nad motociklom s kojim je sletio van zapadnog ruba kolnika
istočne kolničke trake gdje je s lijevom bočnom stranom motocikla udario u zaštitnu metalnu
ogradu koja razdvaja kolnik ceste D-8 na dvije kolničke trake. U prometnoj nesreći D.
Č. je zadobio lakše tjelesne ozljede, čime je P. B. počinio prekršaj iz članka

43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3., a u
svezi članka 293. stavak 2. istog zakona te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od

2.500,00 kuna.

Čitanjem potvrde PU S-D, Postaje prometne policije Broj: 511-12-36-03-
1518/17. od 5. siječnja 2018. utvrđeno je da se istom potvrđuje da se 6. prosinca 2017. u 5,30
sati u S. na kolniku cesta D-8 kod km stupa broj 0+750 m, dionica 117, dogodila
prometna nesreća u kojoj su sudjelovali P. B. kao vozač vozila Volvo V 50 reg.
oznake … i D. Č. kao vozač vozila motocikla marke Yamaha MT07, reg.
oznake ….

3

Pn-93/20.

Čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PU S-D, Postaje
prometne policije Broj: 511-12-36-05- od 6. prosinca 2017. utvrđeno je da je istim
utvrđeno da kod ispitanika D. Č. nema prisutnosti alkohola u organizmu, a povodom
alkotesta obavljenog 6. prosinca 2017.

Čitanjem izvida štete broj: 10-40-650467-2017 utvrđeno je da isti sadrži detaljan opis
oštećenja na vozilu Yamaha, MT-07, vlasnika D. Č. povodom štete od 6. prosinca

2017.

Čitanjem izjave o namirenju utvrđeno je da ista nije potpisana od D. Č..

Čitanjem dopisa od 1. veljače 2018. utvrđeno je da istim tuženik obavještava tužitelja
da je uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u štetovnom spisu utvrdio da je odštetni zahtjev
pravno osnovan, da je za vrijeme nezgode vozio motocikl sa vozačkom dozvolom bez
odgovarajuće kategorije za tu vrstu vozila te zbog navedenog je određena suodgovornost u
nastanku nezgode od 20 % te su obračunati iznosi naknade štete umanjeni za navedeni
postotak. Ponuđeni iznos naknade u visini od 18.064,37 kuna isplaćen je na ime nespornog
dijela naknade štete.

Čitanjem ispisa podataka od H. od 3. listopada 2020. utvrđeno je da se istim
utvrđuje da je vozilo reg. oznake …, marke Yamaha, MT 07, šasija
… na dan 1. veljače 2020. bilo osigurano kod H. O. d.d. po
polici broj ….

Čitanjem podataka o registraciji motocikla Yamaha MT 07, reg. oznake …
nakon 6. prosinca 2017. utvrđeno je da je isti motocikl registriran:
- od 29. lipnja 2018. do 29. lipnja 2019. - od 28. lipnja 2019. do 29. lipnja 2020.

- od 2. kolovoza 2019. do 29. lipnja 2020.

Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. od 9. lipnja 2020. o visini štete na vozilu proizlazi:

Tehnički podaci predmetnog motocikla:

Reg. oznaka: …

Broj šasije: …
Vrsta: motocikl
Marka i tip: Yamaha MT-07 (1WS)
Snaga motora: 55 KW
Radni volumen motora: 689 cm3
Godina proizvodnje: 2014. Datum prve registracije: …

Broj kilometara u trenutku štete: 7500

Datum štete: 6. prosinca 2017.

Nakon nezgode pregled prometnog motocikla i popis dijelova za zamjenu i dijelova za
popravak napravio je ovlašteni procjenitelj G. osiguranje d.d.
Ukupna vrijednost popravka motora iznosi 22.903,96 kuna (troškovi 18.323,17 kuna +
25 % PDV-a 4.580,79 kuna).

4

Pn-93/20.

Novonabavna cijena predmetnog motocikla 52.488,75 kuna
Amortizacija – motocikl je do dana štetnog događaja bio u eksploataciji 3 32,25 %
godine i 7 mjeseci i obzirom na godine eksploatacije i manji broj
prijeđenih kilometara ima amortizaciju od

Vrijednost motocikla – u trenutku nastanka štetnog događaja, vrijednost 33.986,46 kuna
predmetnog motocikla iznosi 64,75 % od vrijednosti novog motocikla ili:
Vrijednost ostataka – vrijednost ostataka oštećenog predmetnog motocikla 13.594,60 kuna
procjenjuje se na 40 % od vrijednosti motocikla pred štetu ili:

Vrijednost totalne štete – na motociklu je nastala potpuna ili totalna šteta u 20.391,80 kuna ukupnom iznosu od:

Zaključak: na predmetnom motociklu Yamaha reg. oznake … je nastala
potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 20.391,80 kuna.

Iz dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. od 7. listopada 2020. proizlazi:

- da tužitelj dostavlja u spis vrijednost predmetnog motocikla iz cjenika ovlaštenog
servisera i prodavača za motocikle Yamaha u ukupnom iznosu od 57.900,00 kuna
- da je vještak vrijednost predmetnog motocikla usvojio standardnim postupkom iz
kataloga CVH na dan procjene pa je usporedbom sa cjenikom ovlaštenog servisera
evidentno da cijena predmetnog motocikla u katalogu CVH nije ažurirana

- da tužitelj u spis dostavlja ponudu ovlaštenog servisera broj 41/2018 izdanu 2. svibnja

2017. u ukupnom iznosu od 31.080,00 kuna (sa PDV-om)

- usporedbom cijene ovlaštenog servisa i cijene Audatex kalkulacije koja je dostavljena
u vještačenju su vidljive bitne razlike u cijenama, a što je u konačnici uzrokovalo i
razliku od 8.176,04 kuna.

Obračun vrijednosti vozila prema priloženoj dokumentaciji:
- na osnovu navedenih oštećenja, popravak vozila nije ekonomski opravdan. Šteta na
vozilu je totalna

- novonabavna vrijednost vozila usvaja se iz priložene vrijednosti ovlaštenog prodavača

Novonabavna cijena predmetnog motocikla 57.900,00 kuna
Amortizacija – motocikl je do dana štetnog događaja bio u eksploataciji 3 35,25 %
godine i 7 mjeseci i obzirom na godine eksploatacije i manji broj
prijeđenih kilometara ima amortizaciju od

Vrijednost motocikla – u trenutku nastanka štetnog događaja, vrijednost 37.490,25 kuna
predmetnog motocikla iznosi 64,75 % od vrijednosti novog motocikla ili:
Vrijednost ostataka – vrijednost ostataka oštećenog predmetnog motocikla 9.372,56 kuna
procjenjuje se na 25 % od vrijednosti motocikla pred štetu ili:

Vrijednost totalne štete – na motociklu je nastala potpuna ili totalna šteta u 28.117,68 kuna ukupnom iznosu od:

Zaključak: Na predmetnom motociklu Yamaha je nastala potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 28.117,68 kuna.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.053,31 kuna na ime naknade
imovinske štete nastale na motocilu tužitelja marke Yamaha MT-07, a sve povodom prometne
nezgode koja se dogodila 6. prosinca 2017. u S..

5

Pn-93/20.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud tužbeni zahtjev tužitelja smatra osnovanim.

Tako, tijekom postupka sud je utvrdio sljedeće:

- da se predmetna prometna nezgoda dogodila 6. prosinca 2017. u S. na kolniku
ceste D-8 kod km stupa broj 0+750 m, dionica 117

- da su sudionici predmetne prometne nezgode P. B., osiguranik tuženika i

tužitelj

- da je P. B. proglašen krivim za izazivanje predmetne prometne nesreće
- da među strankama nije sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak
predmetne nezgode, nego je sporna visina potraživanja tužitelja
- da popravak motocikla nije ekonomski opravdan, a šteta je totalna i iznosi 28.117,68
kuna.

Sve navedeno proizlazi iz naprijed citiranih i analiziranih dokaza.

Sudski vještak N. K. otklanjajući primjedbe na svoj pisani nalaz i mišljenje je
naveo da je u svom temeljnom nalazu i mišljenju standardnim postupkom koristio
novonabavnu cijenu vozila iz kataloga C. za vozila H. (CVH). Nadalje, u vrijeme
procjene cijena iz kataloga CVH nije bila ažurirana pa je za pravilan obračun bilo nužno
prihvatiti cijenu ovlaštenog servisera Y. Vještak navodi i to da je izvršio usporedbu
cijena popravka od strane ovlaštenog servisera Y. i cijenu servisa A. (koja je
dostavljena u vještačenju) što je uzrokovalo bitne razlike u cijeni popravka od 8.176,04 kuna.
Stoga je vještak prihvatio mjerodavne cijene ovlaštenog servisa.

Slijedom iznesenog, vještak je izvršio obračun totalne štete na motociklu Yamaha u ukupnom iznosu od 28.177,68 kuna.

Nalaz i mišljenje sudskog vještaka N. K. kao stručan, argumentiran, izrađen
na temelju cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, a na koje u konačnici niti stranke nisu
imali primjedbi, u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

Kako je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju 18.064,37 kuna i to 1. veljače

2018., dužan je tužitelju isplatiti daljnji iznos od 10.053,31 kuna.

Prema odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09. i 76/13. – dalje: ZOOP) osiguratelj je dužan u
roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu tog odštetnog
zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete ako su
odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili utemeljen odgovor na sve točke iz
odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne.
Prema stavku 4. članak 12. ZOOP-a, u slučaju neizvršenja obveza isplate naknade štete u roku
iz stavka 1. ovog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu
iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

Prema stanju spisa tužitelj je nesporno podnio odštetni zahtjev. U odgovoru tuženika
od 1. veljače 2018. navodi se da je nesporni iznos plaćen pa je sud zatezne kamate dosudio
prema zatraženom, i ako bi iste pripadale i ranije.

6

Pn-93/20.

Odredbe ZOOP-a, konkretno članak 12., predstavljaju u odnosu na odredbe 1089. i

1090. ZOO-a lex specialis i imaju se primijeniti u odnosu na dosudu zatražene kamate.

Nakon što je sudski vještak N. K. izradio svoj pisani nalaz i mišljenje, tužitelj je
iznio primjedbe navodeći da je sudski vještak koristio novonabavnu cijenu predmetnog
motocikla koristeći kataloške cijene. Međutim, vještak je trebao uzeti u obzir novonabavnu
cijenu ovlaštenog servisa Y.. Tužitelj u trenutku podnošenja tužbe nije mogao znati da
sudski vještak neće koristiti cijene ovlaštenog servisa radi čega nije niti priložio takav cjenik.
Iz navedenog razloga sud smatra opravdanim prihvatiti navedeni dokazni prijedlog nakon
zaključenja prethodno postupka, a sve pozivom na odredbu članka 299. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01.,
117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a) (primjedbe usvojene u
dopunskom nalazu i mišljenju).

Za navesti je, a s obzirom da je tužitelj smanjio konačno postavljeni tužbeni zahtjev,
da se smanjenje istog ne može smatrati preinakom tužbe, u smislu odredbe članka 191. stavak

3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92.,
58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13. i 89/14. – dalje ZPP-a), a niti
djelomičnim povlačenjem tužbe u smislu odredbe članka 193. ZPP-a te je u slučaju smanjenja
tužbenog zahtjeva sud dužan raspravljati i odlučivati isključivo u granicama postavljenog
tužbenog zahtjeva, koji pravni stav je izražen i u odluci Vrhovnog suda RH broj Rev-662/08.
od 8. travnja 2009.

Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a
i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kuna, za zastupanje na ročištima od

8. lipnja 2020., 23. rujna 2020. i 28. siječnja 2021. po 1.000,00 kuna, za sastav podnesaka od

4. rujna 2020. i 20. listopada 2020. po 1.000,00 kuna, odnosno ukupno 6.000,00 kuna.
Navedeni iznos je uvećan za 25 % na ime PDV-a u iznosu od 1.500,00 kuna. Zbrajajući
navedene iznose dolazi se do iznosa od 7.500,00 kuna. Na navedeni iznos trebalo je nadodati
troškove vještačenja u iznosu od 2.600,00 kuna, trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od
570,00 kuna te trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 400,00 kuna pa se dobije iznos od

11.070,00 kuna (nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, a sve prema
odredbi članka 155. ZPP-a).

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 795,00 kuna, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 26. veljače 2021.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

7

Pn-93/20.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi
putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja
obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja
nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava
rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis

8

Broj zapisa: eb2f7-e71d6

Kontrolni broj: 0ae55-11911-12bb1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JELENA LONČAR, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.