1               Broj: 10. Pp P-9414/2020

            

REPUBLIKA HRVATSKA                                                   Broj: 10. Pp P-9414/2020

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

 

U  I M E    R E PU B L I K E   H R V AT S K E

 

   P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A.P., zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split broj: 511-12-36-05-3-889-1/2020 od 2. srpnja 2020., nakon provedenog žurnog postupka 26. veljače 2021. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 26. veljače 2021. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

                          Okrivljeni:  A.P., OIB:..., od oca V. i majke A. dj. B., rođen ... u S., s prebivalištem u D.,  SSS, stručni metalurg nezaposlen, ne prijavljuje se na HZZ, neostvarenje naknadu po osnovi nezaposlenosti, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac  troje  djece,  državljanin RH, prekršajno nekažnjavan      

 

k r i v      j e 

 

a/ što je 29. lipnja 2020. u 11:49 sati, u D., na cesti D-1, izvan naselja upravljao vozilom marke „Volkswagen“ registarske oznake ST ... te vozilo nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice "Stop-policija", 

 

dakle, nije postupio po zahtjevu policijskih službenika izraženom pomoću znaka "Stop-policija", 

 

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

 

b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom brzinom od 116 km/h, iako je na navedenom dijelu ceste izvan naselja brzina prometnim znakom ograničena na 100 km/h,

 

dakle, vozilom  na  cesti  izvan  naselja kretao se brzinom koja je za 16 km/h veća od

prometnim znakom ograničene brzine,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 54. stavak 4. istog Zakona,

 

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 32. stavak 4. i  članka 54. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) te uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

    u t v r đ u j u

 

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 1.500,00 (tisuću i petsto) kuna 

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo) kuna 

 

te se okrivljeniku                                                                     i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.800,00 (tisuću i osamsto)  KUNA 

 

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Obrazloženje

 

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. i članka 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.500,00 kuna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

 

Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

Ispitan u žurnom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode u D., na cesti D-1 upravljao označenim osobnim automobilom i također da je točno da se tada kretao brzinom od 116 km/h iako je brzina na tom dijelu ceste izvan naselja prometnim znakom ograničena na 100 km/h. Nadalje, da je točno i to da su se predmetne prigode i to u krajnjoj desnoj prometnoj traci nalazili policijski službenici ali da on zaista nije primijetio da bi ga isti predmetne prigode zaustavljali pomoću pločice "stop - policija", a s obzirom da je baš u tom trenutku obavljao radnju pretjecanja iz srednje u lijevu prometnu traku tako da je bio usredotočen na tu radnju i da se nije previše obazirao na policijske službenike odnosno jednostavno da ih nije uočio da bi ga zaustavljali. Inače, da je to primijetio odmah da bi  zaustavio vozilo jer da nije imao razloga ne postupiti po njihovom zahtjevu. Naposljetku je naveo da do sada nije prekršajno kažnjavan da mu je zbog cijelog događaja iskreno žao pa je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o sankciji.

 

Sud je u dokazne svrhe pročitao podnesak Postaje prometne policije Split – izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj: 511-12-36-05-10-664/20 od 30. lipnja 2020., a iz kojeg je razvidno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u D., na cesti D-1 te da se odbio zaustaviti na zahtjev policijskog službenika izražen tablicom "Stop-policija".

 

U odnosu na označeno izvješće o počinjenom prekršaju okrivljenik je izjavio kako ne spori sadržaj istog te da mu je jednostavno žao što predmetne prigode nije uočio da ga policijski službenici zaustavljaju jer da je bio usredotočen na radnju pretjecanja.

 

Naposljetku je u dokazne svrhe pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske  od 23. veljače 2021., a iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.  

 

Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom u D., na cesti D-1, izvan naselja. Nije sporno da je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 100 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik premetne prigode upravljao označenim vozilom brzinom od 116 km/h odnosno brzinom koja je za 16 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine od 100 km/h. Nadalje, nije sporno ni da su se predmetne prigode uredujući policijski službenici nalazili pokraj navedene ceste obavljajući kontrolu prometa, a nije sporno ni to da se okrivljenik predmetne prigode označenim vozilom nije zaustavio na njihov znak izražen pomoću pločice "Stop-policija". Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj i koja se u bitnom podudara sa označenim izvješćem o počinjenim prekršajem kojeg je sud prihvatio kao valjan dokaz u postupku jer je sačinjeno po ovlaštenim službenim osobama tijela državne uprave u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i kontrole prometa i koje su neposredno opažale radnju počinjenja prekršaja. No, međutim, okrivljenik je pokušao opravdati nezaustavljanje svog vozila na navedeni znak policijskih službenika pozivajući se na to da predmetne prigode nije uočio da ga policijski službenici zaustavljaju jer je bio usredotočen na obavljanje radnje pretjecanja iz srednje u lijevu prometnu traku ali navedeno opravdanje sud nije prihvatio prvenstveno iz razloga jer eventualna pogrešna osobna percepcija predmetnog događaja ne ispričava okrivljenika niti dovodi do njegove ekskulpacije tim više što su se uredujući policijski službenici predmetne prigode nalazili neposredno pokraj kolnika navedene ceste (u krajnjoj desnoj prometnoj traci), a s kojeg mjesta su bili jasno uočljivi i vidljivi kako okrivljeniku tako i ostalim sudionicima u prometu na navedenoj cesti, a to što se okrivljenik na iste nije previše obazirao ne opravdava njegovo postupanje niti može dovesti do isključenja prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj.

 

Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u D., na cesti D-1 izvan naselja, upravljao vozilom marke „Volkswagen“ registarske oznake ST ... te vozilo nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice "Stop-policija" i  da je iste te prigode upravljao označenim vozilom brzinom od 116 km/h iako je na navedenom dijelu ceste izvan naselja brzina prometnim znakom ograničena na 100 km/h. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim. 

 

Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo iskazano žaljenje zbog predmetnih prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku za prekršaj pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

 

Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika  ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao žaljenje zbog počinjenog djela i spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio prekršajno kažnjavan niti osuđivan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

 

Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2.

točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

 

Solin, 26. veljače 2021.

 

Zapisničarka                                                                                S u t k i n j a               

 

Zrinka Ojdanić, v.r.                                                                       Petra Dujmović Vranješ, v.r. 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:   

 

             Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).