Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4

5. Pp P-3094/2020-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane
Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N.
J., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13,
92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske
uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem 511-12-36-05-1-158-
1/2019, nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2021. u prisutnosti okrivljenika i
odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 26. veljače 2021. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: N. J., OIB:…, sin pok. N. i majke pok. M. dj. G., rođen…u O., VSS,

dipl. pravnik, odvjetnik, mjesečna primanja cca 4.000,00 kuna, srednjeg imovnog stanja,

oženjen, otac četvoro djece, državljanin RH, s prebivalištem u S., prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

što je 8. studenog 2019. u 03:11 sati u S., na kolniku D., upravljao
osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake ST…, iako je u organizmu imao
alkohola, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke
Dräger, pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,59
g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, iznosi 1,49 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao je vozilom iako je koncentracija alkohola u organizmu iznosila iznad 1,00 do
1,50 g/kg,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 (pettisuća) KUNA

2 5. Pp P-3094/2020-9

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene
novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.
Prekršajnog zakona).

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA

Vrijeme od 8. studenog 2019. u 03:11 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno
oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza, do 8. studenog 2019. u 15:11 sati do kada je
mjera opreza bila određena, što iznosi jedan dan, uračunava se u duljinu trajanja izricanja
zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 400,00 (četiristo)
kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti
prisilno.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim
brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i
pravno označenog kao u izreci ove presude zbog prekršaja kojim je proglašen krivim te mu je
izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, zaštitna mjera zabrane upravljanja
motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca te su mu izrečeni troškovi
postupka u iznosu od 500,00 kuna.

Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9.
Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan
snage, te proveo glavnu raspravu.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo je da ne priznaje počinjenje utuženog prekršaja iz razloga
navedenih u prigovoru na prekršajni nalog te da ustraje u izvođenju svih predloženih dokaza.
U prigovoru poriče počinjenje prekršaja jer da visina i koncentracija alkohola u organizmu ne
odgovara količini konzumiranog alkoholnog pića nego je povišenje očito rezultat eritrocitoze,
hipertenzije, izvršenih veneropunkcija i drugih medicinskih pretraga, a podredno i greška u
iskazanom mjerenju od strane alkotesta koji ne sadrži valjan certifikat. Na okolnosti
konzumacije večernjeg obroka i manje količine vina predlažu se saslušati svjedoci T.
G. i M. M.

3 5. Pp P-3094/2020-9

Kako je okrivljenik prigovarao ispravnosti alkotesta zatraženo je izvješće o ispitivanju
navedenog alkotesta te je pregledano izvješće o ispitivanju broj 2813/18 za uređaj etilometar
Alcotest 6820.

Okrivljenik je prigovarao izvješću o ispitivanju alkouređaja s obzirom da se isti ne odnosi na
Dräger 6820 099 kojim je konkretne zgode izvršeno alkotestiranje, naime riječ je o, prema
izvješću, o općenitom Drägeru modela X-CAL2000, a iz čega da bi se dalo zaključiti da se
ovakva izvješća općenito izdaju za bilo kakve uređaje marke Dräger. U ostalome je izjavio
kao i na ranijim zapisnicima. Predlaže da se ponovno zatraži izvješće o konkretnom
alkometru marke Dräger 6820 099. Predlaže da se odgodi rasprava radi omogućavanja
postizanja sporazuma o krivnji i sankciji s ovlaštenim tužiteljem.

U postupku je saslušan svjedok policijski službenik T. C. koji je naveo da se točno
konkretnog slučaja ne može sjetiti zbog proteka vremena ali da je sastavio zapisnik o
ispitivanju prisutnosti alkohola i u potpunosti da stoji iza svog potpisa. Oni da svakog dana
zadužuju certificirane alkometre s kojima idu na teren i nema sumnje da je kod okrivljenika
utvrđena koncentracija alkohola od 1,59 g/kg, umanjena za granicu tolerancije od 0,1 g/kg, te
da je utvrđeno 1,49 g/kg. Navodi da mu okrivljenik nije poznat od prije te da ga je tog dana
zaustavio kao jedno od 150 – 200 vozila.

U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju alkohola broj
01843346, u naredbu o određivanju mjere opreza broj 00841894 te je izvršen uvid u
medicinsku dokumentaciju, sedam listova, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i
uprave iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja
iz članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Sud je odbio prijedlog okrivljenika za saslušanjem svjedoka koji su bili s njim na večeri,
smatrajući da njihov iskaz neće dovesti do novih činjenica koje su potrebne u ovom postupku
jer je izvođenjem navedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Odbijeno je i
ponovno traženje certifikata o ispravnosti uređaja marke Dräger.

U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da dokazni postupak nije iznjedrio osnov za osudu u
odnosu na okrivljenika. Naime, u prvom redu da nije utvrđena validnost alkometra Drägera
jer se izvješće PPrP ne odnosi na konkretni alkometar kojim je izvršeno doticajno mjerenje.
Ako isto nije dokazano onda da nije ni ostvareno biće ovog prekršaja. Iz medicinske
dokumentacije razvidno je da okrivljenik boluje od više bolesti dijagnosticiranih kao:
policitemija, eritroza, tumorozne tvorbe na kojima je izvršeno operativni zahvat desnog
bubrega, artioskleroza odnosno kronično povišeni krvni tlak koji je zacijelo utjecao odnosno
mogao utjecati na stupanj alkohola u krvi. Okrivljenik da je otac četvoro djece, koje uzdržava,
od toga dvoje studenata u Z., a dvoje u S. Vozilo da mu je potrebno za obavljanje
njegovog posla, po naravi stvari, a bez vozačke dozvole da će biti onemogućen u stjecanju
prihoda, a što posljedično znači pogoršanje uzdržavanja njegove obitelji odnosno četvoro
djece i to u znatnom obimu jer po naravi njegovog posla, odvjetnik, ovaj koristi vozilo po
cijeloj D. Stoga u prvom redu umoljava sud da ne izrekne zaštitnu mjeru oduzimanja
vozačke dozvole iz gornjih razloga.

Okrivljenik negira da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret iako ne osporava činjenicu
da je prilikom alkotestiranja kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,49 g/kg.
Saslušani policijski službenik, iako se ne sjeća konkretnog događaja, a što je za očekivati s

4 5. Pp P-3094/2020-9

obzirom na protek vremena i na dnevno obavljanje velikog broja alkotestiranja, naveo je da
stoji iza zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti, a što u naravi okrivljenik i ne negira iako je
istog odbio potpisati. Okrivljenik ne negira koncentraciju alkohola koju je pokazao uređaj
marke Dräger u visini od 1,49 g/kg već prigovara ispravnosti uređaja i utjecaju svojih bolesti
na visinu očitane koncentracije. U zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti navedeno je da je
testiranje izvršeno uređajem marke Dräger 6820 099, a i iz izvješća o ispitivanju broj 2813/18
vidljivo je da je testiran uređaj Dräger 6820 tvorničkog broja 099, dakle radi se baš o uređaju
kojim je izvršeno alkotestiranje okrivljenika, a koji je datum ovjere uređaja 6. studenog 2018.
te valjanost ovjere 31. prosinca 2019. Kako se alkotestiranje vršilo 8. studenog 2019.,
konkretni uređaj je bio valjan i ovjeren, pa je shodno tome pokazivao i uredne rezultate
alkotestiranja, tako da je Sud odbio okrivljenika u traženju da se ponovno zatraži certifikat za
konkretni uređaj jer Sud smatra da za to nema potrebe. Nadalje, isticanjem bolesti
okrivljenika koje bi utjecale da je iskazana tolika koncentracija alkohola u organizmu, Sud
smatra da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne
odgovornosti jer je pregledom medicinske dokumentacije i laiku jasno da dijagnoze
okrivljenika ne mogu utjecati na visinu alkohola koja je očitana ispravnim alkometrom.

Temeljem svega iznesenog ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i
pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanom
kaznom i izrekao mu mjeru kao gore.

Odredba članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se
novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač i
instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući
iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, a što je najmanja novčana
kazna propisana Zakonom za navedeni prekršaj uzevši u obzir koncentraciju alkohola koja mu
je izmjerena te iako je prekršajno kažnjavan, nije česti prekršitelj prometnih propisa te je otac
četvoro djece koje uzdržava, pa mu je odmjerena novčana kazna u navedenom iznosu,
smatrajući da će se i tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i
slične prekršaje.

Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio
okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne,
da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog
zakona).

Kako je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama,
istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer Sud
smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
Ista je izrečena u trajanju od dva mjeseca uzevši u obzir navode iz obrane okrivljenika da mu
je vozilo potrebno zbog obavljanja poslova kao odvjetniku, pa mu je ista izrečena u trajanju
od dva mjeseca, smatrajući da će se zaštitnom mjerom u trajanju od dva mjeseca postići da
okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta, uračunava se u
duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

5 5. Pp P-3094/2020-9

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja
motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i
stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s
obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 26. veljače 2021.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana
od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez
takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka
obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada
donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji
troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00
kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka
(„Narodne novine“ 18/13).

Dostaviti:

- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja