Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 17 Pn-23/2020-31
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Slatina, Trg sv. Josipa 12
Poslovni broj: 17 Pn-23/2020-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja D. B. iz O., A. S. ..., OIB:..., zastupanog po punomoćniku B. J., odvjetniku iz S., protiv tuženika E. o. d.d. O., U. g. V. ..., OIB:..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u O. d. G. & p. d.o.o., P. O., radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 26. veljače 2021.
p r e s u d i o j e
I. N a l a ž e s e tuženiku E. o. d.d. Z., U. g. V. ..., Z., OIB: ... da na ime naknade štete isplati tužitelju D. B. iz O., A. S. ..., OIB: ..., iznos od 6.898,25 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se obračunavaju po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, počev od 21.6.2018. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. U preostalom dijelu preko iznosa navedenog u izreci presude do iznosa od 8.181,25 kn, tužbeni zahtjev se odbija.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati parnične troškove u iznosu od 11.774,78 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu navodeći da je dana 19. prosinca 2015. godine oko 18,45 sati u O. u ulici A. S. došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovao J. B. iz O., bez vozačke dozvole, upravljajući osobnim automobilom marke "F." tip "E.", reg. oznake i broja SL ...-Z. Prilikom prometne nezgode s drugim sudionikom u prometu oštećena je metalna ograda tužitelja. Zbog navedenoga protiv vozača J. B. je podnijet prekršajni nalog. Vozilo kojim je upravljao J. B. bilo je osigurano od odgovornosti kod tuženika te se tuženik obratio istom radi mirnog rješenja spora, međutim, isti je tužitelju priznao štetu u ukupnom iznosu od 4.500,00 kn koju je isplatio u veljači 2016. godine.
Zbog navedenog događaja tužitelju je nastala minimalna šteta u iznosu od 12.226,00 kn, da bi osposobio predmetnu ogradu u stanje u kojem se ista nalazila. Isti je dostavio tuženiku navedeni obračun, međutim, tuženik isti nije prihvatio.
Tužitelj smatra da je na opisani način pretrpio materijalnu štetu skrivljenom radnjom vozača vozila koje je u vrijeme kritičnog događaja bilo osigurano kod tuženika te da mu pripada pravo na naknadu prouzročene štete u ukupnom iznosu od 12.226,00 kn. S obzirom da je tuženik isplatio iznos od 4.500,00 kn, tužitelj predlaže sudu donošenje presude u iznosu od 7.676,60 kn. Tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja po vještaku Z. M. dipl. ing., tužitelj je u podnesku od 17.1.2019. godine precizirao tužbeni zahtjev kojim zahtijeva od tuženika naknadu štete u iznosu od 8.181,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama (list 39).
U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu da se dana 19.12.2015. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake SL ...-Z za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama. Ističe da je za nastanak štetnog događaja odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika koji je udario u drugo vozilo reg. oznake SL ...-AB, te ga odbacio na metalnu ogradu u vlasništvu tužitelja. Tom prilikom ograda tužitelja je savijena i puknuta. Vozač vozila osiguranog kod tuženika J. B. nije imao vozačku dozvolu, zbog čega tuženik ima pravo regresa od istog. Tuženik je detaljno obrazložio tužitelju koje stavke ponude tvrtke "Č. r." zajednički obrt prihvaća, a koje smatra da bi bilo potrebno umanjiti i razlog zašto bi iste trebalo umanjiti. Sporan je broj sati rada, jer prema ponudi proizlazi da bi radovi dvojice radnika bravara i pomoćnog bravara trajali četiri radna dana, što je za utvrđena oštećenja prema mišljenju tuženika i za količinu utvrđenih oštećenja previše. Isto tako na potreban set automatike za dvorišna vrata – dva motora s upravljačkim jedinicama tuženik je obračunao i umanjio iznos na ime amortizacije u iznosu od 48%, odnosno za svaku godinu starosti oštećene automatike po 8%, što je krajnje realan iznos, pa tako tuženik smatra da umjesto iznosa od 2.867,29 kn, treba platiti iznos od 1.490,94 kn.
Kako ograda nije popravljena jer nije dostavljen račun za popravak, to tužitelj nema pravo niti na PDV. Tuženik je u međuvremenu isplatio nesporan iznos umanjen za PDV, odnosno iznos od 4.550,00 kn. Tuženik u cijelosti osporava visinu štete na ogradi tužitelja, a posebno visinu utvrđenu ponudom tvrtke "Č. r.". Tuženik osporava zatraženu zakonsku zateznu kamatu na imovinsku štetu te ističe da kamata na imovinsku štetu može početi teći tek onog trenutka kada prvostupanjski sud utvrdi visinu štete na ogradi tužitelja, a to je prvostupanjska odluka suda. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa.
U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja i sudske vještake Z. M. (list 55 i 56), B. M. (list 153-155) i K. A. (list 184-185), te je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 4-6), u obrazloženu ponudu E. od 10.2.2016. godine (list 7), u prigovor tužitelja (list 8), u ponudu "Č. r." od 19.1.2016. godine (list 9), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za gospodarstvo, tehničke i prometne struke Z. M. dipl. ing. od 8.1.2019. godine (list 27-34), u očitovanje vještaka od 9.4.2019. godine (list 57), u zapisnik o očevidu P. postaje O. od 11.1.2016. godine (list 82-86), u fotografski elaborat (list 87-96), u Procjembeni elaborat o vrijednosti građevinskih radova na rekonstrukciji sudskog vještaka B. M. dipl. ing. od 29.6.2020. godine (list 109-123), u ponudu K. j.d.o.o. od 19.6.2020. godine (list 124-125), u ponudbeni troškovnik SN-46/20 E. – ing, obrt za vještačenje, procjenu i graditeljstvo vl. S. N. od 17.6.2020. godine (list 126-127), u fotografije (list 127), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka strojarske struke K. A. ing. od 24.11.2020. godine (list 161-173), u dopunu Procjembenog elaborata o vrijednosti građevinskih radova na rekonstrukciji sudskog vještaka B. M. dipl. ing. od 20.9.2020. godine te u spis P. suda u V. broj: 10. Pp P-131/16.
Temeljem uvida u zapisnik o očevidu P. postaje O. od 11.1.2016. godine (list 4-6) i iskaza tužitelja (list 56) utvrđeno je da je dana 19.12.2015. godine oko 18,45 sati vozač J. B., upravljajući osobnim automobilom reg. oznake SL ...-Z, marke "F. e.", koji je bio osiguran od odgovornosti kod tuženika, prvo naletio na osobni automobil marke "V.", tip: UP 1,0, reg. oznake SL ...-AB, vlasništvo M. P. iz O. te je potom ovaj automobil udario u metalnu ogradu vlasništvo tužitelja. Prema navedenom zapisniku utvrđeno je da je predmetna ograda savijena i puknuta te je nestručnom procjenom tada utvrđena šteta oko 9.000,00 kn.
U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja kao i svoju odgovornost za naknadu štete temeljem police osiguranja.
U daljnjem tijeku postupka tuženik je naveo da ne može prihvatiti nalaz i mišljenje vještaka koji je sačinjen na temelju ponuda, a ne utvrđivanjem stvarno nastale štete te je predložio provođenje novog vještačenja na način da se vještaku dade zadatak prije svega utvrditi koja su oštećenja nastala na ogradi tužitelja, te nakon toga koje radove i u kojem obimu je potrebno izvesti, da se utvrdi cijena radova kao i cijena potrebnih motora, a koje je trebalo ugraditi.
Tijekom postupka tuženik je prema obrazloženoj ponudi (list 7) i iskazu tužitelja (list 56), tužitelju isplatio prema vlastitoj procjeni na ime naknade štete iznos od 4.550,00 kn. Međutim, tužitelj ističe da je šteta na ogradi bila znatno veća te da je popravak ograde platio 12.681,25 kn. Navedenu ogradu popravila mu je tvrtka "I." j.d.o.o. iz O., za što mu je ispostavila račun u navedenom iznosu. Tijekom postupka tužitelj nije dostavio dokaz o plaćanju navedenog računa.
Prije popravka predmetne ograde tužitelj je pribavio ponudu tvrtke "Č. r." iz O. i tvrtke "L." iz N. te su obje ponude bile oko navedenog iznosa. Iste je dao tuženiku na uvid te su oni njemu očito nakon razmatranja priznali samo 4.550,00 kn i isti iznos isplatili. Tužitelj je istakao da on od tuženika nije tražio novce već samo da se ograda popravi. Na kraju je tužitelj ogradu popravio i prema računu popravak je iznosio 12.681,25 kn. Kako je tuženik prema iskazu tužitelja njemu isplatio iznos od 4.500,00 kn, tužitelj potražuje od tuženika preostali iznos od 8.181,25 kn koji je isplatio na ime popravka predmetne ograde.
Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Z. M. dipl. ing. od 8.1.2019. godine (list 27-34) troškovi popravka predmetne ograde iznosili su ukupno 12.456,33 kn, a ispostavljeni račun tvrtke "I." j.d.o.o. na iznos od 12.681,25 kn smatra posve objektivnim i po opsegu izvršenih radova u cijelosti sukladan pravilima i normativima strojobravarske struke.
Tijekom postupka tuženik je imao prigovore na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da isti nije sačinjen po pravilima struke, da se niti na jednom mjestu ne navodi da je postojala deformacija stupova, da se uz cijenu na računu ne navodi model niti ikakve specifikacije te da se cijena ne može uzeti kao pouzdana, te se ističe i prigovor na obračun amortizacije.
Na navode tuženika vještak je istakao da prilikom izrade nalaza i mišljenja nije imao fotografije kako je izgledala oštećena ograda te da mu je tuženik dao na uvid fotografije nakon popravljanja i montaže ograde, a što nije bilo osnov za utvrđivanje opsega oštećenja. Kako nije imao fotografije oštećenja ograde, vještak je stoga prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio ponudu tvrtke "Č. r." koja se nalazi u spisu na stranici broj 9, te račun o izvršenom popravku tvrtke "I." j.d.o.o. od 16.11.2018. godine, a koji se nalazi u nalazu vještaka (list 31). S obzirom na istovjetnost ponude i računa za izvršeni popravak vještak je zaključio da je to objektivna vrijednost ili trošak popravka.
Tuženik je očito izvršio izvid štete i svakako je imao odgovarajuće dokaze o opsegu štete kada je dio podmirio. Unatoč tomu tuženik i dalje prigovara na visinu utvrđene štete, a nije dostavio niti jedan dokaz o opsegu štete.
U takvim okolnostima gdje vještak nije imao fotografije oštećene ograde, niti uvid u stvarnu štetu na ogradi, sud nije prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Z. M. koji je sačinjen na temelju ponude tvrtke "Č. r." i računa "I." j.d.o.o., pa time niti nalaz i mišljenje o visini štete nastale na predmetnoj ogradi. Nakon toga sud je službenim putem od O. suda u V., S. služba u S., P. odjela pribavio spis sačinjen povodom štetnog događaja broj: Pp 10. P-131/16 kako bi se utvrdile okolnosti u svezi štetnog događaja, te je od P. postaje O. pribavio fotografski elaborat u kojemu su utvrđena oštećenja na predmetnoj ogradi (list 87-96).
Potom je provedeno novo gospodarsko vještačenje po sudskom vještaku B. M. dipl. ing. iz S. na okolnosti nastale štete i visine štete na metalnoj ogradi tužitelja. Navedeni vještak je u svome nalazu i mišljenju – Procjembenom elaboratu o vrijednosti građevnih radova na rekonstrukciji od 29.6.2020. godine (list 109-127) utvrdio da je popravak štete izvršila tvrtka "I." j.d.o.o. za što je izdala račun na ukupan iznos od 12.681,25 kn. Navedeni račun je uspoređen sa dokumentima iz spisa i naknadno izvršenim izvidom i pribavljenim ponudama, te je utvrđeno da isti odgovara nastaloj šteti i cijenama takvih usluga na tržištu sličnih radova.
U svome iskazu na glavnoj raspravi održanoj 22.9.2020. godine (list 153-155) vještak je naveo da je svoje mišljenje o šteti dao na temelju računa "I." j.d.o.o. koji se nalazi u spisu, te da je još naknadno pribavio ponude tvrtke "Č." O. i još dvije ponude, kako bi provjerio realnost cijene tvrtke "I." j.d.o.o. Kako su ove druge ponude bile skuplje on je utvrdio da je realan račun tvrtke "I." j.d.o.o. i prihvatio ga u cijelosti. Naveo je da taj račun treba gledati u cijelosti, a ne po detaljima te da je on najpovoljniji u odnosu na ostale račune. Cijenu motora za vrata ograde nije utvrđivao odvojeno, jer je ona u sklopu cijelog posla popravka ograde. Radove je utvrdio na osnovu ponuda iz spisa, jer drugih elemenata nema. Elementi potrebni za popravak u računu su uneseni iz ponuda, a nije mogao reći da li su ti elementi potrebni za popravak stvarno bili i potrebni.
Kako je navedeni vještak svoj nalaz i mišljenje sačinio isključivo na temelju ponuda tvrtki dostavljenih za popravak predmetnih vrata ograde i računa tvrtke "I." j.d.o.o. i nije mogao reći da li su navedeni elementi potrebni za popravak stvarno bili i potrebni za popravak, s obzirom da se u spisu nalaze fotografije oštećenih vrata ograde (list 87-96) te da je popravljena vrata ograde pregledao, sud njegov očito okviran i nepotpun nalaz i mišljenje nije prihvatio. Tim više što je naveo da cijenu motora nije utvrđivao odvojeno, mada je ona najveća stavka u popravci vrata ograde, te da je naveo da ne može izvršiti dopunsko vještačenje jer nema novih elemenata.
U takvim okolnostima sud je prihvatio prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja.
Nakon toga sud je odredio novo strojarsko vještačenje po vještaku strojarske struke K. A. ing. strojarstva iz B. koji je sačinio nalaz i mišljenje od 24.11.2020. godine (list 161-173). U navedenom nalazu i mišljenju vještak je utvrdio oštećenja nastala na metalnoj ogradi tužitelja te je utvrdio koji su radovi bili potrebni za saniranje tih oštećenja, sate rada potrebnih za saniranje, cijene sata rada te ukupan iznos potreban za popravak oštećenja.
Nadalje, utvrdio je materijal i cijenu istog potrebnog za saniranje oštećenja te cijenu ugrađenog motora s obzirom da se oštećeni nije mogao popraviti.
Prema nalazu i mišljenju navedenog vještaka radovi na popravku ograde tužitelja iznosili su 6.462,00 kn, potrošni materijal potreban za popravak ograde je iznosio 619,00 kn, mehanizam za otvaranje i za zatvaranje vrata je iznosio 4.299,00 kn, amortizacija za pet godina korištenja iznosi 972,50 kn, tako da je šteta na vratima ograde iznosila 10.407,50 kn.
Vještak je navedenom iznosu dodao umanjenje vrijednosti od 10 % što iznosi 1.040,75 kn, tako da je utvrdio ukupnu materijalnu štetu u iznosu od 11.448,25 kn.
Kako je tuženik u osnovi imao prigovor na izračun amortizacije navodeći da se treba obračunati amortizacija za sedam godina i nije pružio dokaz koji bi takvu amortizaciju potvrdio, a tužitelj na nalaz vještaka nije imao primjedbi, sud je nalaz vještaka K. A. prihvatio u cijelosti.
Stoga je sud sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka K. A. ing. strojarstva utvrdio da je materijalna šteta na predmetnoj ogradi iznosila 11.448,25 kn.
Tuženik je od navedenog iznosa platio 4.550,00 kn (list 7) te je temeljem čl. 964. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) obvezan platiti razliku do utvrđene procjene vještaka od 11.448,25 kn, što iznosi 6.898,25 kn te je donio odluku kao pod točkom I. izreke.
Tuženik je na navedeni iznos sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a počev od dana podnošenja tužbe obvezan platiti zakonske zatezne kamate do isplate.
U preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom I. izreke do iznosa od 8.181,25 kn sud je tužbeni zahtjev odbio te je odlučio kao pod točkom II. izreke.
Kako su stranke djelomično uspjele u parnici i to tužitelj u omjeru od 84,31 %, a tuženik u omjeru od 15,69 %, sud je temeljem čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) nakon prijeboja istih utvrdio da je tuženik tužitelju dužan nadoknaditi potrebne parnične troškove u omjeru od 68,62 %.
Parnični troškovi tužitelja u ovome postupku iznosili su 15.787,50 kn, a sastojali su se od troškova sastava tužbe u iznosu od 750,00 kn, od troškova zastupanja na sedam rasprava u iznosu od 5.250,00 kn, od troškova sastava dva potrebna podneska u iznosu od 1.500,00 kn, od troškova nazočnosti na tri očevida u iznosu od 2.250,00 kn, od PDV-a u iznosu od 2.437,50 kn, od sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 600,00 kn, te od troškova vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn. Kako je tužitelj uspio u sporu s 68,62 % tužbenog zahtjeva, tuženik mu je dužan platiti razmjerne troškove postupka u iznosu od 11.774,78 kn, s time što je troškove vještačenja kao nužne dužan isplatiti u cijelosti.
Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Slatini 26. veljače 2021.
Sudac:
Zoran Šljivac, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- Tužitelj po punomoćniku B. J., odvjetniku iz S., T. s. J. ...,
- Tuženik po punomoćnicima odvjetnicima u O. d. G. & p., P. O., I. G. ...