Poslovni broj: 6 K-95/2020-17

1

 

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Davorke Majstorović, u kaznenom predmetu protiv opt. D. D., zbog kaznenog djela iz čl. 256.st. 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u V. br. KO-DO-… od 16. ožujka 2020., nakon provedene i zaključene javne rasprave 26. veljače 2021. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19) u prisutnosti zamjenice ODO u V. M. G., optuženice D. D. i braniteljice opt. – odvj. Š. V., istog dana

 

presudio je

 

Optuženica D. D., OIB: …, rođ. L., kćer V. i R. rođ. Č., rođena … u B., s prebivalištem u V., M. G. …, državljanka RH, zaposlena u vlastitom OPG-u D. D., udana, majka troje punoljetne djece, sa završenom SSS, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

 

kriva je

 

              što je:

 

1.              u razdoblju od 22. siječnja 2015. do 31. prosinca 2017. godine u V., M. G. …, kao nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva D. D., u namjeri da neosnovano umanji obvezu plaćanja poreza na dodanu vrijednost odbitkom pretporeza od iste obveze i umanji obvezu plaćanja osnovice poreza na dohodak i tako OPG-u D. D. na štetu Državnog proračuna R.H. pribavi nepripadnu materijalnu dobit, u razdoblju od 21. siječnja 2015. do 24. prosinca 2015., na temelju 109 fiktivnih gotovinskih računa trgovačkog društva I. d.d. Z. i 32 fiktivna gotovinska računa Poljoprivredne zadruge P. u kojima je sadržan porez na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu od 76.181,92 kune, u razdoblju od 1. veljače 2016. do 30. prosinca 2016., na temelju 71 fiktivnog računa trgovačkog društva I. d.d. Z. i 65 fiktivna računa PZ P. u kojima je sadržan porez na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu od 84.850,34 kune, u razdoblju od 3. siječnja 2017. do 29. studenog 2017. na temelju 75 krivotvorena gotovinska računa trgovačkog društva I. d.d. Z., 13 krivotvorena gotovinska računa PZ P. i 32 krivotvorena maloprodajna računa trgovačkog društva A.-t. d.o.o. V. u kojima je sadržan porez na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu od 67.829,92 kuna, protivno odredbama čl. 62. i čl. 66. Općeg poreznog zakona, čl. 8. i 9. Zakona o računovodstvu, čl. 57. i 58. u svezi čl. 83. st. 1. t. 5. te čl. 60. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, u poreznim prijavama za 2015., 2016. i 2017. godinu isti porez na dodanu vrijednost neistinito prikazala kao pretporez u iznosu od ukupno 228.862,18 kune te ga u tom iznosu odbila od poreza na dodanu vrijednost kojeg je OPG D. D. po istim prijavama obvezan platiti, umanjujući tako obvezu plaćanja poreza na dodanu vrijednost za iznos od ukupno 228.862,18 kuna, iako znajući da su računi trgovačkog društva I. d.d. Z., PZ P. i trgovačkog društva A. T. d.o.o. V. fiktivni, jer do kupovine robe po tim računima nije došlo, pa je tako odbila pretporez temeljem fiktivnih ulaznih računa trgovačkog društva I. d.d. Z. u 2015. godini broj: 7-2603 od 22.01.2015., 9-2877 od 24.01.2015., 11-3387 od 27.01.2015., 12-3488 od 29.01.2015., 13-3622 od 30.01.2015., 16-17224 od 01.02.2015., 17-16138 od 02.02.2015., 19-16882 od 06.02.2015., 20-20883 od 08.02.2015., 22-18472 od 12.02.2015., 26-22117 od 18.02.2015., 27-25226 od 20.02.2015., 29-26098 od 25.02.2015., 32-29442 od 28.02.2015., 36-27055 od 02.03.2015., 37-8055 od 03.03.2015., 38-28155 od 05.03.2015.,45-33628 od 14.03.2015., 50-37115 od 19.03.2015., 53-11115 od 23.03.2015., 61-42998 od 30.03.2015., 68-20166 od 07.04.2015., 79-62551 od 13.04.2015., 83-63825 od 15.04.2015., 87-23128 od18.04.2015., 88-66223 od 20.04.2015., 98-72558 od 30.04.2015., 103-76786 od 06.05.2015., 1069-79887 od 10.05.2015., 110-83358 od 17.05.2015., 112-30001 od 25.05.2015., 113-30335 od 27.05.2015., 114-30668 od 29.05.2015., 115- 30859 od 30.05.2015., 125-90812 od 01.06.2015., 127-91714 od 03.06.2015., 130-94335 od 09.06.2015., 133-96018 od 12.06.2015., 143-100825 od 20.06.2015., 167-115002 od 01.07.2015., 177-38913 od 04.07.2015., 178-100472 od 06.07.2015., 180-39442 od 07.07.2015., 182- 118629 od 08.07.2015., 185-102305 od 10.07.2015., 186-40215 od 11.07.2015., 187-121755 od 12.07.2015., 188-104775 od 15.07.2015., 191-124358 od 18.07.2015., 194-42317 od 21.07.2015., 199-128715 od 27.05.2015., 200-43530 od 28.07.2015., 201-131288 od 29.07.2015., 202-43822 od 30.07.2015., 204-43230 od 31.07.2015., 207-113992 od 02.08.2015., 209-297845 od 03.08.2015., 211-45262 od 04.08.2015., 215-117052 od 07.08.2015., 216-48012 od 12.08.2015., 220-122309 od 17.08.2015., 221-145503 od 19.08.2015., 222-19082015 od 19.08.2015., 226-51883 od 25.08.2015., 227-148101 od 25.08.2015., 230-152302 od 30.08.2015., 231-152889 od 31.08.2015., 241-42688 od 07.09.2015., 244- 43902 od 12.09.2015., 246-44277 od 14.09.2015., 247-35902 od 16.09.2015., 251-45309 od 19.09.2015., 256-37166 od 24.09.2015., 258-37869 od 28.09.2015., 270-174992 od 01.10.2015., 272-46019 od 03.10.2015., 280-182005 od 08.10.2015.,283-182688 od 09.10.2015., 287-48119 od 13.10.2015., 289-184122 od 17.10.2015., 291-185998 od 20.10.2015., 293-51588 od 21.10.2015., 296-187665 od 23.10.2015., 298-53622 od 26.10.2015., 302-191224 od 28.10.2015., 305-55022 od 30.10.2015.,316-43073 od 03.11.2015., 318-189445 od 03.11.2015., 319-56337 od 04.11.2015.,321-43649 od 05.11.2015., 330-193699 od 11.11.2015., 331-28027 od 12.11.2015., 340-58998 od 17.11.2015., 343-198204 od 18.11.2015., 345-201605 od 22.11.2015., 349-60336 od 24.11.2015.,350-204097 od 26.11.2015., 351-60997 od 27.11.2015., 352-206889 od 28.11.2015., 353-207311 od 30.11.2015., 354-62112 od 30.11.2015., 377-207115 od 01.12.2015., 378-62288 od 02.12.2015., 380-62513 od 04.12.2015.,384-209328 od 06.12.2015.,390-211008 od 09.12.2015., 406-213609 od 13.12.2015., 407-215244 od 19.12.2015., 408-216902 od 22.12.2015. i 410-217306 od 24.12.2015., u 2016. godini broj: 3-3502 od 01.02.2016., 4-4312 od 01.02.2016., 5-8005 od 01.02.2016., 6-9503 od 01.02.2016., 8-11388 od 01.02.2016., 10-14125 od 01.02.2016., 12-4899 od 01.02.2016., 14-3910 od 08.02.2016., 18-4305 od 12.02.2016., 24-8265 od 17.02.2016., 25-4812 od 18.02.2016., 28-9171 od 23.02.2016., 37-10455 od 03.03.2016., 38-11795 od 08.03.2016., 41-12213 od 11.03.2016., 50-16002 od 26.03.2016., 54-16899 od 31.03.2016., 69-20804 od 19.04.2016., 98-18756 od 02.05.2016., 99-11002 od 03.05.2016., 102-11635 od 09.05.2016., 103-21274 od 10.05.2016., 104-11968 od 12.05.2016., 109-23558 od 20.05.2016., 114-13128 od 24.05.2016., 115-24897 od 28.05.2016., 116-25669 od 31.05.2016., 126-87903 od 02.06.2016., 131-90415 od 07.06.2016., 138-94120 od 14.06.2016.,144-96377 od 18.06.2016., 148-98011 od 21.06.2016.,151-102455 od 29.06.2016., 153-104772 od 29.06.2016., 173-19233 od 04.07.2016.,176-20004 od 12.07.2016.,180-20815 od 19.07.2016.,183-21498 od 26.07.2016.,185-21798 od 28.07.2016.,187-22218 od 30.07.2016., 194-129899 od 02.08.2016.,195-132800 od 07.08.2016.,196-135200 od 11.08.2016., 199-141228 od 20.08.2016.,201-144002 od 26.08.2016.,202-26162 od 27.08.2016., 203-146899 od 31.08.2016.,209-25662 od 01.09.2016., 217-30201 od 23.09.2016., 218-30491 od 24.09.2016., 220-30657 od 26.09.2016.,223-31005 od 30.09.2016., 224-31388 od 30.09.2016., 272-175329 od 01.11.2016., 273-178922 od 01.11.2016., 274-1794422186715od 01.11.2016., 275-187312 od 01.11.2016., 276-189058 od 01.11.2016., 281-57899 od 04.11.2016., 282-58569 od 07.11.2016., 293-61102 od 15.11.2016., 306-61899 od 22.11.2016., 315-62488 od 25.11.2016.,320-63224 od 30.11.2016., 331-198913 od 01.12.2016., 343-202448 od 10.12.2016.,350-205016 od 15.12.2016., 351-207606 od 20.12.2016., 352-208499 od 22.12.2016., 353-211377 od 28.12.2016. i 354-212506 od 30.12.2016. te u 2017. godini broj: 1-1475-S002-1 od 03.01.2017., 2-1935-S002-1 od 04.01.2017., 3-3905-S002-1 od 09.01.2017., 5-5266-S002-1 od 12.01.2017., 6-7522-S002-1 od 14.01.2017., 7-2231-S032-1 od 23.01.2017., 8-10772-S002-1 od 25.01.2017., 10-13428-S002-1 od 30.01.2017., 13-3811-S032-1 od 04.02.2017., 14-4166-S032-1 od 07.02.2017., 22-4483-S032-1 od 10.02.2017., 24-20116-S002-1 od 12.02.2017., 25-23007-S002-1 od 17.02.2017., 28-5567-S032-1 od 22.02.2017., 40-6488-S031-1 od 01.03.2017., 41-28430-S026-1 od 02.03.2017., 43-7012-S031-1 od 04.03.2017., 44-30312-S026-1 od 06.03.2017., 54-38112-S026-1 od 20.03.2017., 59-41964-S026-1 od 27.03.2017., 62-11513-S031-1 od 29.03.2017.,63-43228-S026-1 od 30.03.2017., 69-44772-S026-1 od 02.04.2017., 72-15742-S004-1 od 03.04.2017., 74-46113-S026-1 od 05.04.2017., 76-16312-S004-1 od 06.04.2017., 89-55312-S026-1 od 20.04.2017., 93- 57655-S026-1 od 23.04.2017., 97-21122-S004-1 od 29.04.2017., 104-75213-S002-1 od 04.05.2017., 109-76442-S002-1 od 09.05.2017., 110-78655-S002-1 od 12.05.2017., 114-82107-S002-1 od 18.05.2017., 115-83258-S002-1 od 20.05.2017., 126-19112-S032-1 od 01.06.2017., 128-19669-S032-1 od 05.06.2017., 133-20221-S032-1 od 10.06.2017., 134-20405-S032-1 od 12.06.2017., 135-20970-S032-1 od 16.06.2017.,137-21442-S032-1 od 21.06.2017., 141-114589-S002-1 od 02.07.2017., 147-117105-S002-1 od 06.07.2017., 149-120018-S002-1 od 10.07.2017., 157-123216-S002-1 od 14.07.2017., 160-124812-S002-1 od 16.07.2017., 164-126052-S002-1 od 18.07.2017., 168-128357-S002-1 od 21.07.2017., 170-131315-S002-1 od 25.07.2017., 171-133912-S002-1 od 29.07.2017., 175-102988-S026-1 od 01.08.2017., 176-27611-S031-1 od 03.08.2017., 177-104305-S026-1 od 04.08.2017., 178-27839-S031-1 od 04.08.2017., 180-28422-S031-1 od 10.08.2017., 184-29699-S031-1 od 17.08.2017., 185-30661-S031-1 od 26.08.2017., 186-31105-S031-1 od 29.08.2017., 187-31396-S031-1 od 31.08.2017., 190-45366-S004-1 od 02.09.2017., 191-33551-S031-1 od 02.09.2017., 192-34238-S031-1 od 05.09.2017., 204-46398-S004-1 od 08.09.2017., 208-47378-S004-1 od 13.09.2017., 206-46899-S004-1 od 11.08.2017., 216-47912-S004-1 od 16.09.2017., 225-35501-S032-1 od 27.09.2017., 233-35899-S032-1 od 30.09.2017., 236-51467-S004-1 od 01.10.2017., 237-51918-S004-1 od 03.10.2017., 240-52405-S004-1 od 07.10.2017., 244-55449-S004-1 od 17.10.2017., 254-56699-S004-1 od 23.10.2017., 261-57228-S004-1 od 26.10.2017., 264-57704-S004-1 od 28.10.2017. i 265-58055-S004-1 od 30.10.2017., temeljem fiktivnih računa Poljoprivredne zadruge P. u 2015. godini broj: 356-30939 od 30.11.2015., 357-30940 od 30.11.2015., 358-30941 od 30.11.2015., 359-31557 od 30.11.2015., 360-31558 od 30.11.2015., 361-31559 od 30.11.2015., 362-31842 od 30.11.2015., 363-31843 od 30.11.2015., 364-31844 od 30.11.2015., 365-32461 od 30.11.2015., 366-32460 od 30.11.2015., 367-32462 od 30.11.2015., 368-33205 od 30.11.2015., 369-33206 od 30.11.2015., 370-33207 od 30.11.2015., 371-33225 od 30.11.2015., 372-33226 od 30.11.2015., 374-34705 od 01.12.2015., 376-34707 od 01.12.2015., 381-35146 od 04.12.2015., 382-35147 od 04.12.2015., 383-35148 od 04.12.2015., 386-35460 od 07.12.2015., 387-35461 od 07.12.2015., 388-15462 od 07.12.2015., 392-35744 od 09.12.2015., 393-35745 od 09.12.2015., 394-35746 od 09.12.2015., 399-36053 od 11.12.2015., 400-36054 od 11.12.2015. i 401-36071 od 11.12.2015., u 2016. godini broj: 58-10580 od 01.04.2016., 59-10581 od 01.04.2016., 61-11173 od 06.04.2016., 63-11172 od 06.04.2016., 64-11927 od 12.04.2016., 66-11926 od 12.04.2016., 70-12968 od 20.04.2016., 71-12967 od 20.04.2016., 78-13721 od 28.04.2016., 80-13723 od 26.04.2016., 82-13722 od 26.04.2016., 85-14319 od 30.04.2016., 86-14318 od 30.04.2016., 171-22573 od 02.07.2016., 172-22572 od 02.07.2016., 178-24087 od 14.07.2016., 179-24088 od 14.07.2016., 184-25739 od 27.07.2016., 242-35301 od 10.10.2016., 243-35302 od 10.10.2016., 244-35303 od 10.10.2016., 245-35304 od 10.10.2016., 246-35305 od 10.10.2016., 247-35306 od 10.10.2016., 48-35307 od 10.10.2016., 249-35308 od 10.10.2016., 252-36812 od 21.10.2016., 253-36813 od 21.10.2016., 254-36814 od 21.10.2016., 255-36815 od 21.10.2016., 256-36816 od 21.10.2016., 257-36817 od 21.10.2016., 258-36818 od 21.10.2016., 259-36819 od 21.10.2016., 260-37844 od 29.10.2016., 261-37845 od 29.10.2016., 262-37846 od 29.10.2016., 263-37847 od 29.10.2016., 264-37848 od 29.10.2016., 265-37849 od 29.10.2016., 266-37850 od 29.10.2016., 277-38342 od 02.11.2016., 278-38343 od 02.11.2016., 279-38344 od 02.11.2016., 280-38345 od 02.11.2016., 286-39371 od 10.11.2016., 287-39372 od 10.11.2016., 288-39373 od 10.11.2016., 297-40282 od 17.11.2016., 298-40283 od 17.11.2016., 299-40284 od 17.11.2016., 300-40285 od 17.11.2016., 301-40286 od 17.11.2016., 309-41022 od23.11.2016., 310-41023 od 23.11.2016., 311-41024 od 23.11.2016., 336-42822 od 06.12.2016., 337-42823 od 06.12.2016., 338-42824 od 06.12.2016., 339-42825 od 06.12.2016., 340-42826 od 06.12.2016., 346-44061 od 15.12.2016., 347-44062 od 15.12.2016., 348-44063 od 15.12.2016. i 349-44064 od 15.12.2016. te u 2017. godini broj: 308-41755/63/1 od 29.11.2017., 307-41754/63/1 od 29.11.2017., 306-41753/63/1 od 29.11.2017., 299-41013/63/1 od 23.11.2017., 298-41012/63/1 od 23.11.2017., 297-41011/63/1 od 23.11.2017., 289-39795/63/1 od 14.11.2017., 288-39794/63/1 od 14.11.2017., 287-39793/63/1 od 14.11.2017., 280-38905/63/1 od 07.11.2017., 279-38904/63/1 od 07.11.2017., 278-38903/63/1 od 07.11.2017. i 103-15305/63/1 od 04.05.2017. te temeljem fiktivnih ulaznih računa trgovačkog društva A. T. d.o.o. V. u 2017. godini broj: 284-39056-1-1 od 08.11.2017., 283-39055-1-1 od 08.11.2017., 275-38295-1-1 od 02.11.2017., 274-38294-1-1 od 02.11.2017., 273-38293-1-1 od 02.11.2017., 231-33814-1-1 od 28.09.2017., 230-33813-1-1 od 28.09.2017., 229-33812-1-1 od 28.09.2017., 228-33811-1-1 od 28.09.2017., 227-33810-1-1 od 28.09.2017., 212-31847-1-1 od 13.09.2017., 211-31846-1-1 od 13.09.2017., 210-31845-1-1 od 13.09.2017., 209-31844-1-1 od 13.09.2017., 153-24313-1-1 od 13.07.2017., 152-24312-1-1 od 13.07.2017., 151-24311-1-1 od 13.07.2017., 150-24310-1-1 od 13.07.2017., 146-23243-1-1 od 05.07.2017., 145-23242-1-1 od 05.07.2017., 144-23241-1-1 od 05.07.2017., 143-23240-1-1 od 05.07.2017., 33-6909-1-1 od 23.02.2017., 32-6908-1-1 od 23.02.2017., 31-6907-1-1 od 23.02.2017., 30-6906-1-1 od 23.02.2017., 29-6905-1-1 od 23.02.2017., 21-4948-1-1 od 08.02.2017., 20-4947-1-1 od 08.02.2017., 19-4946-1-1 od 08.02.2017., 17-4945-1-1 od 08.02.2017. i 15-4944-1-1 od 08.02.2017. godine.

 

te manjim evidentiranjem porezne obveze, manje obračunatim poreznim obavezama, manje prijavljenim poreznim obvezama u Poreznu upravu i manje plaćenim poreznim obvezama poreza na dohodak za 2015.g. u iznosu od 131.676,47 kn, za 2016.g. u iznosu od 135.422,88 kn, za 2017.g. u iznosu od 96.116,57 kn, umanjujući tako obvezu plaćanja poreza na dohodak u ukupnom iznosu od 363.215,92 kn na koji način je oštetila Državni proračun R. H. za iznos od 592.078,10 kn.

 

d a k l e, s ciljem da izbjegne plaćanje poreza daje netočne podatke o dohocima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kn i kao odgovorna osoba u poslovne isprave unijela neistinite podatke i neistinite poslovne isprave uporabila u poslovanju kao da su istinite,

 

2.              točno neutvrđenog dana tijekom 2018. godine u V., M. G. …, kao nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva D. D., nakon što su policijski službenici PU v.-p. zatražili na uvid knjižene ulazne račune OPG-a D. D. za 2015. i 2016. godinu zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela utaja poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 2. i 1. Kaznenog zakona, u namjeri da spriječi dokazivanje tih kaznenih djela pred sudom, uništila cjelokupnu poslovnu dokumentaciju i to ulazne račune OPG-a D. D. za 2015. i 2016. godinu,

 

d a k l e, s ciljem da spriječi dokazivanje u postupku pred sudom uništila isprave koje služe dokazivanju,

 

čime je počinila djelom pod toč. 1. kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona (NN: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, u daljnjem tekstu: KZ/11) u stjecaju sa kaznenim djelom krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano u čl. 279. st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11, a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 2. (NN: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18 u daljnjem tekstu: KZ/11),

 

pa se na temelju čl. 256. st. 1. KZ/11 opt. D. D. za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

 

utvrđuje

 

              kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

na temelju čl. 279. st. 1. KZ//11 opt. D. D. za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

 

utvrđuje

 

              kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

 

             

na temelju čl. 306. st. 2. KZ/11 opt. D. D. za kazneno djelo opisano pod točkom 2.

 

utvrđuje

 

              kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

 

             

Na temelju članka 51. KZ/11 opt. D. D. se

 

osuđuje na

 

              jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

             

Na temelju čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) u vezi čl. 77. st. 1. KZ/11:

              - utvrđuje se da novčani iznos od 592.078,10 kuna predstavlja imovinsku korist koju je opt. D. D. ostvarila kaznenim djelom iz čl. 256. st. 1. KZ/11, te taj iznos predstavlja imovinu R. H., te se nalaže opt. D. D. da navedeni novčani iznos od 592.078,10 kuna uplati u korist Državnog proračuna R.H. na račun posl. br. IBAN HR12100510051863000160, model HR64, pozivom na broj 6084-4399-…, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

              Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženici se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 18.149,80 kuna (slovima: osamnaest tisuća sto četrdeset devet kuna i osamdeset lipa) i paušalne naknade u iznosu od 2.000,00 kuna (slovima: dvije tisuće kuna), u korist Državnog proračuna R. H., pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

Optužnicom broj KO-DO-… od 16. ožujka 2020., ODO u V. stavilo je na teret opt. D. D. počinjenje kaznenog djela pod toč. 1. protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano u čl. 279. st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 i pod točkom 2. kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 2. KZ/11.

 

Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica poriče počinjenje kaznenih djela iz optužnice.

 

U dokaznom postupku saslušani su svjedoci O. K. (493-494), R. Z. (494), B. A. (496-497), P. S. (500-501), L. D. (501-502), D. D. (502-504,556), D. K. (504-505), knjigovodstveni vještak mr.oec. B. J. (506-508), svjedok I. H. (555-556), optuženica (561-562), pročitan je dopis A. za plaćanje u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju Podružnica V. (18-19), podaci Porezne uprave Područni ured V. od 8. srpnja 2019. (20), zapisnik Porezne uprave Područni ured V. od 5.4.2019. (21-42), porezno rješenje Porezne uprave od 30. travnja 2019. (45-58), potvrda PU V.-p. o privremenom oduzimanju predmeta serijski br. 25062 od 18.7.2019. (63), zapisnik PU V.-p. o privremenom oduzimanju predmeta od 18.7.2019. (64-65), izvršen je uvid u račune (koverta br. 5 i br. 6 i br. 7 (66-68), preslik knjige plaćenih – primljenih računa za 2015. (69-82), knjiga plaćenih – primljenih računa za 2016. (83-95), knjiga plaćenih-primljenih računa za 2017. (96-106), dopis TD I. Z. od 17.7.2019. (107), izvršen je uvid u izdane račune na crpkama I. d.d. (109-131), dopis PZ P. N. G. od 15.7.2019. (132), zapisnik PU V.-p. o ispitivanju osumnjičenice od 24.7.2019. (133-136), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 24.7. 2019. (139), izvršen je uvid u popis računa OPG D. D. (141-149), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka R. Z. od 24. rujna 2019. (155-158), zapisnik o ispitivanju svjedoka O. K. kod ODO u V. od 15.11.2019. (161-162), povijesni izvadak iz Sudskog registra za tvrtku A. – t. d.o.o. (163-165), računi tvrtke A.-t. d.o.o. V. (166, 167), izjava D. C. od 18.11.2019. (168), izjava PZ P. od 13.3.2019. (169), zahtjev Porezne uprave Područni ured V. od 11.3.2019. (170), računi PZ P. (171-174), dopis PZ P. od 15.7.2019. (175-176), preslik računa PZ P. (177-180), nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka J. B., mag. oec. od 4.3.2020. (190-250), izvršen je uvid u račune tvrtke A. – t. d.o.o. (omotnica - list 251), u očitovanje PZ P. (omotnica - list 252), u prijavu poreza na dohodak i prijavu poreza na dodanu vrijednost u OPG D. D. (254-353), uvid u stanje računa poreznog obveznika (354-367), prijava poreza na dohodak za 2015. (369-378), popis dugotrajne imovine na dan 31.12.2015. (379-380), knjiga primitaka i izdataka za 2015. (381-392), prijava poreza na dohodak za 2017. (394-403), popis dugotrajne imovine na dan 31.12.2017. (404-405), knjiga primitaka i izdataka za 2017. (406-416), prijava poreza na dohodak za 2016. (417-427), popis dugotrajne imovine na dan 31.12.2016. (428-429), knjiga primitaka i izdataka za 2016. (430-440), nalog Županijskog suda u B. br. Kir-t-… od 7.11.2019. (445-446), zapisnik PU V.-p. o očevidu od 11.11.2019. (450-452), zapisnik PU V.-p. o pretrazi doma i drugih prostora kod D. D. od 7.11.2019. (455-460), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice kod ODO u V. od 6.11.2019. (464-466), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenice od 6.11.2019. (467), zapisnik ovog suda br. Kov-… od 10. travnja 2020., (483-484), rješenje ovog suda br. Kov-… od 10. travnja 2020. (486-487), izvršen je uvid u prometnu dozvolu za vozilo reg. oz. SL … i vozilo oznaka SL … (511-514), u račun br. 11639 od 21.6.2018. (515-516), u zahtjev za potporu u 2017. upućen A. za plaćanja u poljoprivredi (517-528), u dopis A. za plaćanja u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju Podružnica V. od 23.12.2020. (532), u račun tvrtke A. d.o.o. V. od 27.3.2017. (533), u račun PZ P. od 4.5.2017. (534), u certifikate o sjemenu uz otpremnicu br. 3483, 3718, 3784 (535-537), u popis dugotrajne imovine za OPG D. D. za 2015., 2016. i 2017. (539-547), dopis H. a. za p. i h. od 20.1.2021. (553), razgledana je fotodokumentacija očevida br. OU-130/2019 od 17.11.2019. (477), pročitan je izvod iz KE za optuženicu (461).

 

              Odbijen je kao suvišan dokazni prijedlog optuženice za provođenje strojarskog vještačenja koje bi obuhvatilo analizu računa o kupljenim rezervnim dijelovima u usporedbi sa vrstom i količinom osnovnih sredstava upisanih u popis dugotrajne imovine odnosno utvrđenje da li kupljeni rezervni dijelovi odgovaraju osnovnim sredstvima koji se nalaze u popisu dugotrajne imovine kao i dokazni prijedlog za pribavljanje od tvrtke A. d.o.o. podataka o količini soje koju je OPG D. D. 2017. predalo ovoj tvrtki. Naime, u situaciji gdje su se predstavnici tvrtke A.-t. d.o.o. i I. d.d. uvjerljivo očitovali da računi o kupnji guma, rezervnih dijelova, maziva, goriva nikada nisu izdani u njihovim tvrtkama, suvišno je provoditi bilo kakvu usporedbu sa vrstom i količinom osnovnih sredstava upisanih u popis dugotrajne imovine navedenog OPG-a. Također količina predane soje u 2017. ne može utjecati na zaključak da račun PZ P. priložen uz zahtjev za potpore u 2017. kao dokaz o zasijavanju sjemena soje nije vjerodostojan jer ga nije izdala PZ P., što je vidljivo po više analiziranih parametara.              

 

              Nesporno je da je optuženica D. D. od 15. listopada 2009. nositelj OPG-a sa sjedištem u V., M. G. … i da je u Knjizi ulaznih računa za vremenski period od 21. siječnja 2015. do 24. prosinca 2015. evidentirao 109 računa I. d.d., 32 računa PZ P., a u periodu od 1. veljače 2016. do 30. prosinca 2016. evidentiran je 71 račun I. d.d. , 65 računa PZ P., te u periodu od 3. siječnja 2017. do 29. studenoga 2017. evidentirano je 75 računa I. d.d., 13 računa PZ P., i 32 računa A. – t. d.o.o., koji ne odgovaraju stvarno izdanim računima sa iskazanim porezom na dodanu vrijednost tako da je u tom periodu porez na dodanu vrijednost utvrđen u visini od 228.862,18 kuna, pri čemu se radi o netočnom iskazivanju prava na pretporez, dok je manje prijavljenim poreznim obvezama u Poreznu upravu i manje plaćenim poreznim obvezama porez na dohodak umanjen u ukupnom iznosu od 363.215,92 kn odnosno u 2015. za iznos od 131.676,47 kn, u 2016. za iznos 135.422,88 i u 2017. za iznos od 96.116,57 kn.

 

              Spornim se određuje da li je optuženica u cilju sprječavanja dokazivanja u postupku pred sudom, nakon što su policijski službenici zatražili knjižene ulazne račune za 2015. i 2016. zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela utaje poreza ili carine iz čl. 256.st.1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279.st.2. i 1. KZ/11 uništila poslovnu dokumentaciju koja je obuhvaćala ulazne račune OPG D. D. za 2015. i 2016.             

 

              Braneći se optuženica navodi da je kao nositelj OPG uredno predavala račune knjigovođi nakon svake izvršene kupnje. Proizvode poput soje, kukuruza, povrća predavala je u tvrtku A. d.o.o. Obrađuju oko 80 ha poljoprivrednog zemljišta, te u zakupu oko 5 ha, posjeduju 3 traktora i kombajn. Gorivo je nabavljala na I. d.d. crpkama (nekad dovozila tvrtka iz Z. plavi dizel, po 6 ili 10 tisuća litara), plaćali su gotovinom). Na I. d.d. benzinskim crpkama uzimali su dizel za osobni automobil, ranije su imali 3 osobna automobila, sada 1 osobni automobil. Nije joj poznato zašto računi I. nisu fiskalizirani. U prodajnom prostoru tvrtke A.- t. d.o.o. kupovali su maziva, goriva, dijelove za traktore, ležajeve. Uzimala je i gume koji se navode na računima tvrtke A.-t. d.o.o. i time ne prihvaća njihovu konstataciju da nisu imali određene vrste guma u svom asortimanu. Zaštitna sredstva uzimali su u onim poslovnicama PZ P. gdje je bilo jeftinije i uvijek bi dobivali račune. Od knjigovođe je preuzimala dokumentaciju kada istekne kalendarska godina u odnosu na prethodnu godinu. Dokumentaciju je odložila u podrumu kod svekra, a poplava se dogodila u podrumskom prostoru pred jesen 2018. jer je hidrofor procurio, nisu vidjeli i voda se razlila iz hidrofora tako da je uništeno sve ono što je preuzela od knjigovođe. Nije znala za obvezu čuvanja dokumentacije tako da nije ništa sušila već su sve raskvašene račune odbacili.

 

              Iznoseći obranu na raspravi optuženica navodi da je završila srednju drvnu školu zbog čega je angažirala stručnu osobu za obavljanje knjigovodstvenih poslova u vezi poslovanja OPG D. D. Svi računi plaćani su gotovinom nakon podizanja robe na mjestu kupovine. Osobno je odlazila u kupovinu goriva na benzinske crpke I. koje je prevozila u plastičnim kanistrima. Prodavatelj I. izdavao bi račun u dva primjerka i jedan primjerak računa uvijek je potpisivala te bi taj račun ostao na benzinskoj crpki, a drugi primjerak računa predavala je knjigovođi. U PZ P. preuzimala je svu robu koja nije bila u većim količinama dok su suprug i sin preuzimali umjetno gnojivo. U A.- t. d.o.o. suprug i sin su preuzimali predmete poput guma, akumulatora dok je ona preuzimala manje predmete. Predavajući račune knjigovođi niti u jednom trenutku nije upozorena da bi postojala kakva nepravilnost u tekstualnom dijelu računa. Nakon što je uslijedilo neosnovano optuživanje od strane I. u pogledu spornih računa tj. prijavljivanje za krivotvorenje računa, odlučili su promijeniti dobavljača goriva i trenutno posluju s tvrtkom iz I. koja dovozi gorivo na adresu sjedišta OPG-a. Tijekom mjeseca travnja ili svibnja 2018. došlo je do poplave u prostoru gdje je bila odložena dokumentacija OPG D. D., a u tom prostoru je njen suprug ostavljao svoju dokumentaciju za 2003. god. Kod nje nije postojala nikakva namjera uništavanja dokumentacije odnosno računa. Računi su nakon poplave bili u takvom stanju da su se raspali, nisu se mogli osušiti. Od knjigovođe nije dobila nikakvo upozorenje vezano za potrebu prijavljivanja činjenice nastanka poplave. U trenutku nastanka poplave tj. u travnju ili svibnju 2018. protiv nje nije vođen nikakav postupak. Budući da su na benzinskim crpkama I. inzistirali da samo nositelj OPG-a može podići gorivo, osobno je odlazila u kupovinu, predočavala osobnu iskaznicu i potpisala račun. Prilikom zasijavanja sjemena soje postojala je obveza A. za plaćanja predočiti deklaracije odnosno certifikat o kupovini sjemena soje. Sva kupljena roba uredno je plaćena i nakon plaćanja preuzeta te korištena u radu OPG-a.

 

              Svjedok O. K. navodi da je kao vlasnica knjigovodstvenog servisa „B.“ u S. vodila knjigovodstvo za OPG D. D., uključujući i u periodu od 22. siječnja 2015. do 31. prosinca 2017. Kako se ovaj OPG bavio poljoprivrednom proizvodnjom od osnivanja, dobivala je na knjiženje račune I. d.d., PZ P. i A.- t. d.o.o. U inkriminiranom periodu račune na knjiženje donosila je optuženica i to tijekom mjeseca za prethodni mjesec. Na osnovu takvih računa obračunavala je pdv i dostavljala obrasce prijave poreza u Poreznu upravu Ispostava S. Za knjiženje je bio dovoljan R1 račun i prilikom zaprimanja računa od optuženice nije uočila nikakve nepravilnosti. Prilikom dolaska djelatnika Porezne uprave ostala je u šoku na njihovu konstataciju da su računi I. d.d. krivotvoreni, a da se to ogleda i u tome što je ime prodavatelja koji se navodi na računu poslovnice drugačije od poslovnice gdje navedeni prodavatelj radi, oznaka poslovnice također je bila neispravna. Nadzor porezne uprave se odnosio na 2017. godinu, a optuženica joj nije rekla što se utvrdilo poreznim nadzorom. Prilikom povrata poslovne dokumentacije klijentima u odnosu na proteklu godinu, isti se upozoravaju da su dužni čuvati dokumentaciju minimalno 10 godina, a neka dokumentacija se čuva i trajno. Tako je upozorena i optuženica, a osobno nema saznanja gdje je ona čuvala dokumentaciju i da li je čuvala. Djelatnici policije ili carine tijekom 2019. zatražili su od nje Knjigu ulaznih računa za 2015. i 2016. godinu i od njih je saznala da je optuženica imala poplavu pa je dokumentacija uništena, a ona kao knjigovođa nije imala saznanja na koji način je dokumentacija uništena.

 

Nadopunjujući iskaz navodi da knjigovodstveni servis nije provodio usklađenja sa Poreznom upravom, koja u situaciji kada utvrdi da je veći povrat pdv- a može zatražiti kopiju ulaznih računa. Prilikom dostavljanja gotovinskih računa od strane optuženice pregledala bi preuzete račune tako da bi pogledala sadržavaju li osnovne elemente poput naziva tvrtke, OIB-a, datuma izdavanja, vrste robe koja je naplaćena na računu. Nije uočila niti u jednom navratu bilo kakvu nepravilnost pri preuzimanju računa. Nakon provođenja poreznog nadzora optuženica je promijenila dobavljača goriva, tako da gorivo osigurava tvrtka „A. o.“ isporukama na adresi sjedišta OPG-a D. D. Prilikom predaje poslovne dokumentacije svakog klijenta podučava o dužnosti čuvanja poslovne dokumentacije kroz određeni period. Optuženica je nikada nije upoznala da bi imala određenu štetu u kući i da bi se to odrazilo na čuvanje poslovne dokumentacije.

 

              Svjedok R. Z. kao direktor društva A.- t. d.o.o. navodi da se ova tvrtka bavi prodajom rezervnih dijelova za poljoprivrednu mehanizaciju i opreme za poljoprivredu. OPG D. D. pojavljuje se kao njihov kupac u trgovinama u S. i V. te uglavnom kupuje putem R1 računa. Na predočenim računima uočava da se navode artikli rezervni dijelovi za kamione i kamionski program što njihova trgovina nema u asortimanu, niti je to ikada držala u ponudi, a to je slučaj sa gumama M., elektropkretač B. 24 volta, gume dimenzija 315/65/22,5, kompresor klime S., set kočnica P. Ulje od I. nikada nisu imali pakirano po 50 litara, kako se navodi na nekim od pokazanih računa. Ulje H. I. 10 litara prodaje se po cijeni znatno manjoj od one iskazane na računu. Računi pronađeni u OPG D. D. razlikuju se od stvarno izdanih računa u A.-t. d.o.o. po više elemenata i to: OPG D. D. evidentirana je u njihovoj tvrtki pod šifrom kupca 002130, a na predočenim računima navode se pod šiframa 004668, 005312, 005890 i 00032. Redni brojevi računa pronađeni u OPG D. D. kreću se od 39056 za 2017., a stvarno je u tvrtki A.- t. d.o.o. izdan zadnji račun s danom 30.12.2017. s rednim brojem 22681. Pečat njihove tvrtke na računima pronađenim u OPG D. D. glasi „A. – i t.“ što ne odgovara stvarnom pečatu koji glasi „A.-t.“. U trgovinama ove tvrtke računi su otisnuti u drugačijem fontu u pogledu brojki i slova od računa koji su pronađeni u OPG D. D. Osim toga uočene su razlike u razmacima između pojedinih odjeljaka kod računa stvarno isprintanih u njihovim trgovinama od računa optuženice, a što je prisutno i u pogledu pojedinih slovnih oznaka tako da računalo tvrtke nije dobro podešeno za printanje domaćih slova zbog čega se ne isprintavaju ispravno znakovi č,ć,š,ž dok su na spornim računima ovi znakovi u cijelosti ispravno isprintani. Na računima R1 stvarno isprintanim u njihovoj tvrtki nalazi se napomena „Bez raXuna ne priznajemo reklamaciju“, a na običnim gotovinskim računima „Bez raXuna ne uvažavamo reklamaciju!“ dok na spornim računima piše „Bez računa ne primamo reklamaciju“. Uslijed takvih zapažanja svi predočeni računi su krivotvoreni.

Nadopunjujući iskaz navodi da se na 90 % računa koji su predmet sudskog postupka nalazi roba koju tvrtka A. –t. d.o.o. nema u svom asortimanu.

 

Iz pisanog očitovanja PZ P. N. G. proizlazi da su uočene razlike na računima dostavljenim od Porezne uprave u odnosu na račune originalno izdane u njihovim poslovnicama. Uočene su razlike po ispisu i fontu, u računima se nalaze oznake različitih trgovina i trgovaca i to : M-15 je oznaka maloprodaje u S., a na računima piše da su izdani u O., trgovac B. T. je trgovkinja koja je radila u maloprodaji M-57 P., trgovac K. S. je trgovkinja koja radi u maloprodaji M-40 B., tako da nije moguće da bude na računu izdanom u O. Oznaka M-63 pripada maloprodaji u S. Nazivi artikla vode se drugačije nego je istaknuto na računima. Uvidom u popis računa uočava se da su izdani računi u kojima se ponavljaju iznosi s istim datumima i vrijednostima, što je u njihovim maloprodajama rijetkost.

             

              Upravitelj PZ P. P. S. navodi da ova zadruga ima 50 maloprodajnih trgovina koje su označene oznakom M uz redni broj. Uvidom u baze podataka za kupce PZ P. utvrđeno je da D. D. ne prolazi kroz evidencije kao kupac ove PZ. Uspoređujući sporne račune sa računima koji su stvarno izdani u PZ P. na prvi pogled uočava razlike i to u obliku fonta kojim su ispisani, oblika računa, ispisa, oznake MP trgovine, tako se npr. oznaka M-15 odnosi na MP trgovinu u S., a na računima se navodi da je takav račun izdan u O. Oznaka prodavaonice M sa odgovarajućim brojem automatski se povlači u račune pod odgovarajućim brojem računa. Podaci o trgovcu su različiti tako da se kod računa navodno izdanog u O. navodi trgovac K. S., koja nije zaposlena u O. već u maloprodaji u B. Njihove maloprodajne trgovine ne prodaju artikl umjetno gnojivo NPK 15-15-15 K. u pakovanju od 100 kg jer su vrećice pakovane po 25 kg. Na njihovim računima ne koristi se riječ na ekavici „namenjen“ u kontekstu da račun nije namijenjen za plaćanje. Analizom podataka o vremenu izdavanja računa uočava da nije moguće u roku nekoliko sekundi unijeti podatke o kupcu za izdavanje R1 računa i potom ga isprintati. Račune koji se nalaze u omotnici – list 67 ocjenjuje nevjerodostojnim dok bi računi iz omotnice na listu 252 bili stvarno izdani računi na maloprodajnim mjestima PZ P. Nakon izvršene provjere knjigovodstvenom vještaku upućeno je očitovanje da određeni računi uopće nisu izdani u objektima koji se spominju (S., O., S., B.).

 

              Djelatnik PZ P. L. D. navodi da se već na prvi pogled može konstatirati da su računi iz omotnice na listu 67 krivotvoreni jer na to upućuje naziv artikla uz font kojim su ispisani računi u usporedbi s računima iz omotnice na listu 252.

 

              B. A. navodi da je u Odjelu sigurnosti društva I. d.d. izvršila provjeru podataka za račune specificirane u zahtjevu sa podacima u bazi „SAP izdani računi“ te su utvrđene razlike u pogledu broja računa i mjesta troška. Na maloprodajnim mjestima postoje evidentirani računi pod brojevima koji su naznačeni i na računima za koje je tražena provjera, ali su uočene razlike u količini, vrijednosti odnosno vrsti proizvoda koji je naznačen i kupljen. Na spornim računima iskazano je gotovinsko plaćanje dok je na stvarnim računima prikazan podatak da je riječ o R1 računima. Na spornim računima iskazane su vrijednosti od 2 do 5. 000,00 kn, a stvarni računi sadržavaju iznose od 10 do 400 kn. Kada je u bazu podataka SAP upisan OIB za OPG D. D., utvrđeno je da pod navedenim OIB-om uopće nije došlo do izdavanja računa koji su provjeravani. Na osnovu izvršene provjere utvrđeno je da sporni računi nikada nisu izdani na maloprodajnim mjestima niti su knjiženi za mjesto za koje se navodi da su izdani. Na računima TD I. d.d. Z. nisu evidentirani ispravni podaci - ZKI, JIR. Pregledom spornih računa nije moguće na prvi pogled zaključiti da bi računi bili krivotvoreni jer njihov izgled, font slova, oblik pečata nije upućivao na krivotvorinu, ali se do takvog zaključka došlo nakon unošenja podatka u sustav SAP. Utvrđeno je da su sporni računi ovjeravani uporabom otuđenog pečata. Kod stvarnih računa izdanih na maloprodajnim mjestima njih 90% izdano je na način da je izvršeno gotovinsko plaćanje i isti nisu izdavani na tvrtku, OPG i slično.

 

              Svjedok D. D. navodi da je od 2009. član OPG čiji je nositelj D. D. U periodu od 2015. do 2017. njegova supruga D. tj. optuženica kupovala je određene artikle u PZ P., I. d.d., A.-t. d.o.o. U poslovnicama PZ P. kupovala je umjetno gnojivo, repromaterijal za poljoprivredu, na I. d.d. benzinskim crpkama ulja, bijeli i plavi eurodiesel, a u A.- t. d.o.o. maziva i rezervne dijelove. Kupovina se obavljala u trgovinama gdje je to bilo povoljnije. I. d.d. nije dozvoljavala kupovinu goriva bez prisutnosti osobe nositelja gospodarstva. Kod kupovine goriva vrijednosti oko 2 tisuće kuna tj. količinu od 200 litara, plastični kanistri stavljeni su u automobil. Artikl poput ulja I. Super turbo korišteno je za 3 kombajna, za što je trebalo osigurati 75 litara. Određena ulja korištena su za hidrauliku u kombajnima i za traktore kod kojih je trebalo osigurati i količinu motornog ulja tako da su u dva traktora stavljane količine od po 15 litara, a u jedan traktor od po 10 litara. Slijedom toga kupovina 50 l motornog ulja I. za novčani iznos od 2.800,00 kn dana 13.7.2017. iskorištena je za traktore marke T. Ova vrsta traktora ima zadnje gume dimenzija 480x70x28 i stoga bi se račun od 23.2.2017. na iznos od 4.750,00 kn odnosio na gumu kupljenu u A.- t. d.o.o. Motorno ulje se mijenja u dva ciklusa tj. u proljeće i jesen. Akumulator oznake 180 Ah kupljen je dana 13.7.2017. u A. –t. d.o.o. za novčani iznos od 4.500,00 kn za potrebe kombajna. Kupnja gume M. oznake 385x65/22.5 za iznos od 3.156,25 dana 13. srpnja 2017. u A. –t. d.o.o. iskorištena je za prikolicu nosivosti 15 tona. Guma oznake 480x70R28 za novčani iznos od 4.750,00 kn kupljena je 8.2.2017. u poslovnicama A. –t. d.o.o. u V. i S. Kupovane su gume za prikolicu, akumulator za traktor, elektropokretač marke B. za kombajn, korpa kuplunga za traktor, kompresor klime za kombajn, auspuh za traktor, nosač kardana, set kočnica za novčane iznose od 2 do 4. 000,00 kn u periodu od rujna do studenoga 2017. Novčana sredstva za kupnju takvih predmeta osiguravao je od prihoda ostvarenih obradom 97 ha poljoprivrednog zemljišta, primitaka potpora i pružanjem usluga u poljoprivredi. U PZ P. kupovali su umjetno gnojivo, sjeme soje i odlazili su na područje više županija jer su neki artikli bili jeftiniji i 2 kn po kg. U PZ P. kupovano je umjetno gnojivo NPK pakovano po 25 kg. Strojevi, traktori i kombajni evidentirani su u popisu dugotrajne imovine. Poslovna dokumentacija za 2015. i 2016. odlagala se u prostoru smočnice u kojem nije bilo vlage iako se nalazio hidrofor i time su po njemu bili ispunjeni uvjeti za odlaganje ovakve dokumentacije. Nakon smrti roditelja u navedenom objektu više nitko nije živio, a sin je odlazio do navedenog objekta jer se bavi stočarstvom i vodu je koristio putem hidrofora. Tijekom 5. ili 6. mjeseca 2018. prilikom dolaska sina do navedenog objekta zatekao je vodu u navedenom prostoru u visini 1 m, što je upućivalo da je hidrofor radio cijelu noć zbog čega se uništila tlačna pumpa koju se moralo zamijeniti. Poslovna dokumentacija za 2015. i 2016. nalazila se u visećoj kuhinji te je uništena jer je sve plivalo kao i burad. Uzrok poplave bilo je puknuće cijevi u blizini hidrofora. Oštećenje je sanirao I. H., a rezervni dijelovi kupljeni su u S. Zaključuje da se u konkretnom predmetu radi o određenoj farsi isceniranoj od Porezne uprave. U 2017. na njihovom OPG-u korištena su 3 kombajna i za promjenu ulja u jednom ciklusu trebalo je osigurati 75 litara, a za 5 traktora za jednu zamjenu trebalo je osigurati 150 litara ulja da bi se kod traktora B. 15 KS u dva navrata stavljala količina od 150 litara. U periodu od siječnja do listopada 2017. izvršena je kupovina ulja Hipernol u 8 navrata i sa razmacima od po nekoliko dana o pojedine kupovine, a u svakom navratu je kupljeno po 55 litara. Nakon smrti majke (2014.) i oca (2016.) poslovna dokumentacija je ostala u smočnici na adresi V., M. G. kbr. … Poslovna dokumentacija nalazila se na mjestu koje prikazuje fotografija broj 18, a kako je viseća kuhinja građena od iverice, ona se raspala zbog čega je i odbačena zajedno s poslovnom dokumentacijom.

              Nadopunjujući iskaz navodi da je sjeme soje za sjetvu 2017. kupljeno u PZ P. i u tvrtki A. d.o.o. i cjelokupan prinos od žetve predan je tvrtki A. d.o.o. sa kojom su imali kooperantski odnos. A. za plaćanja u poljoprivredi nije obavljala nadzor u pogledu provjere zasijanosti sjemena soje. S obzirom na obrađivanje oko 100 ha poljoprivrednog zemljišta godišnje isplaćivan je iznos od 200.000,00 kn po osnovi isplate potpora, a prihod od kultura kukuruz, pšenica, ječam, cikla, soja kretao se u rasponu od 300.000 do 500.000 kn i takva novčana sredstva omogućavala su da se kupuje sve ono što je bilo neophodno za funkcioniranje OPG-a, uključujući i podmirivanje tekućih troškova.

 

              D. K. opisuje da se na adresi V., M. G. … bavi stočarstvom tj. uzgojem krmača i prasadi. U podrumskom prostoru navedenog objekta odlagala se poslovna dokumentacija za OPG D. D. Dokumentacija je bila odložena u kartonske registratore. Po predočavanju fotodokumentacije prepoznaje na fotografiji broj 7 mjesto odlaganja dokumentacije i to odmah iza vrata, na policama, u visećem elementu. Pomagao je ocu u poslovanju OPG majke D. tako da su zajedno mijenjali gume, na traktoru, prikolici. Odlazeći u kupovinu s ocem u A. – t. d.o.o. uvjerio se da oni imaju asortiman proizvoda poput ulja, filtera, akumulatora, auspuha, nosača kardana, kočnice. OPG njegove majke kupovao je sjemensku robu – kukuruz, soju, umjetno gnojivo u PZ P., tako da je gnojivo bilo pakirano u pakovanje od 50 kg, a kasnije po 25 kg. Majka D. kupovala je gnojivo plaćajući gotovinom tako da bi se gorivo točilo u plastične kanistre zapremine po 20 litara. Pojedini strojevi na OPG-u njegove majke koristili su motorna ulja tako da je za potrebe kombajna trebalo osigurati količinu od 300 litara godišnje. U kupovinu ulja odlazilo se u 5-6 navrata i kupovalo se ulje pakovano u zapreminu 50 litara. Za vrijeme boravka u Poreznoj upravi tijekom 7. i 8. mjeseca 2020. jedan porezni službenik postavio mu je upit da li je spreman svjedočiti protiv tvrtki I. d.d., A.- t. d.o.o., PZ P., na što se očitovao da će to učiniti ukoliko mu se otpiše dug. Tijekom 5. ili 6. mjeseca 2018. odlazeći nahraniti stoku primijetio je da hidrofor ne radi dok je u podrumskom prostoru bila velika količina vode u visini oko 1 m zbog čega je isključio el. energiju i obavijestio oca. Angažirali su majstora I. H. koji je zamijenio dio cijevi za koju je utvrđeno da je pukla. Poslovna dokumentacija nalazila se u visećem elementu na visini oko 1 m, a zbog nastale poplave sva se dokumentacija raspala. U 2017. soja je kupljena u PZ P. jer su jedino oni imali novu vrstu soje.

 

              I. H. opisuje da stanuje u mjestu V. i po struci je instalater grijanja i klimatizacije. U mjesecu svibnju ili lipnju 2018. nazvala ga je optuženica i rekla da imaju poplavu u objektu u V., u ulici M. G. da bi po završetku radnih obveza otišao do optuženice oko 16,00 sati te uočio da je bila poplava u podrumskom prostoru i da je voda bila do visine 1 m. Voda je bila ispumpana, a viseći element sa papirima nalazio se na betonu. Pregledom hidrofora utvrdio je da je sklopka procurila tako da je zbog popuštanja membrane u tlačnoj sklopki voda curila ispod sklopke kroz duži vremenski period tijekom noći. U konkretnom slučaju bilo je ključno promijeniti tlačnu sklopku i ventil koji nije puštao vodu, ali zbog predostrožnosti kako bi se u budućnosti spriječilo curenje vode, odlučio je zamijeniti i taj ventil tako da je slijedeći dan podigao potrebne dijelove u trgovini V. S., pri čemu je podignut i drugi materijal koji je bio neophodan za vodoinstalaterske radove na drugom dijelu zgrade. Na otpremnicu je podigao materijal, a višak vratio, nakon čega je ispostavljen račun koji je plaćen od strane D. D. Ventil koji je zamijenjen nalazio se iza metalne boce. Iako se radilo o starim instalacijama nije se upuštao u zamjenu drugih dijelova izuzev tlačne sklopke i ventila.

 

              Provedenim knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku B. J. utvrđeno je da je optuženica porezni obveznik poreza na dohodak i mjesečni obveznik poreza na dodanu vrijednost postupkom oporezivanja prema naplaćenim naknadama. Vođenje poslovnih knjiga za razdoblje 2015. – 2017. bilo je povjereno knjigovodstvenom servisu. Optuženica nije vodila poslovanje sukladno Općem poreznom zakonu i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost jer nije poštivala rokove čuvanja poslovne dokumentacije od 10 godina. Evidentiranje podataka u poslovne knjige porezni obveznik mora obavljati temeljem uredne, istinite, vjerodostojne dokumentacije koja mora biti u propisanim rokovima čuvanja raspoloživa kontroli i nadzoru poreznih tijela. Pravo na pretporez po ulaznim računima dobavljača mora se i osiguravati u Knjizi primljenih ulaznih računa temeljem istinitih računa, koji su posljedica isporuke roba ili usluga dobavljača poreznom obvezniku koji u poreznim evidencijama evidentira pravo na pretporez i time umanjuje svoju obvezu poreza na dodanu vrijednost po svojim izlaznim računima, a isto tako temeljem računa dobavljača evidentira izdatke u Knjigu primitaka i izdataka. Ostvarene naplaćene primitke umanjuje osim drugih izdataka i evidentiranim ulaznim računima dobavljača čime formira oporezivu osnovicu za izračun obveze poreza na dohodak. Utvrđuje se da je optuženica u poslovnim knjigama za razdoblje od 1.1.2015. do 31.12.2017. evidentirala nevjerodostojne ulazne račune dobavljača, neosnovano priznavala pravo na pretporez prilikom evidentiranja ulaznih računa, a i prilikom sastavljanja propisanih obrazaca za prijavu poreza na dodanu vrijednost koji se dostavljaju u Poreznu upravu. Nevjerodostojne, netočne i neistinite ulazne račune dobavljača evidentirala je u Knjigu primitaka i izdataka temeljem kojih podataka se utvrđuje porezna osnovica poreza na dohodak. Neosnovano priznavanje pretporeza i umanjivanje porezne osnovice poreza na dohodak optuženica je iskoristila po 255 ulazna računa dobavljača I. d.d. Z., 110 računa PZ P. N. G. i 38 računa A.- t. d.o.o. V., evidentiranjem u Knjigu ulaznih računa i u Knjigu primitaka i izdataka po kojima nije realizirana stvarna isporuka roba, a evidentiranje poslovnih događaja mora se temeljiti na vjerodostojnim ispravama i na istinitim poslovnim događajima. Optuženica je postupanjem suprotno odredbama Općeg poreznog zakona, Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Zakona o porezu na dohodak netočno i neistinito obračunala svoje porezne obveze poreza na dodanu vrijednost i poreza na dohodak. Prihodi državnog proračuna u periodu od 1.1.2015. do 31. 12.2017. bili su manji u iznosu od 228.862,18 kn po osnovi više priznatog prava na pretporez te u iznosu od 363.215,92 kn po osnovi manje evidentirane porezne obveze, manje obračunate porezne obveze, manje prijavljene porezne obveze u Poreznu upravu i manje plaćene porezne obveze poreza na dohodak.

 

              Knjigovodstveni vještak J. B. navodi da nije vršila uvid u knjigu izlaznih računa kod PZ P. već je prihvatila njihovo očitovanje prema kojemu je na maloprodajnom mjestu oznake 63 zadnji broj računa evidentiran pod brojem 20915/63/1 tako da nisu mogli dostaviti dokumentaciju za ostale račune. Dostavljen je samo jedan račun pod brojem 15462 koji je prema njihovoj evidenciji izdan 18.8.2015. u iznosu od 3,53 kn, što znači da datum i iznos ne odgovara računu evidentiranom u Knjizi URA, a naziv kupca nije naveden tako da se radilo o gotovinskom računu prema nepoznatoj fizičkoj osobi. Svaki porezni obveznik prema Općem poreznom zakonu dužan je čuvati poslovnu dokumentaciju najmanje 10 godina i dužan je prezentirati za potrebe određenih kontrola i nadzora. Ulaznim računima se dokazuje vjerodostojnost podataka               za pravo na priznavanje pretporeza jer evidentirani pretporez umanjuje obračunatu obvezu PDV-a poreznog obveznika po njegovim izlaznim računima. PZ P. i A.- t. d.o.o. dostavili su preslike svojih računa po datumima, a I. d.d. ispis računa. Uspoređujući izgled računa A. –t. d.o.o. i PZ P. u odnosu na izgled računa nađenih u spisu utvrđuje da navedeni računi nisu izdani na naznačenim maloprodajnim mjestima. Ocijenila je da se radi o nevjerodostojnoj dokumentaciji za ulazne račune, a dokumentacija koja je nevjerodostojna za obračunavanje pdv-a, nevjerodostojna je i pri obračunavanju poreza na dohodak. Samim time što su računi nevjerodostojni, ne priznaju se u poslovanju poreznog obveznika, smatraju se vlastitom potrošnjom. Optuženica je kao porezna obveznica imala obvezu čuvati poreznu dokumentaciju, a ukoliko se dogodila poplava trebala je odmah obavijestiti Poreznu upravu iz razloga što je dužna omogućiti poreznim tijelima na uvid i raspolaganje poslovne knjige poreznog obveznika. U takvoj situaciji svaki porezni obveznik mogao bi pribaviti prijepise računa obraćajući se svim dobavljačima iz knjige URA OPG-a. Na bazi ulaznih računa sastavlja se obrazac pdv-a u koji se unosi i obveza po izlaznim računima, pravo na pretporez po ulaznim računima dobavljača i matematičkim izračunom obračunava obveza za plaćanje pdv-a ili pravo na povrat.

 

              Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da obrana optužnice ne nalazi potvrdu u ostalim provedenim dokazima i to prije svega materijalnim dokazima koji su potkrijepljeni iskazima predstavnika pravnih subjekata na čije ime glase maloprodajni računi.

 

              Obrana optuženice zasniva se na tezi da je sva roba naznačena na računima I. d.d., PZ P., A.- t. d.o.o. uredno plaćena nakon preuzimanja i kod toga se precizira da je na benzinskim crpkama I. uvijek potpisivan primjerak računa.

 

              Suprotno tome, očitovanja navedenih pravnih subjekata upućuju da računi citirani u optužnici nikada nisu izdani u PZ P., I. d.d., A.-t. d.o.o. i to je potkrijepljeno odgovarajućim dokazima u pogledu ne posjedovanja odgovarajućeg asortimana proizvoda koji se navode na računima, kao i samog označavanja te evidentiranja računa.

 

              Osim toga nejasno je koji bi motiv imali ovi pravni subjekti za izdavanje računa koji uopće nisu fiskalizirani posebno što ovi subjekti nisu uopće međusobno povezani, niti imaju bilo kakvu suradnju da bi optuženici na isti način izdavali račune koji nisu vjerodostojni pri čemu se svaki od ovih subjekata očitovao o elementima nevjerodostojnosti. Po ocjeni suda motiv svakako nije u navodnom izdavanju i drugog računa koji bi se fiskalizirao te razlika novčanih sredstava prisvajala.

 

              Provjeravanje knjigovodstva u navedenim tvrtkama nije opravdano posebno iz razloga jer računi nisu uopće evidentirani pod određenim rednim brojevima s obzirom da su redni brojevi u kalendarskoj godini znatno manji od navodnih računa koji glase na OPG D. D. (A.-t. d.o.o.), oznake poslovnica PZ P. ne prate mjesto izdavanja računa dok su u traci blagajne I. d.d. evidentirani računi sa potpuno drugom vrstom robe i vrijednosti.

 

              Zajednička karakteristika računa kod sva tri subjekta je da su isti izdavani na iznose od po nekoliko tisuća kuna (i do 4.000 kn) gotovo do maksimalnog iznosa kojim se moglo plaćati gotovinom i to s krajnjim ciljem da se ostvari povrat što većeg pretporeza.

 

              Analizom računa tvrtke I. d.d. nedvojbenim proizlazi da 255 ulazna računa nisu fiskalizirana i kroz traku blagajne ovi računi nisu evidentirani već su evidentirani računi na puno manje iznose, drugu vrstu robe u vrijednosti od po 10 kuna odnosno do 400,00 kn i za kupovinu robe koja nije bila na R1 računima.

 

              Struktura računa I. d.d. upućivala bi na enormnu potrošnju goriva, maziva, a što optuženica kao nositelj OPG nastoji argumentirati prikazom stanja dugotrajne imovine s specifikacijom različite vrste strojeva, traktora, kombajna. U toj namjeri su svjedočenja D. D. i D. K. usmjerena da prikažu i opravdaju potrebu za velikim količinama ulja za traktore, kombajne kao i neke rezervne dijelove odnosne gume koje nikada nisu bile u asortimanu tvrtke A.- t. d.d., kao što je slučaj i u pogledu pakovanja ulja od po 50 litara, čime se potvrđuje zaključak da se radilo o neistinitim računima koji su i izdavani pod različitim brojevima šifre za OPG D. D.

 

              Djelatnica I. d.d. Z. svjedok B. A. uvjerljivo se očitovala da sporni računi sadržavaju podatak o gotovinskom plaćanju dok je na stvarnim računima prikazano da se radi o R1 računima, sporni računi sadrže vrijednost od 2 do 5 tisuća kuna, a stvarni računi su izdani na iznos od 10 do 400 kn uz evidentne razlike u vrsti robe koja je kupljena. U bazi podataka SAP pod OIB-om OPG D. D. nije došlo do izdavanja računa. Utvrđeno je da sporni računi nikada nisu izdani na maloprodajnim mjestima niti su knjiženi za mjesto za koje se navodi da su izdani. Kod takvih uvjerljivih navoda stručne osobe u I. d.d. potpuno je neprihvatljivo nastojanje optuženice da dokaže kako je kupovala gorivo na benzinskim crpkama I. d.d., te da je zbog neosnovanog optuživanja promijenila dobavljača koji sada dostavlja gorivo na adresu sjedišta OPG. Promjena dobavljača goriva očito je posljedica činjenice da niti I. d.d. ne želi poslovnu suradnju sa onim koji opisanim postupanjem narušava ugled tvrtke.

 

              Analizom računa koje je tvrtka A. – t. d.d. izdala u 2017. godini za kupca OPG D. D. proizlazi da je ova tvrtka izdala račune (omotnica – list 251) koji pretežno glase na 100-njak kuna i svega je 1 račun izdan na iznos koji premašuje 2.000 kn jer se radilo po tom računu o kupnji dva akumulatora (po 120 Ah), što samo potvrđuje neutemeljenost tvrdnji optuženice o kupnji enormnih količina ulja u velikim iznosima jer da je tome tako zasigurno da bi se i u 2017. kupile velike količine ulja s obzirom na tvrdnje o promjeni ulja u dva ciklusa tijekom godine. Suprotno tome stvarno izdani računi za OPG D. D. u 2017. odnose se na količine od 10 litara (ulje Hex.S3 )15.4.2017. za iznos od 159,00 kn, ulje super 3 15W-40 od 10 litara za iznos od 179,90 kn (15.4.2017.) . Kada se uzme u obzir da je zadnji račun sa 31.12.2017. izdan pod brojem 22681 time su i svi računi s većim rednim brojem nevažeći. Od 32 nevjerodostojna računa koja su evidentirana u Knjizi URA kod OPG D. D. njih 15 premašuje 4.000,00 kn, 6 računa premašuje 3.000,00 kn, a ostali su iznad 2.000,00 kn, što je samo po sebi indikativno jer se stvarnih 10 računa koji su evidentirani pod istim brojem u A. –t. d.o.o. odnose na kupovinu predmeta vrijednosti 20-tak do 700,00 kn (list 234) čime se potvrđuje teza da je OPG D. D. pribavljala krivotvorene račune na veće novčane iznose da bi time ostvarila povrat što većeg pretporeza.

 

              Razmatranjem računa PZ P. proizlazi da računi za koje je traženo očitovanje ove PZ, nikada nisu izdani u poslovnicama PZ P. pri čemu uopće nije niti moguće utvrditi gdje bi eventualno bilo izvršeno njihovo izdavanje jer su pomiješani podaci iz više Poslovnica u jedan račun tako da oznaka M pripada jednoj poslovnici dok ime trgovca pripada potpuno drugoj poslovnici, a mjesto izdavanja trećoj poslovnici.

 

              Nazivi artikala poput umjetnog gnojiva NPK nikada nisu bili pakirani po 100 kg kako se navodi na pojedinim računima dok vrijednosti na računima upućuju da su se kupovali predmeti u vrijednosti više tisuća kuna, sve s ciljem da se ostvari povrat što većeg pretporeza. Oblik računa i fontovi slova kojim su ispisani te korištenje određenih riječi poput "namenjen" o čemu se očitovao predstavnik PZ P. S. potvrđuju da se radilo o krivotvorenim računima koji već i s obzirom na visinu rednog broja nisu izdani u poslovnicama ove PZ jer računi koji glase na OPG D. D. imaju redne brojeve koji slijede i nakon zadnjeg stvarno izdanog računa.

 

              Pozivanje optuženice da je u njenom OPG sjeme soje kupovano legalno i na taj način ostvarivane potpore od A. za plaćanja u poljoprivredi, a što se potkrjepljuje prilaganjem certifikata i računa pri čemu se analizom računa PZ P. utvrđuje da umnožak količine i pojedinačne cijene za pojedine račune uopće nije ispravan, tako da npr. račun R1 broj 15305/63/1 od 4.5.2017. priložen kao dokaz o sjetvi soje (list 534) sadrži pogrešan iznos računa jer količina od 800 kg sjemena soje po cijeni od 6,10 kn ne daje u zbiru iznos od 4881,60 kn već 4880,00 kn što zasigurno nije slučaj kod ispravnih računa. Na citiranom računu vidljivi su i svi ostali nedostaci na koje je upozorio predstavnik PZ P., a najupečatljiviji je da je trgovkinja B. T. radila u maloprodaji M-57 u P., K. S. u maloprodaji M 40 B., a trgovina oznake M 63 pripada maloprodaji u S., više računa sa istim iznosima izdani su istog dana. Sve navedeno nije u korelaciji sa maloprodajnom trgovinom u O.

 

              Poreznim nadzorom u OPG D. D. obuhvaćena je analiza poreza na dodanu vrijednost od 1.1.2017. do 31.12.2017. te je utvrđeno da računi I. d.d. nisu fiskalizirani odnosno evidentirani kao računi plaćeni gotovinom, na računima je istaknut netočan ZKI i JIR. Računi koji nisu fiskalizirani u skladu sa Zakonom o fiskalizaciji nisu evidentirani u informacijskom sustavu Porezne uprave, na iste nije obračunan i plaćen pdv. Porezni obveznik D. D. nezakonito je odbila pretporez po primljenim računima koji glase na izdavatelja I. d.d. u ukupnom iznosu od 36.744,74 kn. U odnosu na PZ P. i TD A.s-t. d.o.o. isti su dostavili očitovanje da nisu izdali gotovinske račune, čime proizlazi da su isti krivotvoreni.

 

              Analizom računa PZ P. na listu 172 uočava se da 3 računa nose datum izdavanja 7. studenoga 2017. i na istima je opisana jednaka vrsta kupljene robe tj. umjetnog gnojiva NPK 15-15-15 u pakiranju po 100 kg (koje gnojivo nikada nije bilo u takvom pakiranju) i to na dva računa po 18 vreća i na jednom računu 15 vreća pri čemu je potpuno nestvarno da bi se navedena tri računa izdala u vremenu od 12 sekundi tj. 08:24:20 do 08:24:32 sati. Identična situacija je i sa 3 računa na listu 173 koja su izdana 14.11.2017. u vremenu od 08:35:10 do 08:35:23 tj. za 13 sekundi što nikako nije moguće niti fizički učiniti, s obzirom na vrijeme potrebno za unos podataka o kupcu, isprintavanje. U istom vremenu tj. za 13 sekundi izdana su 3 računa od PZ P. na listu 174 s datumom 29.11.2017.

 

              Razmatranjem računa PZ P. na listovima 176 do 180 vidljivo je da računi iz 2015. i 2016. gotovo svi glase na iznos od oko 4.000,00 kn te je u jednom danu evidentirano izdavanje i takva 3-4 računa, a na dan 30.11.2015. evidentirano je 17 računa koji prelaze 3.000,00 kn na OPG D. D.

 

              Analiza 32 računa (omotnica – list 68) tvrtke A.- t. d.o.o. potkrjepljuje stav ove tvrtke da računi uopće nisu izdani u njihovim trgovinama, a što se posebno ogleda pri usporedbi podataka o vremenu njihova izdavanja tako da je 8. veljače 2017. izdano 5 računa u razmaku od 25 sekundi (od 8:15:25 do 8:15:50 sati), dana 23. veljače 2017. izdano je 5 računa u razmaku od 26 sekundi (od 8:19:05 do 8:19:31 sati), dana 5. srpnja 2017.izdana su 4 računa u razmaku od 19 sekundi (od 8:05:30 do 8:05:49 sati), dana 13. srpnja 2017. izdana su 4 računa u razmaku od 19 sekundi (od 8:24:09 do 8:24:28 sati),dana 13. rujna 2017. izdana su 4 računa u razmaku od 21 sekundu (od 8:21:30 do 8:21:51), dana 28. rujna 2017. izdano je 5 računa u razmaku od 27 sekundi (od 8:40:11 do 8:40:38 sati), dana 2. studenoga 2017. izdana su 3 računa u razmaku od 12 sekundi (od 8:11:03 do 8:11:15 sati), i dana 8. studenoga 2017. izdana su 2 računa u razmaku od 6 sekundi (od 8:19:33 do 8:19:39 sati). Ovi podaci potvrđuju da predmetni računi nisu mogli biti niti fizički izdani u tvrtki A. –t. d.o.o. jer nije moguće u tako kratkom vremenu od nekoliko sekundi unijeti, obraditi odnosno izdati naznačeni broj računa, pri čemu je znakovito da polovina računa glasi na iznos iznad 4.000,00 kn. Evidentne razlike u slovnim oznakama između stvarno izdanih računa u A.-t. d.o.o. i fiktivnih računa vidljiva je i u načinu isprintavanja jer stvarni računi ne sadrže ispravno slovne znakove č,ć,š,ž.

 

              Obrana optuženice zasniva se na zaključku da je novčana sredstva za kupovinu rezervnih dijelova osiguravala od uplaćenih potpora odnosno prihoda od prodaje poljoprivrednih proizvoda, što nije isključujuće, ali zasigurno nije se radilo o kupovini konkretnih predmeta po citiranim računima, a što uostalom ponajbolje potvrđuje tvrdnja predstavnika A. – t. d.o.o. da u svom asortimanu proizvoda uopće nemaju gume marke M. kao niti gume dimenzija 315/65/22,5, 480x70R28, čime su i tvrdnje D. D. i K. o kupovini takvih guma u A.-t. d.o.o. te njihovoj zamjeni na gospodarstvu D. D. usmjerene prije svega olakšanju pozicije optuženice.

 

              Računi nisu bili fiskalizirani i s obzirom da su predstavnici PZ P., A. – t. d.o.o., I. d.d. posvjedočili da se radi o toliko brojnim i očitim pokazateljima o tome da se radi o krivotvorenim računima za koje kada je riječ o PZ P. uopće nije moguće utvrditi niti na koju poslovnicu bi se sporni računi odnosili (oznaka M-15 odnosi se na poslovnicu u S., pečat na nosi oznaku M-63 koja oznaka se odnosi na poslovnicu u S., trgovac B. T. zaposlena u poslovnici u P., K. S. radila u maloprodaji u B.) što znači da se kod tako izmiješanih podataka računi ne odnose niti na jednu konkretnu poslovnicu PZ P.

 

              Izvod iz trake blagajne tvrtke I. d.d. potvrđuje da su pod rednim brojevima koji se u izreci presude označavaju kao krivotvoreni, u traci blagajne evidentirani računi koji su uredno fiskalizirani i odnose se na račune nepoznatih kupaca, koji su kupljenu robu platili gotovinom (nije riječ o R1 računima) i to u vrijednostima od stotinjak kuna (najčešće 200,00 - 300,00 kn), što je velika razlika u odnosu na račune koje je optuženica predavala u knjigovodstveni servis jer je u istima najčešće isticana vrijednost od 4.000,00 kn.

 

              S obzirom da je optuženica za obračun pretporeza koristila nefiskalizirane račune triju tvrtki tada je krajnje neživotno da bi optuženica bila njihova žrtva na potpuno identičan način

i to potpuno nepovezanih trgovačkih društava te se ne radi o tome da bi ova trgovačka društva izdavala dvostruke račune kako implicira obrana optuženice.

 

              Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak proizlazi da optuženica bezuspješno pokušava dokazati da je do kupovine robe prikazane na računima stvarno i došlo, pozivajući se tako i na kupovinu sjemena soje i njeno zasijavanje na površinama naznačenim u zahtjevu za potpore te predaju poljoprivrednih proizvoda tvrtki A. d.o.o. , pri čemu je potrebno napomenuti da zasijavanje poljoprivrednih površina kulturama naznačenim u zahtjevu za potporu te posjedovanje većeg broja radnih strojeva ne potvrđuje da su gorivo, mazivo, ulja, rezervni dijelovi i repromaterijal kupljeni putem spornih računa jer isti uopće nisu izdani od strane tvrtki Ina d.d., PZ P., A. –t. d.o.o.

 

              Cijeneći nespornim da PZ P. N. G., I. d.d. i TD A. –t. d.o.o. V. nisu izdali sporne račune vidljivo je da su isti lažni jer ne potječu od svog izdavatelja, a kako su oni kao takvi nevjerodostojni jer sadrže neistinite podatke, iste je optuženica predala u knjigovodstveni servis čime su ovi računi unijeti u knjigu ulaznih računa, a zatim i u poreznu prijavu i na taj način je optuženica kao odgovorna osoba svog OPG-a neistinite poslovne isprave uporabila kao istinite. Na strani optuženice uporaba lažnih računa učinjena je u cilju neosnovanog odbijanja pretporeza odnosno uvećanja troškova poslovanja svog OPG-a kako bi u konačnici djelomično izbjegla plaćanje poreza davanjem netočnih podataka koji su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze koji iznos prelazi 20.000,00 kuna godišnje. Takvim postupanjem na strani optuženice ostvarena su obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave kroz izravnu namjeru kao oblik krivnje jer je znala da lažne isprave uporabljuje kao istinite, a kroz isti oblik krivnje optuženica je djelomično izbjegla plaćanje poreza, znajući pri tome da bez zakonske osnove uvećava troškove poslovanja i neosnovano odbija pretporez, pri čemu dokumentacija koja je nevjerodostojna za obračunavanje PDV-a, nevjerodostojna je i pri obračunavanju poreza na dohodak, a nevjerodostojni računi ne priznaju se u poslovanju poreznog obveznika i smatraju se vlastitom potrošnjom.

 

              Kazneno djelo sprječavanja dokazivanja iz čl. 306.st.2.KZ/11 nalazi se dokazanim jer obrana optuženice da je do uništenja poslovne dokumentacije koja se odnosila na ulazne račune PZ P., I. d.d., A.- t. d.o.o. došlo uslijed poplave nastale u podrumskom prostoru nije uvjerljivo. Ovo posebno iz razloga što je optuženica kao porezni obveznik znala da je dužna poreznim tijelima omogućiti na uvid i raspolaganje poslovne knjige, a to znači u slučaju poplave odmah obavijestiti Poreznu upravu, zbog čega je i upućena od knjigovođe na potrebu čuvanja poslovne dokumentacije kroz rok od 10 godina.

 

Kroz iskaz svjedoka I. H. uočava se neuvjerljivost obrane optuženice posebno kada se opisuje razlog nastanka poplave i posljedično uništenje poslovne dokumentacije jer ovaj svjedok ne opisuje puknuće cijevi kao razlog pojavljivanja vode u podrumskom prostoru.

 

Osim toga optuženica početno u prvotnoj obrani naglašava da je poplava nastala pred jesen 2018., da bi nakon prilaganja računa o kupnji vodovodnog materijala u mjesecu lipnju 2018. istaknula da se poplava dogodila u vrijeme kupovine vodovodnog materijala, pri čemu je indikativno da optuženica unatoč upute knjigovođe o čuvanju poslovne dokumentacije kroz period od 10 godina, istu ne obavještava o uništenju dokumentacije, a to ne čini niti prema Poreznoj upravi. Kod izričito danih uputa o čuvanju dokumentacije od strane osobe kojoj je povjerila vođenje knjigovodstvenih poslova jer optuženica kako tvrdi zbog obrazovanja za drugu vrstu zvanja to nije bila u mogućnosti, jasno proizlazi da je optuženica svjesno uništila poslovnu dokumentaciju za 2015. i 2016. postupajući time protivno Općem poreznom zakonu i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost, a sve u cilju sprječavanja dokazivanja u postupku pred sudom.

 

Isticanje obrane optuženice da već i okolnost što u vrijeme nastale štete i to po optuženici uslijed poplave, protiv nje nije vođen bilo kakav postupak te da bi i to bila dovoljna argumentacija o izostanku motiva za bilo kakvo namjerno uništavanje poslovne dokumentacije usmjereno je prije svega izbjegavanju kaznene odgovornosti.

 

Da se u konkretnom slučaju nije radilo o poplavi kao uzroku uništenja poslovne dokumentacije – računa OPG D. D. u 2015. i 2016. ponajbolje je razvidno iz iskaza D. D. i D. K. koji opisuju da je uzrok poplave puknuće cijevi u blizini hidrofora dok osoba koja tvrdi da je sanirala popravak ističe da je voda curila ispod tlačne pumpe, a da je on samo iz razloga predostrožnosti promijenio jedan ventil koji nije puštao vodu, ne opisujući da bi uopće došlo do puknuća cijevi. U takvim okolnostima prilaganje računa o kupnji materijala za obavljanje vodovodno instalaterskih radova nema relevantno značenje jer kupovina ventila i tlačne sklopke očito nije bila vezana za nastanak poplave koja bi uništila poslovnu dokumentaciju.

 

Upitnim se čine i konstatacije o mjestu odlaganja poslovne dokumentacije, tako da se po izjavi D. D. poslovna dokumentacija nalazila u visećem elementu na mjestu koje prikazuje fotografija očevida broj 18 (radi se o prostoru ispod kanalizacijske cijevi), dok D. K. opisuje poziciju koju prikazuje fotografija broj 7 (polica iza vrata), dakle na potpuno drugoj poziciji. Da se poslovna dokumentacija stvarno nalazila u podrumskom prostoru zasigurno da ne bi bilo ovakvog odstupanja u njihovim iskazima.

 

Cijeneći ukupno provedeni dokazni postupak nalazi se dokazanim da je optuženica izravnom namjerom počinila sva tri kaznena djela opisana u izreci presude jer je bila svjesna da je pribavila fiktivne račune budući da do kupovine robe nije došlo, a sve s ciljem da ih uporabi u poslovanju kao istinite, te krajnjim ciljem umanjenja obveze plaćanja poreza na dodanu vrijednost tako da je u cilju izbjegavanja plaćanja poreza dala netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, a time je došlo do neutvrđivanja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna umanjujući tako obvezu plaćanja poreza na dodanu vrijednost za iznos od ukupno 228.862,18 kuna, te manjim evidentiranjem porezne obveze, manje obračunatim poreznim obavezama, manje prijavljenim poreznim obvezama u Poreznu upravu i manje plaćenim poreznim obvezama poreza na dohodak u periodu 2015. – 2017.g. u ukupnom iznosu od 363.215,92 kn na koji način je oštetila Državni proračun R. H. za ukupan iznos od 592.078,10 kn.

 

              Istim oblikom krivnje optuženica je počinila kazneno djelo sprječavanja dokazivanja iz čl. 306.st.2. KZ/11 jer je znajući da su ulazni računi OPG D. D. za 2015. i 2016. unatoč toga što su nevjerodostojni kao takvi i knjiženi, iste uništila kako bi spriječila dokazivanje pred sudom kaznenog djela utaje poreza ili carine iz čl. 256.st.1.KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja služene ili poslovne isprave iz čl. 279.st.2. i 1. KZ/11.

 

Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju je nužno primijeniti radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, optuženici je za kazneno djelo utaje poreza ili carine iz čl. 256.st.1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 2. i 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci, a za kazneno djelo sprječavanja dokazivanja iz čl. 306.st.2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je optuženica primjenom odredbi o stjecaju osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

 

Očekuje se da ovakva kaznenopravna sankcija ostvari svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utječe na optuženicu da ne počini novo kazneno djelo i shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela te da se ojača svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

 

              Prilikom izricanja naznačene sankcije na strani optuženice olakotnim je cijenjena njena dosadašnja neosuđivanost, a otegotnim visina umanjene obveze plaćanja poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 228.862,18 kn te visina umanjene obveze plaćanja poreza na dohodak u iznosu 363.215,92 kn tako da je Državni proračun R.H. oštećen za iznos od oko 600.000,00 kn.

 

              Budući da počinitelj kaznenog djela ne smije zadržati imovinsku korist počinjenjem kaznenog djela, primjenom čl. 560. ZKP/08 u vezi čl. 77. st. 1. KZ/11, od optuženice se oduzima imovinska korist, tako da se utvrđuje da novčani iznos od 592.078,10 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženica ostvarila kaznenim djelom utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11 i da taj novčani iznos predstavlja imovinu R. H. uz obvezu optuženice da novčani iznos od 592.078,10 kuna uplati u korist Državnog proračuna R.H. u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

              Donošenjem osuđujuće presude optuženici se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka primjenom čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, tako da joj se nalaže uplatiti iznos od 18.149,80 kuna, koji iznos se odnosi na provođenje knjigovodstvenog vještačenja (17.046,80 kn), pristup svjedoka na saslušanje (1.103,00 kuna), kao i paušalnu naknadu u iznosu od 2.000,00 kuna određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka.

 

              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U V. 26. veljače 2021.

 

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u V. na broj KO-DO-…
2. opt. D. D., V. , M. G. …
3. braniteljica opt. – odvj. V. Š., B. R. kbr. …, N.