REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                               

               Poslovni broj: 24. Pp P-8688/2020

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika H. K., zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2021. godine javno je objavio i

 

p r e s u d i o 

 

              Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

 

              Okrivljenik: H. K., sin M. i M., rođen … godine, OIB …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., K. 33 a, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, primanja oko 7.000,00 kuna, nekažnjavan,

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da bi dana 22. siječnja 2020. godine u 16,15 sati u Z. upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … lijevom prometnom trakom južnog kolnika L. avenije u smjeru istoka, te dolaskom do stupa javne rasvjete br. 1798/013 koji se nalazi zapadnije od raskrižja s ul. S. O., zaustavio se zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a potom se započeo kretati vožnjom unatrag, u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je stražnjim dijelom svog vozila naletio na prednji dio osobnog vozila ZG …kojim je upravljala M. M., istim kolnikom, u istom smjeru, iza njega, te je u trenutku nesreće bila zaustavljena, pa je u nesreći nastala materijalna šteta,

 

             - pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19),

 

 

             

 

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

              Policijska uprava Zagrebačka, II postaja prometne policije pod brojem 511-19-45/05-4-5577-1/2020 izdala je dana 14.09.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

         Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom ZG … lijevom prometnom trakom južnog kolnika L. avenije u smjeru istoka, te dolaskom do ispred raskrižja sa S. O., zaustavio se u koloni vozila radi crvenog svjetla na semaforu. Kada se upalilo zeleno svjetlo vozila ispred njega su krenula, te je on pričekao dvije tri sekunde da krene. Kada je krenuo, vidio je da mu vozilo koje se kretalo iza njega daje svjetlosne signale, te je mislio da je to iz razloga što nije odmah krenuo kada se upalilo zeleno svjetlo. Podigao je ruku u znak isprike, te je to vozilo opet davalo svjetlosne signale, a nije znao iz kog razloga, pa  se neposredno iza tog zaustavio na benzinskoj postaji da provjeri da li mu nešto nije u redu s vozilom. Kako je vidio da je sve u redu te niti jedno vozilo nije dolazilo na benzinsku iza njega, nastavio je vožnju i otišao kući. Nakon određenog vremena, kada je već bio zauzet s obavljanjem posla, nazvali su ga iz policijske postaje i rekli da imaju dojavu da je napustio mjesto događaja nakon prometne nesreće. Kako ni u jednom trenutku nije vidio niti osjetio da je došlo do bilo kakvog kontakta njegovog vozila s drugim vozilom, otišao je do vozila i provjerio da li postoje neka oštećenja i jedino što je vidio na zadnjem braniku skinutu prašinu, bez ikakvih oštećenja. Sutradan je otišao na osiguranje upravo iz razloga što je pretpostavio da bi mogla biti neka prijava, te su oni poslikali vozilo, a fotografije prilaže u spis. Istakao je da se on ni u jednom trenutku nije kretao vožnjom unatrag, naime, kada se zaustavi ima automatski podignutu ručnu kočnicu, te je nemoguće da slučajno krene vožnjom unatrag, a za to nije niti imao potrebe. Nadalje je naveo da vozilo ima senzore i automatsko kočenje ako vozač ne uspije zakočiti na vrijeme, te zaista nije moguće da je njegovo vozilo krenulo unatrag i udarilo u vozilo oštećene.

              U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju M. M., proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl.ing. Z. I., te je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, izviješće o poduzetom, skicu mjesta nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zahtjev za naknadu troškova, isprint fotografija crno bijelih i u boji, u dokumentaciju E. osiguranja.

              Svjedokinja oštećena M. M. navela je da je dana 22.01.2020. godine oko 16,15 sati upravljala osobnim vozilom ZG … te se kretala lijevom prometnom trakom južnog kolnika L. avenije u smjeru istoka. Dolaskom zapadnije od raskrižja s ul. S. O. zaustavila se u koloni vozila, a ispred nje, na udaljenosti od nekoliko metara, bilo je zaustavljeno osobno vozilo ZG … U jednom trenutku, dok je još uvijek bila zaustavljena, vidjela  je da to vozilo lagano kreće prema natrag, te je pomislila da je vozač slučajno spustio kočnicu i da će se vozilo zaustaviti, tako da nije reagirala, međutim, to vozilo je nastavilo kliziti te je zadnjim dijelom udario u prednji dio njezinog vozila. Nakon toga dala je zvučne signale te je "ablendovala" tom vozaču, ali kad se upalilo zeleno svjetlo on je nastavio vožnju prestrojio se u drugu prometnu traku, te je nakon toga nastavio vožnju. Vozilo iza nje zaustavilo se te ju je vozač pitao da li je sve u redu, pogledala je vozilo te vidjela da ispod reg. pločice ima nekakva ogrebotina, a taj vozač ju je upozorio i rekao da bi trebala to prijaviti jer je možda neko veće oštećenje. Nakon toga vozilo je odvezla kod mehaničara koji nije utvrdio nikakva oštećenja.

              Vještak je, na temelju dokumentacije u spisu utvrdio da je očevidom na mjestu nesreće po djelatnicima policije utvrđeno oštećenje stražnjeg branika na vozilu okrivljenika i prednjeg branika na vozilu oštećene, a uvidom u fotografije oba vozila vidljiv je trag brisanja na stražnjem braniku vozila okrivljenika, na visini od 50 cm od kolnika.

              Vještak je istakao da je prednji branik vozila oštećene fotografiran sa svih strana, ali da na braniku nema vidljivih oštećenja. Istakao je da se na visini od 50 cm, dakle na visini na kojoj je pronađen trag brisanja na vozilu okrivljenika, nalazi gornji rub okvira prednje reg. tablice smještene na prednjem braniku vozila oštećene, koji je jedini dio na vozilu oštećene mogao biti u kontaktu s vozilom okrivljenika, međutim, na okviru prednje reg. tablice vozila oštećene nema nikakvih oštećenja, što znači da ukoliko se i dogodio kontakt između ova dva vozila, kontakt je bio toliko malog intenziteta da na vozilima nisu nastala oštećenja, već je jedino obrisana prašina s vozila okrivljenika.

              Vještak je također istakao da oštećenje ispod prednje reg. tablice koje je navela oštećen nije moglo nastati u kontaktu s vozilom okrivljenika.

         Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom kolnikom L. avenije, međutim, da dolaskom do ispred raskrižja sa S. O. nije sudjelovao u prometnoj nesreći koja mu se stavlja na teret, te da tom prilikom nije došlo do kontakta njegovog vozila s vozilom ZG …

              Ovakvu obranu okrivljenika u cijelosti je u svom iskazu potvrdila i ispitana svjedokinja M. M., koja je navela da nakon pregleda njezinog vozila na istom nisu utvrđena nikakva oštećenja, a isto potvrđuju i ostali provedeni dokazi, posebno nalaz i mišljenje vještaka. Naime, iz istog proizlazi da se na visini od 50 cm, dakle na visini na kojoj je pronađen trag brisanja na vozilu okrivljenika, nalazi gornji rub okvira prednje reg. tablice smještene na prednjem braniku vozila oštećene, koji je jedini dio na vozilu oštećene mogao biti u kontaktu s vozilom okrivljenika, međutim, na okviru prednje reg. tablice vozila oštećene nema nikakvih oštećenja, što znači da ukoliko se i dogodio kontakt između ova dva vozila, kontakt je bio toliko malog intenziteta da na vozilima nisu nastala oštećenja, već je jedino obrisana prašina s vozila okrivljenika.

              Glede navedenog sudac smatra da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je sudac, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano u izreci presude.

             

 

Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 26. veljače 2021. godine

 

 

     Zapisničar                                                                                                       Sutkinja

Jadranka Povoljnjak                                                                                     Tonka Grgičević

 

                           

 

              Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenik H. K.,

Z., K. 33 a,

2. tužitelj – II postaja prometne

      policije, Jadranska av. 8

3. spis

 

 

1