REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                               

               Poslovni broj: 24. Pp P-6744/2019

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. P., radi djela prekršaja iz 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/1 i 108/17), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2021. godine javno je objavio i

 

p r e s u d i o 

 

              Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

 

              Okrivljenik: K. P., sin M. i V., rođen … godine, OIB …, s prebivalištem u Z., J. 5, zaposlen, neoženjen, bez djece, primanja oko 4.500,00 kuna, nekažnjavan,  

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da bi dana 23. veljače 2019. godine u 17,10 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … sjevernom kolničkom trakom I., prometnom trakom za ravno i desno u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s U. M.. T., gdje je promet reguliran semaforima, koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno, ušao je u raskrižje u trenutku dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, pa je u raskrižju na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil ZG … kojim je upravljala K. P., zapadnim kolničkim trakom U. M..T., prometnom trakom za lijevo u smjeru juga, te je u raskrižje ušla u trenutku dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja, pa je u nesreći nastala materijalna šteta,

             - pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17),

 

 

             

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

              Policijska uprava Zagrebačka, II postaja prometne policije pod brojem 511-19-45/05-OPN-3203/2019 izdala je dana 24.05.2019. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

         Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom ZG … sjevernim kolničkom trakom I.,  desnom prometnom trakom za ravno i desno, u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s U. M. T., gdje je promet reguliran semaforima, ušao je u raskrižje u trenutku dok je na semaforu bilo za njegov smjer kretanja upaljeno zeleno svjetlo.  U raskrižju, njemu s desne strane odjednom je naišao automobil ZG … koji se kretao zapadnim kolničkim trakom U. M. T. prometnim trakom za lijevo u smjeru juga, te je u raskrižje po njegovom mišljenju ušao dok je bilo upaljeno crveno svjetlo za taj smjer kretanja. Nadalje je naveo da su za njegov smjer kretanja, a dolazio je od istoka u smjeru zapada, njemu vezana tri semafora, i to kod raskrižja s V., kod Spara, te ovo raskrižje na kojem se dogodila prometna nesreća. Koliko se sjeća iz smjera oštećene su pred raskrižjem ostali zaustavljeni automobili, dok iza njega i ispred njega za njegov smjer kretanja nije bilo vozila, te da na mjestu događaja nije bilo svjedoka.

              U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju oštećenu K. P., proveo je suoćenje između okrivljenika i oštećene K. P., prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl.ing. Z. I., te je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, u zahtjev za naknadu troškova, u isprint fotografija, te u dijagram rada semafora, dok sudac nije ispitao svjedoka M. B. J., jer je isti bio nedostupan ovom sucu, a sudac smatra da se samo njegovim ispitivanjem ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice, već bi samo došlo do odugovlačenja postupka.

              Svjedokinja oštećena K. P. navela je da je dana 23.02.2019. godine u 17,10 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG … te se kretala zapadnom kolničkom trakom U.. M. T. prometnom trakom za lijevo u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s Ilicom, zaustavila se kao prvo vozilo pred semaforom, obzirom da je bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja. Stajala je tako određeno vrijeme, te kada se upalilo puno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja započela je skretati u lijevo, te kada je ušla u raskrižje prednjim dijelom svog vozila udarila je u zadnji desni bočni dio vozila ZG … koji se kretao sjevernom kolničkom trakom I., desnom prometnom trakom za ravno i desno u smjeru zapada. Navela je nadalje da joj nije poznato koje je svjetlo bilo upaljeno za smjer kretanja okrivljenika, ali za njezin smjer kretanja bilo je upaljeno zeleno svjetlo, te da iza vozila okrivljenika iz tog smjera nije ušao niti jedan drugi automobil, a ne sjeća se da li je iza nje u raskrižje za njezin smjera kretanja ušao još neki automobil.

 

 

Na suoćenju između okrivljenika i oštećene, gledajući se oči u oči, okrivljenik je naveo da je on u raskrižje ušao u trenutku kad je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, obzirom da su mu vezana tri semafora, te se nije zaustavljao prije ulaska u raskrižje, dok je svjedokinja navela da nije uočila iz smjera okrivljenika druga vozila, te da je ona u raskrižje ušla u trenutku kad se za njezin smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo, a prethodno je bila zaustavljena radi crvenog svjetla na semaforu.

Okrivljenik je ponovio da je u prometnoj traci do vozila svjedokinje bio zaustavljen automobil koji je ostao zaustavljen kada je ista ušla u raskrižje, dok je svjedokinja navela da to nije točno, u prometnoj traci do nje nije bilo vozila.

              Vještak je u svom nalazu i mišljenju, na temelju podataka sadržanih u spisu utvrdio da je u nesreći oštećena desna bočna strana vozila okrivljenika u području prednjih i stražnjih vrata, blatobrana, praga, bul bar i kotač, dok je na vozilu oštećene oštećen prednji dio i to prednja reg. pločica s okvirom, branik, maska motora, poklopac motora i prednja desna svjetiljka, te da su na mjestu nesreće pronađene krhotine boje i plastike s oba vozila na desnoj prometnoj traci ul. Ilica u smjeru istok-zapad, s početkom na sredini raskrižja s ul.Majke Terezije, u rasapu prema zapadu.

              Prema međusobnoj podudarnosti oštećenja nastalih na oba vozila vještak je utvrdio da je u trenutku nesreće vozilo oštećene tijekom kretanja od sjevera prema jugu ul.M. T. ulaskom u križanje s I. naletjelo prednjim dijelom na desni bočni dio vozila okrivljenika, koje se kretalo desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Ilice u smjeru istok-zapad.

              Vještak je, analizirajući dijagram rada semafora na mjestu nesreće, koji se nalazi u spisu, naveo da je iz istog vidljivo da ukupna faza rada svih semafora na križanju iznosi 142 sekunde, te da se od početka faze rada semafora zeleno svjetlo pali najprije za oštećenu u nultoj sekundi i traje 6 do 20 sekundi, ovisno o gustoći prometa. Vještak je nadalje naveo da se 7 sekundi nakon 20. sekunde, odnosno gašenja zelenog svjetla za oštećenu pali zeleno svjetlo za okrivljenika u 27. sekundi faze rade semafora, dok se zeleno svjetlo za okrivljenika gasi 34 sekunde prije paljenja zelenog svjetla za pravac kretanja oštećene.

              Dakle, svjetla na semaforu u predmetom križanju podešena su na način da nije moguć istovremeni ulazak u križanje za vrijeme trajanja zelenog svjetla za pravac kretanja okrivljenika i oštećene.

              Vještak je istakao da u spisu nema podataka na temelju kojih bi se moglo pouzdano utvrditi koja su svjetla na semaforima bila upaljena za vrijeme ulaska okrivljenika i oštećene u križanje, kao ni u trenutku sudara.

              Odgovarajući na upit kako je regulirano kretanje na raskrižju 34 sekunde od gašenja zelenog svjetla za smjer kretanja okrivljenika do paljenja zelenog svjetla a oštećenu, vještak navodi da je za to vrijeme upaljeno zeleno svjetlo za pješake.             

              Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom krečući se I. u smjeru zapada, te da je dolaskom do raskrižja s U. M.. T. ušao u raskrižje kad je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te da je u raskrižju na njegovo vozilo naletio automobil oštećene, koja se kretala U. M..T. i u raskrižju skretala u lijevo.

              Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, te kako su iskazi okrivljenika i oštećene bili kontradiktorni, te su oboje naveli da su u raskrižje ušli u trenutku kad je na semaforu bilo upaljen zeleno svjetlo, a kako iz dokumentacije u spisu, te posebno

 

 

nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da u spisu nema podataka na temelju kojih bi se pouzdano moglo utvrditi koja su svjetla na semaforu bila upaljena za vrijeme ulaska okrivljenika i oštećene u raskrižje, a kako drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi dinamiku samog sudara, odnosno koje je svjetlo bilo na semaforu upaljeno u trenutku ulaska okrivljenika i oštećene u raskrižje, te da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

              Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

              Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 26. veljače 2021. godine

 

     Zapisničar                                                                                                       Sutkinja

Jadranka Povoljnjak                                                                                     Tonka Grgičević

 

                           

 

              Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenik K. P.,

Z., J. 5

2. tužitelj – II postaja prometne

      policije, Jadranska av. 8

3. spis

 

 

1