Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
1
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 24. Pp P-5409/2020
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene N. K., zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2021. godine javno je objavio i
Okrivljena: N. K., kći Z. i N., rođena … godine, OIB …, državljanka RH, s prebivalištem u Z., B. 7, razvedena, majka jednog djeteta, primanja oko 5.000,00 kuna, nekažnjavana,
kriva je
što je:
1) dana 12. srpnja 2019. godine u 08,15 sati u Z. upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG …istočnim kolnikom A. M. D., srednjom prometnom trakom u smjeru sjeverozapada, te dolaskom južnije od raskrižja s U. grada V. skrenula je u lijevo u smjeru zapada, na lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je prednjom desnom bočnom stranom vozila okrznula stražnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila NA … kojim je upravljao M. R., istim kolnikom, srednjom prometnom trakom u istom smjeru, te je u trenutku nesreće bio zaustavljen u koloni vozila, pa je u nesreći nastala materijalna šteta,
- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2.i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19),
2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće, napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izviješće o nesreći niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu
- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuju
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.400,00 (slovima: dvijetisućečetiristo) kuna
Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (slovima: dvjesto) kuna, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 200,00 (slovima: dvjesto) kuna, te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 980,00 (slovima: devetstoosamdeset) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
PU Zagrebačka, I postaja prometne policije pod brojem 511-19-44/05-4-899-1/2020 izdala je dana 18.02.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je vlasnik vozila ZG … te je dana 12.07.2019. godine oko 8,15 sati upravljala istim istočnim kolnikom A. M.. D., obzirom da je to ruta kojom svakodnevno upravlja vozilom jer radi u HP, a lokacija je u to vrijeme bila u B. ulici. Kretala se u smjeru sjeverozapada, ali ne zna da bi dolaskom južnije do raskrižja s U. grada V. oštetila neko vozilo jer to nije osjetila niti tada niti je kasnije primijetila, pa se iz tog razloga nije zaustavljala jer kao što je rekla nije znala niti je osjetila da bi oštetila
neko vozilo. Nadalje je navela da ju je tek u 12.mjesecu iste godine policija pronašla na adresi stanovanja, pregledali su vozilo i rekli joj da je dana 12.07.2019. godine oštetila vozilo NA … i to stražnju lijevu bočnu stranu tog vozila prednjom desnom stranom njezinog automobila u trenutku kada je skretala iz srednje u lijevu prometnu traku A. M. D.. Istakla je da na njezinom vozilu postoje neka oštećenja, ali to su oštećenja od ranije koja su nastala na parkiralištu, tako da ne zna da bi ta oštećenja bila od oštećenja ovog vozila. Također je navela da je u to vrijeme bila vrlo rijetko na adresi stanovanja, jer joj je majka bila u inozemstvu, a ona je imala zdravstvenih problema, te je to razlog zašto ju je policija našla tek nakon nekoliko mjeseci. Istakla je također da ukoliko se zaista utvrdi da je prouzrokovala prometnu nesreću da joj je žao zbog toga, da do sada nije nikad kažnjavana i da joj je vozilo nužno potrebno kako zbog posla, tako i zbog osobnih potreba.
U dokaznom postupku sudac je proveo prometno vještačenje po stalom sudskom vještaku dipl.ing. Z. I., te je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, izviješće, skicu mjesta nesreće, te u isprint fotografija crno bijelih i u boji.
Vještak je u svom nalazu i mišljenju, na temelju podataka sadržanih u spisu utvrdio da je u prometnoj nesreći oštećena prednja desna bočna strana vozila okrivljene u predjelu prednjeg branika, blatobrana i putnog svjetla, dok je na vozilu oštećenika oštećena stražnja lijeva bočna strana u predjelu stražnjeg branika i blatobrana, te da je na fotografijama koje se nalaze u spisu vidljivo, iz oštećenja pronađenih na oba vozila, vidljivo da su oštećenja stražnjeg lijevog blatobrana vozila oštećenika u vidu tragova struganja po rubu blatobrana i lijevom rubu stražnjeg branika, na visini od 45 do 65 cm od kolnika, dok je na vozilu okrivljene vidljiv trag struganja na krajnjoj desnoj strani prednjeg branika, na spoju s prednjim desnim blatobranom, na visini od 40 do 55 cm od kolnika.
Vještak je nadalje naveo da se okrivljenoj stavlja na teret da je u trenutku nesreće ostrugala prednjom desnom bočnom stranom svog vozila stražnji lijevi bočni dio vozila oštećenika tijekom kretanja po D. ulici u smjeru sjevera, te da izgled i položaj oštećenja vidljivih na prednjoj desnoj bočnoj strani vozila okrivljene odgovara oštećenjima na stražnjoj lijevoj bočnoj strani vozila oštećenika, pa prema tome iz istog proizlazi da je moguće da je vozilo okrivljene ostrugalo svojim prednjim desnim bočnim dijelom stražnji lijevi bočni dio vozila oštećenika, za vrijeme dok je vozilo okrivljene tijekom skretanja u lijevo prolazilo uz stražnji lijevi bočni dio vozila oštećenika.
Vještak je istakao da je ovakvo okrznuće proizvelo određeni zvuk u vozilu okrivljene koji je okrivljena mogla prepoznati kao kontakt s drugim vozilom.
Odgovarajući na primjedbu okrivljene da je njezino vozilo oštećivano u periodu između ove prometne nesreće i dolaska policije, vještak je odgovori da vidljiva oštećenja na vozilu okrivljene, kako je to već naveo, odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećenika.
Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do nesreće došlo na kolniku A. M. D., kod raskrižja s U. grada V., te da je nakon prometne nesreće N. K. osobnim vozilom ZG … napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izviješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu.
Nadalje, iz istog zapisnika proizlazi da je na vozilu ZG … oštećena prednja desna bočna strana: branik, blatobran i putno svjetlo, dok je na vozilu NA … oštećena stražnja lijeva bočna strana: branik i blatobran, a što je vidljivo i na isprintu fotografija.
Sudac nije prihvatio obranu okrivljene jer je ista neuvjerljiva, te je u suprotnosti s provedenim dokazima, a posebno oštećenjima na vozilima, te s nalazom i mišljenjem vještaka.
Naime, izgled i položaj oštećenja vidljivih na prednjoj bočnoj strani vozila okrivljene odgovara oštećenjima na stražnjoj lijevoj bočnoj strani vozila oštećenika, a kako je vještak to naveo u svom nalazu i mišljenju, iz čega proizlazi da je moguće da je vozilo okrivljene svojim prednjim desnim bočnim dijelom ostrugalo stražnji lijevi bočni dio vozila oštećenika za vrijeme dok je skrečući u lijevo prolazilo uz stražnji lijevi bočni dio vozila oštećenika.
Iz nalaza i mišljenja vještaka također nedvojbeno proizlazi da je okrivljena mogla prepoznati zvuk koji je proizvelo okrznuće njezinog vozila s vozilom oštećenika, jer je isti prepoznatljiv, kao zvuk kontakta vozila s drugim vozilom.
Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturiječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.
Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u Z. upravljala osobnim vozilom ZG …istočnim kolnikom A. M. D., srednjom prometnom trakom u smjeru sjeverozapada, te dolaskom južnije od raskrižja s U. grada V. skrenula je u lijevo u smjeru zapada, na lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je uslijed toga prouzrokovala prometnu nesreću na način da je prednjom desnom bočnom stranom vozila okrznula stražnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila NA … kojim je upravljao M. R., istim kolnikom, srednjom prometnom trakom u istom smjeru, te je u trenutku nesreće bio zaustavljen u koloni vozila, pa je u nesreći nastala materijalna šteta.
Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljena napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izviješće o nesreći niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu.
Naime, okrivljena je navela da tada nije osjetila niti kasnije primijetila da bi oštetila neko vozilo, pa da se iz tog razloga nije zaustavljala.
Međutim, obzirom na oštećenja na vozilima, a kako prema nalazu i mišljenju vještaka okrznuće kakvo je bilo između vozila okrivljene i vozila oštećenika je proizvelo i određeni zvuk u vozilu okrivljene koji je mogao biti prepoznatljiv kao kontakt s drugim vozilom, nesporno je da bi svaki prosječan i oprezan vozač pri kontaktu vozila kod kojeg su nastala oštećenja kao u konkretnom slučaju, pri punoj pažnji, trebao osjetiti kontakt i provjeriti što se dogodilo, te da li su nastala neka oštećenja. Kako to okrivljena nije učinila, odnosno nije se zaustavila i provjerila da li su nastala oštećenja, te nakon
toga nije s drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izviješće o nesreći niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, to su se u njezinom ponašanju stekla i obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.
Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljena do sada nije kažnjavana, da šteta na vozilima nije bila velika, te imovinske prilike okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenoj, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Sudac prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo joj je nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljene, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškove prometnog vještačenja.
U Zagrebu, 26. veljače 2021. godine
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.okrivljena N. K.,
Z., B. 7
2. tužitelj – I postaja prometne
policije, Heinzelova 98
3.spis
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.