-   -              Poslovni broj: 14 UsIkat-43/20-9

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te zapisničarki Radojki Ćupurdija, u upravnom sporu tužiteljice: K. J., N.Y., ….. T. S.A. …, N. Y., S…, zastupana po opunomoćeniku B.Z., odvjetniku u Z., .Š. u. …, protiv tuženika: Državna geodetska uprava, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1) F. Č., OIB: ………, O., G. c. .., R. S. i 2) E. R., OIB: ………, P. c. .., S. K., R. S., oboje zastupani po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z., M. K. .., radi promjene katastarskog upisa, bez održavanja rasprave, dana 26. veljače 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

              1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP-II-932-07/19-07/534, URBROJ: 541-03-02-01/4-20-2 od dana 30. lipnja 2020. i da se poništi rješenje prvostupanjskog upravnog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar … KLASA: UP/l-932-07/19-03/154, URBROJ: 541-22-02/2-19-2 od dana 09. svibnja 2019.

2. Nalaže se tužiteljici K. J., N. Y., … T. S.A…, N. Y., S… da zainteresiranim osobama 1) F. Č., OIB: ………., O., G. c. …, R. S. i 2) E. R., OIB: ….., P. c. …, S. K., R. S. naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kn, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

3. U preostalom dijelu zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova upravnog spora, iznad dosuđenog, odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP-II-932-07/19-07/534, URBROJ: 541-03-02-01/4-20-2 od dana 30. lipnja 2020., tužiteljica je, osporavajući i zakonitost prvostupanjskog upravnog rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar … KLASA: UP/l-932-07/19-03/154, URBROJ: 541-22-02/2-19-2 od dana 09. svibnja 2019., u bitnom, navela da su oba pobijana rješenja nezakonita. Osporeno rješenje tuženika da se sukladno obrazloženju istoga temelji na odredbi članka 60. st. 1. i st. 2. Pravilnika o katastru zemljišta (NN: 84/07) pa da ostaje nejasno kakvo je stvarno posjedovno stanje na terenu temeljem pobijanog rješenja. Upravo stoga da tuženikovi navodi kako će kad tužitelj stekne pravo vlasništva predmetnih nekretnina to utvrditi u novom postupku i u provedbi istog u katastarskom operatu odlučiti novim rješenjem, da nisu razumljivi ni odredivi. Kakva bi isprava odgovarala tuženiku za izvršavanje navedene promjene da ostaje nejasno, pogotovo uzevši u obzir općepoznatu neusklađenost posjedovne evidencije i zemljišnih knjiga. Predlaže se poništiti citirana rješenja i postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u … u predmet pod posl. br. P-330/2020, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe na kat. čest. 1260/7, K.O. … koji da je tužiteljica podnijela 25. travnja 2019. protiv stranaka kojima je udovoljeno zahtjevu za upis u posjedovni list na kat. čest. 1260/7, K.O. U. jer da je odredbom čl. 65. st. 8. Zakona propisano da će se u slučaju spora postupak za upis vlasnika, odnosno ovlaštenika prekinuti do rješenja spora. E. R. i F. Č. da su bez znanja i pristanka tužiteljičinih pravnih prednika ishodili Presudu na temelju priznanja Općinskog suda u …, P-213/15 od dana 26. listopada 2015. i Presudu zbog ogluhe i na temelju priznanja Općinskog suda u …, P-2007/14 od dana 2. prosinca 2014., a na temelju kojih da su se upisali u zemljišnu knjigu, no da o tome nije riječ u ovom postupku. Prvostupanjski postupak da je već bio prekinut u povodu tužbe pokrenute na zahtjev T. J.i T. G. kod Općinskog suda u …, posl. br. P-1975/16 protiv F. Č. i E. R. kao tuženika, radi utvrđivanja prava vlasništva na navedenoj k.č., do pravomoćnog okončanja predmetnog spora. Slijedom navedenog, da je jasno da drugostupanjsko upravno tijelo nije utvrdilo odlučne činjenice o postojanju kojih ovisi utemeljenost pobijanog rješenja pa je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo. Slijedom navedenoga, da predlaže Upravnom sudu da izvrši uvid u priloženo pobijano prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje Državne geodetske uprave te da bez provođenja rasprave donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici nastali trošak.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te da upućuje Sud na isto. Predlaže da se tužba, odnosno tužbeni zahtjev u cijelosti odbije.

Zainteresirane osobe, koje je ovaj Sud na temelju čl. 19. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS), pozvao da sudjeluju u ovom sporu, u odgovoru na tužbu, su u bitnom navele da se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti protive kao neosnovanoj. Tužiteljica da forsira da ima određena prava na nekretnini oznake čest. zem. 1260/7, K.O. …, ali da to nije istina. Njezina navodna prednica, T. J., da je pravomoćno izgubila spor koji da je pokrenula u predmetu P-1975/16 Općinskog suda u … na osnovi pravomoćne presude u tom predmetu od dana 27. rujna 2018. (potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-684/2018 od dana 07. ožujka 2019.). Na osnovi te činjenice da su donesena pobijana rješenja i da tužiteljica njihovu zakonitost i osnovanost ničim ne dovodi u pitanje. Tuženik da je obrazložio zašto nema nikakve osnove za daljnje žaljenje K. J., koja da svoja eventualna prava može ostvarivati pred sudom i tek potom, pod određenim pretpostavkama, u slučaju pozitivne presude ostvariti svoja prava u ovoj vrsti upravnog postupka. Do tad pak, da tužiteljici ne pripada nikakvo pravo te da po ovom stavu tužiteljica ne može biti stranka u ranijem upravnom postupku jer da u odnosu na nju postupak nije ni bio prekinut. Posebno da se ističe da se K. J. pozvala i na nevažeće materijalno pravo. Citirani upravni postupci da se ravnaju prema Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18), a taj zakon da i ne predviđa prekid postupka, tako da su neosnovana pozivanja ove tužiteljice na (stari) zakon. Slijedom navedenog da predlaže odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu na snašanje troška zainteresiranim osobama.

U dopuni odgovora na tužbu od dana 17. prosinca 2020. zainteresirane osobe su dodatno istaknule kako tužiteljica navodi u tužbi da su ovdje zainteresirane osobe „bez znanja i pristanka tužiteljičinih pravnih prednika“ ishodile dvije presude kod Općinskog suda u … i to pod posl. br. P-231/15 od dana 26. listopada 2015. i P-2007/14 od dana 2. prosinca 2014. Zainteresirane osobe da nisu morale obavještavati tužiteljičine navodne pravne prednike o svojim radnjama - niti iz pravnih niti iz bilo kakvih drugih razloga jer da tužiteljičini navodni prednici nisu bili niti vanknjižni niti knjižni nositelji bilo kakvih prava. Zatim, da ističu da su bile primorane protiv ovdje tužiteljice podignuti tužbu radi prestanka uznemiravanja vlasništva i to pred Općinskim sudom u … u predmetu posl. br. P-2758/19. Tužiteljica da sada pokušava iskonstruirati da bi prijeporna nekretnina pripadala (i) njoj, oslanjajući se na bivši upis u katastru, koji da je napravljen mimo znanja tuženika, gdje da se prednik tužitelja potpisao kao punomoćnik tuženika iako mu takva punomoć nikada nije izdana, a pogotovo ne za upis tužiteljevih prednika u katastar. Predlaže se stoga odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev, izvesti sve predložene dokaze te obvezati tužiteljicu na snašanje troška zainteresiranim osobama.

Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP-II-932-07/19-07/534, URBROJ: 541-03-02-01/4-20-2 od dana 30. lipnja 2020. odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar … KLASA: UP/l-932-07/19-03/154, URBROJ: 541-22-02/2-19-2 od dana 09. svibnja 2019., a kojim se u katastarskom operatu K.O. U. mijenjaju podaci za kat. čest. 1260/7 na način da se u posjedovnim listovima br. 422, 511, 512 i 586 do sada upisani korisnici: K. M., R. I., R. E., R. M., Č. S. i Č. F. - brišu te se sada u posjedovni list br. 2546 kao vlasnici te kat. čest. upisuju Č. F. i R. E., svaki za 1/2 suvlasničkog dijela, a sve kako je to iskazano u izreci tog rješenja pod A) Dosadašnje stanje i B) Novo stanje.

Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. 

Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

Odredbom čl. 65. st. 5. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, br. 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16 i 9/17, dalje: Zakona) propisano je da se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. toga članka smatra ugovor ili odluka suda odnosno druge nadležne vlasti, dok je stavkom 8. istog članka propisano da će se u slučaju spora postupak za upis vlasnika, odnosno ovlaštenika prekinuti do rješenja spora.

Člankom 60. st. 1. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, br. 84/07 i 148/09, dalje: Pravilnik o katastru zemljišta) propisano je da se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta sukladno odredbama čl. 65. Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se postupak za provođenje promjena iz stavka 1. ovog članka pokreće na zahtjev stranke kojem se prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili po službenoj dužnosti kada nadležni katastarski ured zaprimi obavijest o promjeni nositelja prava na zemljištu od zemljišnoknjižnog suda ili drugog tijela javne vlasti.

Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP-II-932-07/19-07/534 utvrđeno je: da su dana 21. lipnja 2016. F. Č. i E. R., ovdje zainteresirane osobe, podnijeli zahtjev da se u katastarskom operatu K.O. U. izvrši promjena podataka o vlasniku kat. čest. 1260/7 temeljem priloženog izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u …, Zemljišnoknjižnog odjela, posl. br. KI-26469 od dana 20. lipnja 2016. iz kojeg proizlazi da su kao suvlasnici predmetne nekretnine upisni podnositelji zahtjeva Č. F. i R. E., ovdje zainteresirane osobe, svatko za po 1/2 dijela; nakon toga je prvostupanjsko upravno tijelo donijelo rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar … KLASA: UP/l-932-07/16-03/283, URBROJ: 541-22-2/12-16-3 od dana 19. srpnja 2016. kojim je, sukladno stanju u zemljišnim knjigama, predlagatelje evidentiralo kao suvlasnike na jednake dijelove; da je prvostupanjsko upravno tijelo donijelo zaključak od dana 3. listopada 2016. kojim je nasljednike pok. M. K. – T. J., M. T. G., M. K. (djeca pokojnika) i F. K. (supruga pokojnika), pozvalo da u spis dostave isprave o svom vlasništvu/suvlasništvu predmetne nekretnine ili dokaz da je u svezi iste pred nadležnim sudom pokrenut postupak radi utvrđenja prava vlasništva; da je dana 19. listopada 2016. u spis dostavljena preslika tužbe, zaprimljene kod Općinskog suda u … dana 17. listopada 2016. iz koje proizazi da su T. J. i M. T. G., kao tužiteljice, ustale protiv – E. R. i F. Č., kao tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na kat. čest. 1260/7, K.O. …, tražeći da sud donese presudu kojom utvrđuje da su tužiteljice suvlasnice iste, svaka za 1/12 dijela; da je (povodom žalbe T. J.) doneseno rješenje Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/ll-932-07/16-07/466, URBROJ: 541-03-04-01/6-16-2 od dana 28. studenog 2016. kojim je poništeno rješenje Područnog ureda za katastar … KLASA: UP/l-932-07/16-03/283, URBROJ: 541-22-2/12-16-3 od dana 19. srpnja 2016. i prekinut postupak pokrenut po zahtjevu F. Č. i E. R. za upisom podataka o vlasniku kat. čest. 1260/7, K.O. …, do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog tužbom T. J. i M. T. kod Općinskog suda u …, posl. br. P-1975/16, protiv naprijed spomenutih osoba kao tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na navedenoj kat. čest.; da su dana 30. travnja 2019. F. Č. i E. R., ovdje zainteresirane osobe, prvostupanjskom tijelu dostavile podnesak u kojem su navele da je parnični postupak pod posl. br. P-1975/16 pravomoćno okončan na način da su tužiteljice T. J. i M. T. G. odbijene sa svojim tužbenim zahtjevom (preslika presude je dostavljena u privitku) pa su zatražili da se upravni postupak nastavi i da ih se sukladno stanju u zemljišnim knjigama (Z.U. 3466, K.O. U.) evidentira kao suvlasnike predmetne nekretnine na jednake dijelove; temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom žalbe ovdje tužiteljice osporeno rješenje tuženika.

Naime, kako je rješenjem Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/ll-932-07/16-07/466, URBROJ: 541-03-04-01/6-16-2 od dana 28. studenog 2016. bilo određeno da će prekid upravnog postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u … pod posl. br. P-1975/16, a predlagatelji, ovdje zainteresirane osobe, su u spis dostavili presudu Općinskog suda u … pod posl. br. 21 P-1975/16-35 od dana (s otisnutom klauzulom pravomoćnosti od dana 7. ožujka 2019.) time su se stekli uvjeti za nastavak prekinutog upravnog postupka pa je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada je postupak nastavilo i izvršilo upis vlasnika na način kako to proizlazi iz stanja u zemljišnim knjigama, koje su knjige mjerodavne za pravni status nekretnina, a kako je to pravilno obrazloženo i u osporenom rješenju tuženika.

Dakle, nakon što je pravomoćno okončan postupak koji se vodio kod Općinskog suda u … pod posl. br. P-1975/16, prvostupanjsko upravno tijelo pravilno je postupilo kada je u nastavku postupka predlagatelje, ovdje zainteresirane osobe, sukladno dostavljenom zk izvatku upisalo kao suvlasnike predmetne nekretnine u predloženim suvlasničkim udjelima, a čime tužiteljičina prava nisu povrijeđena jer je upravni postupak nastavljen nakon što je taj postupak bio prekinut upravo iz razloga jer je pravna prednica ovdje tužiteljice (T. J.) vodila parnični postupak radi utvrđenja prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, ali u kojem nije uspjela.

Za istaći je i da se tužiteljica poziva na novi parnični postupak koji je pokrenula protiv ovdje zainteresiranih osoba pred Općinskim sudom u … u predmet za koji navodi da se vodi pod posl. br. P-330/2020, a uvidom u presliku dostavljene tužbe vidljivo je da je predana Općinskom sudu u … dana 25. travnja 2019., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe na kat. čest. 1260/7, K.O. U., te predlaže upravni postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja tog novog parničnog postupka, ali koji navodi ne mogu dovesti do drugačijeg presuđenja u ovom upravnom sporu, jer je upravni postupak već bio prekinut do pravomoćnog okončanja ranije vođenog parničnog postupka pod posl. br. P-1975/16 koji se vodio upravo radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Ne ulazeći u pitanje presuđene stvari koja je u nadležnosti parničnog suda pred kojim se vodi novi postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini valja napomenuti i da je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18) sukladno kojem pokrenuti parnični postupak na koji se tužiteljica poziva nije Zakonom propisan za prekidni razlog. Pokrenuti parnični postupak nije niti prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari (čl. 55. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ br. 47/09, dalje: ZUP), nego bi njegov ishod eventualno mogao biti povod za drugu upravnu stvar iste vrste, jer se novim zahtjevom u novom upravnom postupku može tražiti katastarski upis (su)vlasništva na svoje ime ako i kada se pribavi odgovarajuću ispravu o (su)vlasništvu na svoje ime, a kako je to ispravno obrazlaže i tuženik u osporenom rješenju.

Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice.

U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom 1.             

Zbog uspjeha u ovome sporu, zainteresiranim osobama je priznata naknada troška sastava odgovora na tužbu od dana 15. prosinca 2020. po opunomoćeniku odvjetniku u iznosu od 2.500,00 kn što uvećano za zahtijevanih 25% PDV-a (625,00 kn) iznosi 3.125,00 kn, sve sukladno Tbr. 23. točke 1., Tbr. 42. te Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarife) dok zainteresiranim osobama nije priznat daljnji zatraženi trošak od 2.500,00 kn uvećan za 25% PDV-a (do zahtijevanih 5.000,00 kn) na ime odgovora na tužbu. Ujedno, zainteresiranim osobama nije priznat zatraženi trošak od 5.000,00 kn uvećano za 25% PDV-a za dopunu odgovora na tužbu od dana 17. prosinca 2020. iz razloga jer su zainteresirane osobe odgovor na tužbu dostavile dan ranije 16. prosinca 2020., a to što su nešto svojim propustom izostavile navesti ili dodati u odgovoru na tužbu koji su napisale ranijeg dana ne može pasti na teret i na trošak tužiteljice, radi čega je u tom dijelu zahtjev za naknadom troška (koji je opunomoćenik zainteresiranih osobe istakao u odgovoru na tužbu od dana 16. prosinca 2020. i u dopuni odgovora na tužbu od dana 17.  prosinca 2020.) suviše dosuđenog, valjalo odbiti kao neosnovan. Ujedno, zahtjev zainteresiranih osoba da im se na ime troška upravnog spora prizna i “sudska pristojba po odluci suda“ ovaj Sud nalazi neosnovanim iz razloga jer takav zahtjev nije dovoljno specificiran.

Stoga, a kako se odluka o trošku temelji na odredbi čl. 79. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkama 2. i 3.

                           

U Splitu, 26. veljače 2021.

 

                                                                                                                 S U D A C

                                                                                                           Sandra Ćoraš Gega, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

             

             

DN-a:

-          opunomoćeniku tužitelja B. Z., odvjetniku u Z., Š. u. … uz naredbu od dana 11. siječnja 2021.,

-          tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20 uz naredbu od dana 11. siječnja 2021.,

-          opunomoćeniku zainteresiranih osoba S. L., odvjetniku u Z., M. K. .. uz naredbu od dana 11. siječnja 2021.,

-          u spis

 

 

 

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.
3. Kalendar 60 dana.

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Lucija Justić